Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3067/2015

Требование: О признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, воспользовавшись болезненным состоянием отца истца, переоформили правоустанавливающие документы на свое имя, в момент оформления доверенности отец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 11-3067/2015


Судья Долгов С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года по иску П.П. к П.А.Н., П.Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения П.П. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы П.А.Н. и П.Н.Н., судебная коллегия

установила:

П.П. обратился в суд с иском к П.А.Н. и П.Н.Н. о признании недействительной доверенности, выданной П.Н.А., П.Н.Н., удостоверенной 01 марта 2013 года нотариусом Х.С.К., а также договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская обл., Варненский район, п. ***, заключенного 05 марта 2013 г. между П.Н.Н., действующим от имени П.Н.А. по вышеуказанной доверенности, и П.А.Н., применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения в ЕГРП записи о праве собственности П.А.Н. на указанное недвижимое имущество, включении данного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти П.Н.А.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская обл., Варненский район, п. *** являлся его отец П.Н.А., умерший *** года. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и из ответа на запрос нотариуса ему стало известно, что 01 марта 2013 г. П.Н.А. выдал П.Н.Н. доверенность, по которой уполномочил последнего подарить вышеуказанное недвижимое имущество П.А.Н., 05 марта 2013 г. П.Н.Н., действуя по данной доверенности подарил его П.А.Н. Указывал на то, что П.Н.А. при жизни всем говорил о том, что после его смерти указанное недвижимое имущество перейдет по наследству ему, П.П., о чем знали остальные родственники, кроме того в последние годы П.Н.А. часто болел, находился на диспансерном учете у терапевта, перенес ***. Ссылаясь на то, что ответчики, воспользовавшись болезненным состоянием П.Н.А., переоформили правоустанавливающие документы на свое имя, в момент оформления доверенности П.Н.А. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать данную доверенность и заключенный на ее основании договор дарения недействительными и применить последствия их недействительности.
Истец П.П. и его представитель К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики П.А.Н. и П.Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выдавая доверенность, П.Н.А. понимал значение своих действий, сам отвечал на вопросы нотариуса, возражений с его стороны не было.
Третье лицо - нотариус Х. в судебном заседании указала, что П.Н.А. в момент оформления доверенности подтвердил намерение подарить дом и земельный участок П.А.Н.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П.П. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда основано лишь на показаниях третьего лица - нотариуса Х.С.К., между тем она заинтересована в исходе дела, поскольку в случае удовлетворения его требований в ее действиях возможно усматривался бы состав преступления. Суд не учел, что ответчики обратились к нотариусу заблаговременно, у нотариуса не возникло вопросов, касающихся заболевания П.Н.А. даже после того как он не смог поставить свою подпись, напротив, посоветовав привлечь рукоприкладчика, не смутило ее и то, что П.Н.А. при прочтении доверенности переспрашивал, а потом заплакал. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что с января 2013 г. пенсию за П.Н.А. стал получать П.Н.Н. Ссылается на то, что эксперты в заключении указали на возможность существования изменений психики, судом не применены меры по розыску медицинских документов П.Н.А. по ходатайству истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская обл., Варненский район, п. *** являлся П.Н.А.
01 марта 2013 г. П.Н.А. выдал П.Н.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Х.С.К., которой уполномочил его подарить вышеуказанное недвижимое имущество П.А.Н.
05 марта 2013 г. П.Н.Н., действуя по указанной доверенности, заключил с П.А.Н. договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, таким образом его собственником на момент рассмотрения дела является П.А.Н.
27 марта 2013 г. П.Н.А. умер.
Согласно заключению экспертов N 2014.02М ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", определить степень осознанности действий и возможности ими руководить у П.Н.А. на момент подписания доверенности 01 марта 2013 г. не представляется возможным из-за недостатка медицинской информации в процессе обследования.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти (л.д. 10), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д. 19-39), заключению экспертов N 2014.02М ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (л.д. 99-117).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что в момент выдачи доверенности от 01 марта 2013 г. П.Н.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В апелляционной жалобе П.П. указывает на то, что решение суда основано лишь на показаниях третьего лица - нотариуса Х.С.К., которая является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Указанный довод нельзя признать состоятельным, в силу чего основанием для отмены решения суда он являться не может.
Поскольку на обстоятельства нахождения П.Н.А. в момент выдачи доверенности в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, П.П. ссылался в иске как на основания своих требований, следовательно именно на нем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать данные обстоятельства.
Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что судом были приняты во внимание не только пояснения третьего лица - нотариуса Х.С.К., но и пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, оценены показания свидетелей, исследованы материалы дела, на основании чего сделан вывод об отсутствии доказательств того, что в момент выдачи доверенности П.Н.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных П.П. исковых требований явились не показания нотариуса Х.С.К., указывавшей на то, что П.Н.А. подтвердил свое намерение подарить дом и земельный участок П.А.Н., а отсутствие каких-либо доказательств обратного.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что П.Н.А. не смог сам поставить свою подпись в доверенности, плакал, а также на то, что он страдал заболеваниями сердца, с января 2013 г. пенсию за него стал получать П.Н.Н., ответчики обратились к нотариусу заблаговременно, основаниями для отмены решения являться не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут указывать на то, что в момент выдачи доверенности П.Н.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Не указывают на это и ссылки в апелляционной жалобе на то, что нотариус, несмотря на то, что П.Н.А. не смог поставить подпись, тем не менее совершила нотариальные действия и советовала ответчика привлечь рукоприкладчика, поскольку в соответствии ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Ссылки в апелляционной жалобе на выводы экспертов о том, что изменения в организме П.Н.А. формируют органический фон, проявлением которого могут быть не только физиологические изменения, но и нарушения психики различной степени и направленности, также не могут послужить основаниями для отмены решения. Указанный вывод, как следует из его буквального смысла, основан на предположении. Это подтверждается и следующим выводом экспертов, согласно которому, в процессе обследования в каждом конкретном случае у пациентов могут быть выявлены различные индивидуальные нарушения памяти, интеллекта, особенностей характера и других параметров.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены меры по розыску медицинских документов П.Н.А., не выяснены обстоятельства утери его амбулаторной карты по ходатайству истца, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. в суд поступило письменное ходатайство П.П. (л.д. 93), содержащее предположения о том, что ответчик чинит препятствия в собирании доказательств. В связи с утерей амбулаторной карты П.П. ходатайствовал перед судом о направлении представления (определения) в отношении главного врача Варненской районной больницы Челябинской области о проведении служебной проверки касательно утраты медицинской карты, предоставлении сведений суду при каких обстоятельствах она была утеряна.
01 августа 2014 г. судом вынесено частное определение, которым обращено внимание главного врача Варненской центральной районной больницы на причины и условия хранения медицинских (амбулаторных) карт умерших в архиве, предложено рассмотреть вопрос о наличии и способах хранения медицинских карт умерших.
Ходатайств же о розыске медицинской карты истцом не заявлялось.
Кроме того, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано место нахождения доказательства.
Таким образом, закон закрепляет право суда лишь оказать стороне содействие в собирании и истребовании доказательств по его ходатайству при условии, что эта сторона укажет где это доказательство находится. Розыск же документов судом по ходатайству стороны закон не предусматривает.
Что же касается выяснения обстоятельств утери амбулаторной карты, то истец, заявляя данное ходатайство, не указал, что именно могут подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.
Учитывая, что сами по себе обстоятельства утраты медицинской карты не могут свидетельствовать о том, что в момент выдачи доверенности П.Н.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, невыяснение судом данных обстоятельств не может свидетельствовать о неправильности постановленного судом решения.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)