Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.Т., А.А. - Д.Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.Т., А.А. к Ф.Г., Л., П. о признании доверенностей, сделок недействительными, аннулировании записи из государственного реестра, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: ***, принятые определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года",
Истцы А-вы обратились в суд с иском к ответчикам о признании доверенности, сделок купли-продажи долей в квартире недействительными, аннулировании записи из государственного реестра и просили суд, с учетом уточненного иска, признать доверенность, выданную и.о. нотариуса г. Москвы Е. - Г. недействительной, признать договора купли-продажи квартиры от 21.11.2011 года, заключенные между А.Т., А.А. и Ф.Г., акты приема-передачи от 21.11.2011 года, расписки о получении денежных средств от 21.11.2011 года ничтожными, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в их собственность квартиры по адресу: ***, признать последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.07.2012 года между Ф.Г. и Л., а также договор купли-продажи от 13.11.2012 года, заключенный между Л. и П., недействительным.
По мнению истцов, указанные договора купли-продажи от 21.11.2011 г. являются недействительными, поскольку А-вы, выдавая 14.10.2011 г. доверенность Ф.Г., намеревались продать квартиру третьему лицу, а не для того, чтобы Ф.Г. приобрел спорную квартиру для себя. Именно для оформления всех документов, необходимых для продажи квартиры третьему лицу, они подписали документы, подготовленные Ф.Г., и не предполагали, что подписывают документы для продажи квартиры Ф.Г. В связи с тем, что А.Т. злоупотребляет спиртными напитками, ответчик, воспользовавшись данным обстоятельством, обманул А.Т. и ввел ее в заблуждение относительно характера совершаемой сделки и последствий, которые за этим наступят, и принудил истцов явиться в различные органы для подписания предоставляемых документов, необходимых для оформления договора купли-продажи. Ф.Г. фактически выступил при заключении договора представителем продавцов и одновременно покупателем. При подписании договоров купли-продажи, актов приема-передачи квартиры, расписки от 21.11.2011 года в получении денежных средств, А.Т. находилась в состоянии опьянения и под воздействием обмана подписала все предоставленные Ф.Г. документы, не осознавая, что фактически продает квартиру Ф.Г., являющемуся ее представителем по доверенности. Кроме этого, Ф.Г., продолжая обманные действия, не исполнил условия договора купли-продажи и не передал денежные средства в сумме *** рублей А.Т. Став собственником квартиры, 17.07.2012 г. Ф.Г. продал спорную квартиру Л., а тот 13.11.2012 г. продал ее П.
Истцы А.А. и А.Т. в судебное заседание не явились, их представители по доверенности Д.Д.С. и А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения иска.
Ответчики Ф.Г., Л., П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица: Т., нотариус г. Москвы Е., УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчик Ф.Г. просил рассмотреть апелляционную жалобу истцов в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов А-вых - Д.Д.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя 3-го лица нотариуса Е. - Д.Д.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено следующее.
14.10.2011 года А.Т. и А.А., действующий с согласия матери, выдали Ф.Г. доверенность, удостоверенную И.О. нотариуса г. Москвы Е. - Г., зарегистрированную в реестре *** от 14.10.2012 года на основании которой А-вы уполномочили Ф.Г. быть их представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе ГУ ИС, БТИ, ИФНС, ЕИРЦ, паспортном столе, отделении милиции, ДЖП и ЖФ, Управлении Росреестра и других компетентных органах по всем вопросам, связанным со сбором и оформлением документов (справки о стоимости квартиры, экспликации и поэтажного плана, единого платежного документа, кадастрового паспорта, справки из налоговой инспекции, выписки из домовой книги, справок об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, копии финансового лицевого счета, Единого жилищного документа, технического паспорта, выписки из ЕГРП и других), необходимых для продажи принадлежащей А-вым на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, квартиры по адресу: ***, а также по вопросам, связанным с регистрацией договора и перехода права собственности.
21.11.2011 года между А.Т. и Ф.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.Т. передала в собственность Ф.Г. 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, а Ф.Г. оплатил указанную долю квартиры в размере *** рублей. Указанные денежные средства, согласно п. 4 Договора, уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
В этот же день - 21.11.2011 года между А.Т. и Ф.Г. подписан акт приема-передачи к договору купли продажи 1\\2 доли квартиры, согласно которому денежные средства за вышеназванное недвижимое имущество в сумме *** рублей А.Т. получила от Ф.Г.
Кроме того, 21.11.2011 года А.Т. выдана расписка, согласно которой она получила от Ф.В. за сделанные неотделимые улучшения, произведенные в квартире, *** рублей.
21.11.2011 года между А.А., действующим с согласия матери А.Т. и Ф.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.А. передал в собственность Ф.Г. 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу ***, а Ф.Г. оплатил указанную долю квартиры в размере *** рублей. Указанные денежные средства, согласно п. 4 Договора, уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
В этот же день - 21.11.2011 года между А.А. и Ф.Г. подписан акт приема-передачи к договору купли продажи 1\\2 доли квартиры, согласно которому денежные средства за вышеназванное недвижимое имущество в сумме 990 000 рублей А.А., с согласия матери А.Т., получил от Ф.Г.
Кроме того, 21.11.2011 года А.А. выдана расписка, согласно которой он получил от Ф.В. за сделанные неотделимые улучшения, произведенные в квартире, *** рублей.
Судом проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению АНО "С***С" от 11.07.2013 г. подписи от имени А.Т. и А.А. в доверенности от 14.10.2011 года на имя Ф.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г., выполнены А.А. и А.Т.
Подписи от имени А.А. и А.Т. в договоре купле-продажи, заключенным с Ф.Г. о продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, выполнены А.А. и А.Т.
Подпись от имени А.Т. в договоре купли-продажи, заключенным с Ф.Г. о продажи 1/2 доли квартиры, выполнена А.Т.
Подпись от имени А.Т. в акте приема-передачи доли квартиры от 21.11.2011 года, подписанном между А.Т. и Ф.Г., выполнена А.Т.
Подписи от имени А.А. и А.Т. в акте приема-передачи доли квартиры от 21.11.2011 года, подписанном между А.Т., А.А. и Ф.Г., выполнены А.А. и А.Т.
Подписи от имени А.Т. в расписке от 21.11.2011 года о получении денежных средств выполнены А.Т.
Подпись от имени А.А. в расписке от 21.11.2011 года о получении А.А. от Ф.Г. денежных средств в размере *** рублей, выполнена А.А. Установить, кем, А.Т. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расписке от 21.11.2011 года о получении А.А. от Ф.Г. денежных средств в размере *** рублей, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего исполнения Ф.Г. своих обязательств по договорам по оплате приобретенного имущества. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что истцы А-вы лично подписали доверенность и договора купли-продажи, впоследствии они были зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований не представлено, а судом добыто не было.
Стороной истцов не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что сделку по выдаче доверенностей они заключали под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика Ф.Г., что ответчик в момент подписания доверенности умышленно создавал у истцов ложное представление об обстоятельствах продажи квартиры.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истцы, как дееспособные и правоспособные граждане, подписывая документы, приняли на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривают подписанные ими документы, подтвердили то, что содержание документов соответствует их действительной воле.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А.Т., А.А. - Д.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1865\2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1865\\2014
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.Т., А.А. - Д.Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.Т., А.А. к Ф.Г., Л., П. о признании доверенностей, сделок недействительными, аннулировании записи из государственного реестра, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: ***, принятые определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года",
установила:
Истцы А-вы обратились в суд с иском к ответчикам о признании доверенности, сделок купли-продажи долей в квартире недействительными, аннулировании записи из государственного реестра и просили суд, с учетом уточненного иска, признать доверенность, выданную и.о. нотариуса г. Москвы Е. - Г. недействительной, признать договора купли-продажи квартиры от 21.11.2011 года, заключенные между А.Т., А.А. и Ф.Г., акты приема-передачи от 21.11.2011 года, расписки о получении денежных средств от 21.11.2011 года ничтожными, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в их собственность квартиры по адресу: ***, признать последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.07.2012 года между Ф.Г. и Л., а также договор купли-продажи от 13.11.2012 года, заключенный между Л. и П., недействительным.
По мнению истцов, указанные договора купли-продажи от 21.11.2011 г. являются недействительными, поскольку А-вы, выдавая 14.10.2011 г. доверенность Ф.Г., намеревались продать квартиру третьему лицу, а не для того, чтобы Ф.Г. приобрел спорную квартиру для себя. Именно для оформления всех документов, необходимых для продажи квартиры третьему лицу, они подписали документы, подготовленные Ф.Г., и не предполагали, что подписывают документы для продажи квартиры Ф.Г. В связи с тем, что А.Т. злоупотребляет спиртными напитками, ответчик, воспользовавшись данным обстоятельством, обманул А.Т. и ввел ее в заблуждение относительно характера совершаемой сделки и последствий, которые за этим наступят, и принудил истцов явиться в различные органы для подписания предоставляемых документов, необходимых для оформления договора купли-продажи. Ф.Г. фактически выступил при заключении договора представителем продавцов и одновременно покупателем. При подписании договоров купли-продажи, актов приема-передачи квартиры, расписки от 21.11.2011 года в получении денежных средств, А.Т. находилась в состоянии опьянения и под воздействием обмана подписала все предоставленные Ф.Г. документы, не осознавая, что фактически продает квартиру Ф.Г., являющемуся ее представителем по доверенности. Кроме этого, Ф.Г., продолжая обманные действия, не исполнил условия договора купли-продажи и не передал денежные средства в сумме *** рублей А.Т. Став собственником квартиры, 17.07.2012 г. Ф.Г. продал спорную квартиру Л., а тот 13.11.2012 г. продал ее П.
Истцы А.А. и А.Т. в судебное заседание не явились, их представители по доверенности Д.Д.С. и А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения иска.
Ответчики Ф.Г., Л., П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица: Т., нотариус г. Москвы Е., УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчик Ф.Г. просил рассмотреть апелляционную жалобу истцов в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов А-вых - Д.Д.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя 3-го лица нотариуса Е. - Д.Д.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено следующее.
14.10.2011 года А.Т. и А.А., действующий с согласия матери, выдали Ф.Г. доверенность, удостоверенную И.О. нотариуса г. Москвы Е. - Г., зарегистрированную в реестре *** от 14.10.2012 года на основании которой А-вы уполномочили Ф.Г. быть их представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе ГУ ИС, БТИ, ИФНС, ЕИРЦ, паспортном столе, отделении милиции, ДЖП и ЖФ, Управлении Росреестра и других компетентных органах по всем вопросам, связанным со сбором и оформлением документов (справки о стоимости квартиры, экспликации и поэтажного плана, единого платежного документа, кадастрового паспорта, справки из налоговой инспекции, выписки из домовой книги, справок об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, копии финансового лицевого счета, Единого жилищного документа, технического паспорта, выписки из ЕГРП и других), необходимых для продажи принадлежащей А-вым на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, квартиры по адресу: ***, а также по вопросам, связанным с регистрацией договора и перехода права собственности.
21.11.2011 года между А.Т. и Ф.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.Т. передала в собственность Ф.Г. 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, а Ф.Г. оплатил указанную долю квартиры в размере *** рублей. Указанные денежные средства, согласно п. 4 Договора, уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
В этот же день - 21.11.2011 года между А.Т. и Ф.Г. подписан акт приема-передачи к договору купли продажи 1\\2 доли квартиры, согласно которому денежные средства за вышеназванное недвижимое имущество в сумме *** рублей А.Т. получила от Ф.Г.
Кроме того, 21.11.2011 года А.Т. выдана расписка, согласно которой она получила от Ф.В. за сделанные неотделимые улучшения, произведенные в квартире, *** рублей.
21.11.2011 года между А.А., действующим с согласия матери А.Т. и Ф.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.А. передал в собственность Ф.Г. 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу ***, а Ф.Г. оплатил указанную долю квартиры в размере *** рублей. Указанные денежные средства, согласно п. 4 Договора, уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
В этот же день - 21.11.2011 года между А.А. и Ф.Г. подписан акт приема-передачи к договору купли продажи 1\\2 доли квартиры, согласно которому денежные средства за вышеназванное недвижимое имущество в сумме 990 000 рублей А.А., с согласия матери А.Т., получил от Ф.Г.
Кроме того, 21.11.2011 года А.А. выдана расписка, согласно которой он получил от Ф.В. за сделанные неотделимые улучшения, произведенные в квартире, *** рублей.
Судом проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению АНО "С***С" от 11.07.2013 г. подписи от имени А.Т. и А.А. в доверенности от 14.10.2011 года на имя Ф.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г., выполнены А.А. и А.Т.
Подписи от имени А.А. и А.Т. в договоре купле-продажи, заключенным с Ф.Г. о продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, выполнены А.А. и А.Т.
Подпись от имени А.Т. в договоре купли-продажи, заключенным с Ф.Г. о продажи 1/2 доли квартиры, выполнена А.Т.
Подпись от имени А.Т. в акте приема-передачи доли квартиры от 21.11.2011 года, подписанном между А.Т. и Ф.Г., выполнена А.Т.
Подписи от имени А.А. и А.Т. в акте приема-передачи доли квартиры от 21.11.2011 года, подписанном между А.Т., А.А. и Ф.Г., выполнены А.А. и А.Т.
Подписи от имени А.Т. в расписке от 21.11.2011 года о получении денежных средств выполнены А.Т.
Подпись от имени А.А. в расписке от 21.11.2011 года о получении А.А. от Ф.Г. денежных средств в размере *** рублей, выполнена А.А. Установить, кем, А.Т. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расписке от 21.11.2011 года о получении А.А. от Ф.Г. денежных средств в размере *** рублей, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего исполнения Ф.Г. своих обязательств по договорам по оплате приобретенного имущества. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что истцы А-вы лично подписали доверенность и договора купли-продажи, впоследствии они были зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований не представлено, а судом добыто не было.
Стороной истцов не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что сделку по выдаче доверенностей они заключали под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика Ф.Г., что ответчик в момент подписания доверенности умышленно создавал у истцов ложное представление об обстоятельствах продажи квартиры.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истцы, как дееспособные и правоспособные граждане, подписывая документы, приняли на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривают подписанные ими документы, подтвердили то, что содержание документов соответствует их действительной воле.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А.Т., А.А. - Д.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)