Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абатис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.
по делу N А40-141339/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1176),
по иску Закрытого акционерного общества "Центр Уникальных товаров" (ОГРН 1117746378111, ИНН 7714840110, 125319, г. Москва, ул. Планетная, 33)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Абатис" (ОГРН 1067759500643, ИНН 7730551162, 248017, г. Калуга, ул. Московская, 310)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бойко Т.О. по доверенности от 01.07.2014,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Центр Уникальных товаров" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абатис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 18 022 073,71 руб. основного долга за поставленный товар.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 25.12.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "Абатис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 года между ЗАО "Центр Уникальных Товаров" (Продавец) и ООО "Перфетта" (Покупатель) (после переименования - ООО "Абатис") заключен договор купли-продажи N ЕГ255 (34-ОН).
В соответствии с условиями договора Продавец продает, а Покупатель покупает одежду женскую шт., согласно Товарным накладным подписываемых договаривающимися сторонами, в которых будет указано количество и ассортимент Товара.
Общая цена товара по договору не может превышать 20.000.000 (двадцать миллионов) руб. (п. 3.1 Договора).
Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи N ЕГ255 (34-ОН) от 17.01.2012 г. стороны утвердили изменения Договора, п. 3.1 утвержден в следующей редакции "Общая цена товара по настоящему договору составляется 19.878.900 руб. и оплачивается покупателем в срок до 01 февраля 2013 г.".
Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителя.
Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не предъявлялось.
Нарушив договорные обязательства, ответчик произвел оплату лишь частично на сумму 1.856.826,29 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 18.022.073,71 руб.
Наличие финансовых обязательств ответчиком подтверждено путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2014 года.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (п. 2 ст. 516 ГК Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Утверждение ООО "Абатис" о том, что исполнение решения суда первой инстанции приведет к его неминуемому банкротству, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты долга за поставленный товар.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-141339/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абатис" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абатис" (ОГРН 1067759500643) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 09АП-8716/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141339/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 09АП-8716/2015
Дело N А40-141339/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абатис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.
по делу N А40-141339/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1176),
по иску Закрытого акционерного общества "Центр Уникальных товаров" (ОГРН 1117746378111, ИНН 7714840110, 125319, г. Москва, ул. Планетная, 33)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Абатис" (ОГРН 1067759500643, ИНН 7730551162, 248017, г. Калуга, ул. Московская, 310)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бойко Т.О. по доверенности от 01.07.2014,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Центр Уникальных товаров" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абатис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 18 022 073,71 руб. основного долга за поставленный товар.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 25.12.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "Абатис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 года между ЗАО "Центр Уникальных Товаров" (Продавец) и ООО "Перфетта" (Покупатель) (после переименования - ООО "Абатис") заключен договор купли-продажи N ЕГ255 (34-ОН).
В соответствии с условиями договора Продавец продает, а Покупатель покупает одежду женскую шт., согласно Товарным накладным подписываемых договаривающимися сторонами, в которых будет указано количество и ассортимент Товара.
Общая цена товара по договору не может превышать 20.000.000 (двадцать миллионов) руб. (п. 3.1 Договора).
Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи N ЕГ255 (34-ОН) от 17.01.2012 г. стороны утвердили изменения Договора, п. 3.1 утвержден в следующей редакции "Общая цена товара по настоящему договору составляется 19.878.900 руб. и оплачивается покупателем в срок до 01 февраля 2013 г.".
Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителя.
Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не предъявлялось.
Нарушив договорные обязательства, ответчик произвел оплату лишь частично на сумму 1.856.826,29 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 18.022.073,71 руб.
Наличие финансовых обязательств ответчиком подтверждено путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2014 года.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (п. 2 ст. 516 ГК Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Утверждение ООО "Абатис" о том, что исполнение решения суда первой инстанции приведет к его неминуемому банкротству, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты долга за поставленный товар.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-141339/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абатис" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абатис" (ОГРН 1067759500643) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)