Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Д. по доверенности Б.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (***) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.Д. компенсацию морального вреда в размере ** (****) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.Д. *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ** (***) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.Д. *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей;
- Всего взыскать *** (**) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в размере *** рублей в доход субъекта Российской Федерации - город Москва,
Б.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании *** руб. в счет денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указав, что 19 сентября 2011 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года машино-место, расположенное на втором этаже строящегося дома по строительному адресу: г. ***.
Стоимость машино-места согласно договору составила **** руб.
Истец свои обязательства по оплате машино-места исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора машино-место в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истец отказался от исполнения условий договора в одностороннем порядке, о чем подал ответчику соответствующее заявление.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Д. по доверенности Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Б.Д. по доверенности Б.В., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 сентября 2011 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **** и передать участнику долевого строительства нежилое помещение - объект долевого строительства (далее - машино-место), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью ** кв. м, в осях **** г. согласно плану создаваемого объекта, расположенное на втором этаже в корпусе 8, ПО 2 Жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость машино-места в размере *** руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму от 23 сентября 2011 года и актом об исполнении обязательств от 19 сентября 2011 года.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, машино-место в собственность истца не передал, в связи с чем Б.Д. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, о чем ответчику было передано соответствующее заявление.
В ходе рассмотрения дела 08 июля 2014 года ответчик возвратил истцу *** руб., уплаченных последним по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2011 года.
Учитывая, что в предусмотренный ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" двадцатидневный срок со дня расторжения договора не вернул истцу уплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания процентов, определив их в размере **** руб.
Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до *** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом необоснованно была снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, объем оказанной помощи и количество судебных заседаний с участием представителя а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21444
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21444
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Д. по доверенности Б.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (***) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.Д. компенсацию морального вреда в размере ** (****) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.Д. *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ** (***) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.Д. *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей;
- Всего взыскать *** (**) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в размере *** рублей в доход субъекта Российской Федерации - город Москва,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании *** руб. в счет денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указав, что 19 сентября 2011 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года машино-место, расположенное на втором этаже строящегося дома по строительному адресу: г. ***.
Стоимость машино-места согласно договору составила **** руб.
Истец свои обязательства по оплате машино-места исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора машино-место в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истец отказался от исполнения условий договора в одностороннем порядке, о чем подал ответчику соответствующее заявление.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Д. по доверенности Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Б.Д. по доверенности Б.В., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 сентября 2011 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **** и передать участнику долевого строительства нежилое помещение - объект долевого строительства (далее - машино-место), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью ** кв. м, в осях **** г. согласно плану создаваемого объекта, расположенное на втором этаже в корпусе 8, ПО 2 Жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость машино-места в размере *** руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму от 23 сентября 2011 года и актом об исполнении обязательств от 19 сентября 2011 года.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, машино-место в собственность истца не передал, в связи с чем Б.Д. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, о чем ответчику было передано соответствующее заявление.
В ходе рассмотрения дела 08 июля 2014 года ответчик возвратил истцу *** руб., уплаченных последним по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2011 года.
Учитывая, что в предусмотренный ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" двадцатидневный срок со дня расторжения договора не вернул истцу уплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания процентов, определив их в размере **** руб.
Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до *** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом необоснованно была снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, объем оказанной помощи и количество судебных заседаний с участием представителя а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)