Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязан построить дом и после получения разрешения ввода в эксплуатацию передать квартиру. Однако обязательства выполнены с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Жилкапинвест"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2015, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Жилкапинвест" в пользу С.В. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в доход местного бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя С.В. по доверенности ФИО4, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителей, указ, что 22.10.2012 между ООО "Жилкапинвест" и ООО "Вектор+" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ/ВАТ27/ЖКИ-В/ОПТ-01, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору участия в долевом строительстве, стороны договорились, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2013.
06.12.2013 между ним и ООО "Вектор+" был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязан построить вышеуказанный дом и после получения разрешения ввода в эксплуатацию, передать ему двухкомнатную <адрес>, а он обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3 договора уступки права требований, на день его подписания обязательство по оплате полной стоимости объекта долевого строительства в размере ... руб. исполнено надлежащим образом. Акт приема-передачи квартиры подписан только 02.04.2014, и сдан в Управление ФРС РФ по Приморскому краю для оформления права собственности на квартиру. Просрочка исполнения обязательства по передаче <адрес> составляет 100 дней (с 24.12.2013 по 02.04.2014).
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Истец поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Жилкапинвест" иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица ООО "Вектор+".
Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ООО "Жилкапинвест", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из ст. 1 ч. 1, ст. 2 и ст. 27 ч. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 22.10.2012 между ООО "Жилкапинвест" (застройщик) и ООО "Вектор+" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ/ВАТ27/ЖКИ-В/ОПТ-1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> (строительный адрес: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору участия в долевом строительстве установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2013.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вектор+" и С.В. был заключен договор уступки прав требований и перевод долга N ВАТ27ЮПТ-01/5-7-4 по договору участия в долевом строительстве N ДУ/ВАТ27/ЖКИ-ВЮПТ-01, по которому истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства - ООО "Вектор+". Согласно п. 3 договора на день его подписания истец исполнил свое обязательство по оплате полной стоимости объекта долевого строительства.
Однако, ООО "Жилкапинвест" свои обязательства по указанному выше договору выполнило ненадлежащим образом, передав С.В. квартиру только 02.04.2014, чем нарушило срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве объекта.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что С.В. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.
По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки до ... рублей в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО "Жилкапинвест" в пользу С.В. неустойку за период с 24.1.2013 по 02.04.2014 в размере ....
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ верен.
Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО "Жилкапинвест", период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной в пользу истца неустойки также не могут быть приняты во внимание коллегией.
Доводы жалобы о неправильном расчете периода просрочки, который составляет всего 6 дней, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2013, то есть через 6 дней после регистрации договора уступки от 06.12.2013, нельзя признать убедительными.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору участия в долевом строительстве установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2013.
ООО "Жилкапинвест" в установленный договором срок (30.06.2013) передача объекта долевого строительства не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Поскольку С.В. права и обязанности участника долевого строительства приобрел с момента государственной регистрации договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ - 24.12.2013, следовательно, с этой даты он вправе требовать передачи ему квартиры.
Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7112/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязан построить дом и после получения разрешения ввода в эксплуатацию передать квартиру. Однако обязательства выполнены с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7112
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Жилкапинвест"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2015, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Жилкапинвест" в пользу С.В. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в доход местного бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя С.В. по доверенности ФИО4, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителей, указ, что 22.10.2012 между ООО "Жилкапинвест" и ООО "Вектор+" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ/ВАТ27/ЖКИ-В/ОПТ-01, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору участия в долевом строительстве, стороны договорились, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2013.
06.12.2013 между ним и ООО "Вектор+" был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязан построить вышеуказанный дом и после получения разрешения ввода в эксплуатацию, передать ему двухкомнатную <адрес>, а он обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3 договора уступки права требований, на день его подписания обязательство по оплате полной стоимости объекта долевого строительства в размере ... руб. исполнено надлежащим образом. Акт приема-передачи квартиры подписан только 02.04.2014, и сдан в Управление ФРС РФ по Приморскому краю для оформления права собственности на квартиру. Просрочка исполнения обязательства по передаче <адрес> составляет 100 дней (с 24.12.2013 по 02.04.2014).
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Истец поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Жилкапинвест" иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица ООО "Вектор+".
Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ООО "Жилкапинвест", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из ст. 1 ч. 1, ст. 2 и ст. 27 ч. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 22.10.2012 между ООО "Жилкапинвест" (застройщик) и ООО "Вектор+" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ/ВАТ27/ЖКИ-В/ОПТ-1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> (строительный адрес: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору участия в долевом строительстве установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2013.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вектор+" и С.В. был заключен договор уступки прав требований и перевод долга N ВАТ27ЮПТ-01/5-7-4 по договору участия в долевом строительстве N ДУ/ВАТ27/ЖКИ-ВЮПТ-01, по которому истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства - ООО "Вектор+". Согласно п. 3 договора на день его подписания истец исполнил свое обязательство по оплате полной стоимости объекта долевого строительства.
Однако, ООО "Жилкапинвест" свои обязательства по указанному выше договору выполнило ненадлежащим образом, передав С.В. квартиру только 02.04.2014, чем нарушило срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве объекта.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что С.В. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.
По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки до ... рублей в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО "Жилкапинвест" в пользу С.В. неустойку за период с 24.1.2013 по 02.04.2014 в размере ....
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ верен.
Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО "Жилкапинвест", период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной в пользу истца неустойки также не могут быть приняты во внимание коллегией.
Доводы жалобы о неправильном расчете периода просрочки, который составляет всего 6 дней, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2013, то есть через 6 дней после регистрации договора уступки от 06.12.2013, нельзя признать убедительными.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору участия в долевом строительстве установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2013.
ООО "Жилкапинвест" в установленный договором срок (30.06.2013) передача объекта долевого строительства не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Поскольку С.В. права и обязанности участника долевого строительства приобрел с момента государственной регистрации договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ - 24.12.2013, следовательно, с этой даты он вправе требовать передачи ему квартиры.
Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)