Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28 ноября 2013 г. кассационную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы незаконным,
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28 января 2013 года N..., которым она была снята с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с оформлением договора социального найма на комнату N 19 в квартире N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г., постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28 января 2013 года незаконным - отказать.
В настоящей кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б. одна проживает в комнате N..., площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м, в блоке, состоящем из двух жилых комнат (N 19, 21) в 27-комнатном помещении N V (этаж 4), площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м, в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ....
Распоряжением Главы Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 16 декабря 2002 года N... Б., как проживавшая в общежитии и занимающая койко-место, была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях (учетное дело N 2002-107).
При ликвидации общежития на основании заявления Б. от 03 октября 2012 года, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 28 января 2013 года занимаемое ею жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы, и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы с последующим заключением договора социального найма с Б., со снятием ее с жилищного учета, как обеспеченную жилой площадью более нормы предоставления.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Б., поскольку отсутствовали основания для нахождения ее на учете нуждающихся в жилом помещении.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до выявления предусмотренных ст. 15 Закона оснований для их снятия с жилищного учета. Суд учел, что заявитель проживает в жилом помещении на основании договора социального найма и на момент принятия распоряжения обеспеченность жилой площадью Б. превышала установленную учетную норму, в связи с чем, суд пришел к выводу, что распоряжение ДЖП и ЖФ о снятии Б. с учета нуждающихся в жилом помещении является законным, жилищные права заявители не нарушены.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы Б. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/6-12749/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/6-12749/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28 ноября 2013 г. кассационную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы незаконным,
установил:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28 января 2013 года N..., которым она была снята с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с оформлением договора социального найма на комнату N 19 в квартире N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 г., постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28 января 2013 года незаконным - отказать.
В настоящей кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б. одна проживает в комнате N..., площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м, в блоке, состоящем из двух жилых комнат (N 19, 21) в 27-комнатном помещении N V (этаж 4), площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м, в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ....
Распоряжением Главы Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 16 декабря 2002 года N... Б., как проживавшая в общежитии и занимающая койко-место, была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях (учетное дело N 2002-107).
При ликвидации общежития на основании заявления Б. от 03 октября 2012 года, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 28 января 2013 года занимаемое ею жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы, и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы с последующим заключением договора социального найма с Б., со снятием ее с жилищного учета, как обеспеченную жилой площадью более нормы предоставления.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Б., поскольку отсутствовали основания для нахождения ее на учете нуждающихся в жилом помещении.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до выявления предусмотренных ст. 15 Закона оснований для их снятия с жилищного учета. Суд учел, что заявитель проживает в жилом помещении на основании договора социального найма и на момент принятия распоряжения обеспеченность жилой площадью Б. превышала установленную учетную норму, в связи с чем, суд пришел к выводу, что распоряжение ДЖП и ЖФ о снятии Б. с учета нуждающихся в жилом помещении является законным, жилищные права заявители не нарушены.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы Б. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)