Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их мать страдает заболеваниями, из-за наличия которых она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи ответчице доверенности на приобретение жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Ф. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 19 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска З.Ф., С.Ф., Ш.И., З.Д., И.Ф.Ш. к В., И.Э., С.С. о признании недействительной сделки - выдачи С.С. 05 сентября 2012 года доверенности; договора купли-продажи квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске от 11 октября 2012 года; о применении последствий недействительности сделок, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения И.Э., ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Ф., С.Ф., Ш.И., З.Д., И.Ф.Ш. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В., И.Э., С.С. о признании недействительными доверенности от 05.09.2012, договора купли-продажи квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске от 11.10.2012, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что С.С. (мать истцов) летом 2012 года получила сертификат на приобретение жилого помещения в соответствии с ФЗ "О ветеранах". 05.09.2014 С.С. выдала доверенность И.Э. (внучка С.С.), уполномочив ее приобрести жилье. 11.08.2012 И.Э. приобрела спорную квартиру на имя С.С., 11.10.2012 ответчица продала принадлежащую С.С. квартиру, а деньги, вырученные по сделке, присвоила. При этом С.С. страдает заболеваниями, из-за наличия которых она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи ответчице доверенности от 05.09.2012.
Истцы просили признать недействительными доверенность от 05.09.2012; договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске; прекратить право собственности на указанную квартиру за В., признать право собственности на квартиру за С.С.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию здоровья С.С. (мать истцов) не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, а поэтому интересы матери в суде могут представлять ее дети. Полагает, что суд необоснованно не назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу в целях проверки психического состояния С.С. на момент подписания оспариваемой доверенности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель И.Э. - М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.
Из дела следует, что С.С. (матери истцов) в 2012 году был выдан сертификат на приобретение жилого помещения в соответствии со ст. 23.3 ФЗ "О ветеранах".
20.07.2012 С.С. выдала И.Э. нотариальную доверенность на право приобретения по сертификату жилого помещения.
И.Э. по договору купли-продажи от 11.08.2012 приобрела для С.С. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
05.09.2012 С.С. выдала И.Э. доверенность на право продажи указанного жилого помещения.
11.10.2012 И.Э. на основании названной доверенности продала жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, В.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что С.С. в момент выдачи доверенностей, оформления договора купли-продажи жилого помещения не могла понимать значение своих действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы в данном случае не относятся к числу лиц, которые вправе оспаривать указанные сделки.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истцы З.Ф., С.Ф., Ш.И., З.Д., И.Ф.Ш. не являются опекунами С.С. и им никто не поручал защищать интересы матери в суде.
Кроме того, истцы не являются и сторонами оспариваемых сделок.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3917/2014
Требование: О применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их мать страдает заболеваниями, из-за наличия которых она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи ответчице доверенности на приобретение жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3917/2014
Судья: Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Ф. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 19 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска З.Ф., С.Ф., Ш.И., З.Д., И.Ф.Ш. к В., И.Э., С.С. о признании недействительной сделки - выдачи С.С. 05 сентября 2012 года доверенности; договора купли-продажи квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске от 11 октября 2012 года; о применении последствий недействительности сделок, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения И.Э., ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Ф., С.Ф., Ш.И., З.Д., И.Ф.Ш. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В., И.Э., С.С. о признании недействительными доверенности от 05.09.2012, договора купли-продажи квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске от 11.10.2012, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что С.С. (мать истцов) летом 2012 года получила сертификат на приобретение жилого помещения в соответствии с ФЗ "О ветеранах". 05.09.2014 С.С. выдала доверенность И.Э. (внучка С.С.), уполномочив ее приобрести жилье. 11.08.2012 И.Э. приобрела спорную квартиру на имя С.С., 11.10.2012 ответчица продала принадлежащую С.С. квартиру, а деньги, вырученные по сделке, присвоила. При этом С.С. страдает заболеваниями, из-за наличия которых она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи ответчице доверенности от 05.09.2012.
Истцы просили признать недействительными доверенность от 05.09.2012; договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске; прекратить право собственности на указанную квартиру за В., признать право собственности на квартиру за С.С.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию здоровья С.С. (мать истцов) не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, а поэтому интересы матери в суде могут представлять ее дети. Полагает, что суд необоснованно не назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу в целях проверки психического состояния С.С. на момент подписания оспариваемой доверенности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель И.Э. - М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.
Из дела следует, что С.С. (матери истцов) в 2012 году был выдан сертификат на приобретение жилого помещения в соответствии со ст. 23.3 ФЗ "О ветеранах".
20.07.2012 С.С. выдала И.Э. нотариальную доверенность на право приобретения по сертификату жилого помещения.
И.Э. по договору купли-продажи от 11.08.2012 приобрела для С.С. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
05.09.2012 С.С. выдала И.Э. доверенность на право продажи указанного жилого помещения.
11.10.2012 И.Э. на основании названной доверенности продала жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, В.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что С.С. в момент выдачи доверенностей, оформления договора купли-продажи жилого помещения не могла понимать значение своих действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы в данном случае не относятся к числу лиц, которые вправе оспаривать указанные сделки.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истцы З.Ф., С.Ф., Ш.И., З.Д., И.Ф.Ш. не являются опекунами С.С. и им никто не поручал защищать интересы матери в суде.
Кроме того, истцы не являются и сторонами оспариваемых сделок.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)