Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года,
установила:
Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года
И., ранее не судимый, -
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2-кратной суммы коммерческого подкупа в размере 850000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на И. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, составленному инспектором, не допускать нарушений общественного порядка.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
И. осужден за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, с вымогательством предмета коммерческого подкупа.
Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.
И., являясь генеральным директором ООО "...", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладал правом заключения договоров субаренды на помещения, переданные во временное пользование возглавляемому им юридическому лицу.
Конкретная преступная деятельность И. выразилась в следующем: между индивидуальным предпринимателем N 1 (ИП "1") и ОАО "..." (ОАО "..."), являющегося собственником нежилых помещений, в том числе ангара площадью 380 кв. м и офиса площадью 33 кв. м, расположенных по адресу: N 1, 31.12.11 года заключен договор N 1 аренды указанных нежилых помещений.
Между ИП "1" и индивидуальным предпринимателем N 2 (ИП "2") 16.01.12 года заключен договор без номера субаренды сроком на 11 месяцев, согласно которому ИП "2" приняло в аренду указанные нежилые помещения для организации предпринимательской деятельности по помывке автотранспортных средств за ежемесячную арендную плату в сумме 100000 рублей.
На основании соглашения без номера о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.09.12 года, заключенного между ОАО "..." и ИП "1", договор аренды нежилого помещения от 31.12.11 года по соглашению сторон с 01.10.12 года расторгнут. При этом, согласно условиям договора субаренды помещения от 16.01.12 года ИП "2" переданы в пользования нежилые помещения сроком до 16.12.12 года без досрочного прерывания при расторжении договора между ОАО "..." и ИП "1".
Впоследствии, 01.10.12 года между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор аренды N 2. В соответствии с указанным договором ОАО "..." во временное пользование ООО "..." переданы указанные нежилые помещения для использования в рамках устава указанной организации, то есть, согласно условиям договора ООО "..." в лице генерального директора И. обладало правом сдачи в субаренду указанные помещения.
Не позднее 01.10.12 года у И., осведомленного о необходимости заключения между ООО "..." и ИП "1" договора субаренды помещения, возник преступный умысел, направленный на личное обогащение путем получения денежных средств за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым первым служебным положением, с вымогательством предмета подкупа. С целью облегчения совершения преступления И. вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью использования последнего в качестве пособника, а также разработали совместный план, согласно которому И. намеревался в ходе личных встреч с Э. сообщить последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 425000 рублей, а после передачи указанных денежных средств подписать договор субаренды нежилого помещения с ИП "2", а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей намеревался содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, то есть устранением препятствий путем убеждения Э. в необходимости передачи требуемой суммы денежных средств.
Не позднее 20.11.12 года, находясь на территории г. Москвы, действуя в соответствии с заранее разработанным преступным планом, И. и неустановленное лицо организовали неоднократные встречи с Э., в ходе которых И. сообщал последнему, что в случае неуплаты последним денежных средств, договор аренды с ООО "..." заключен не будет, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, словесно убеждал Э. о необходимости передачи указанной суммы, поясняя, что в случае ее не передачи договор аренды с ООО "..." заключен не будет и, как следствие, предпринимательская деятельность Э. по указанному адресу будет прекращена, а помещение - ангар будет сдано в субаренду иным предпринимателям.
Таким образом, И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими действиями создали условия при которых Э. будет вынужден передать требуемую сумму денежных средств, то есть вымогали предмет коммерческого подкупа.
Э., обоснованно полагая, что И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершают противоправные действия, 20.11.12 года обратился с заявлением в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". 12.12.2012 года в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенной преступной роли каждого, повторно поочередно потребовали от Э. передать денежные средства в указанном размере за совершение описанных действий, а в случае не передачи требуемых денежных средств И. пояснил, что договор с ИП "2" заключен не будет, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что нежилое помещение - ангар будет сдан в субаренду иным предпринимателям. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия после передачи И. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 425000 рублей за совершение вышеуказанного действия, сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве последние были задержаны.
В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что необходимым условием уголовного преследования лица, исполняющего управленческие функции у коммерческой или иной организации, не являющейся государственным и муниципальным предприятием, и возбуждения в отношении него уголовного дела, если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, является наличие заявления этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела, однако такого заявления либо согласия в материалах дела не имеется; ни на предварительном следствии, ни судом не выяснялся вопрос, был ли вообще причинен вред действиями И. и какой организации; кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание наличие долговых обязательств ИП "2" перед ним (И.), и перед ООО "...", о чем заявлялось им, а также С 1 и С 2, а в дальнейшем подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года; помимо того, стороной защиты в прениях было указано о необходимости возврата дела прокурору. С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного И. по материалам уголовного дела, нахожу, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
По данному делу обстоятельства совершения преступления И. описаны ненадлежащим образом, не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.
Так, при изложении существа обвинения, на основании которого судом установлены фактические обстоятельства дела, было указано, что у И., являющегося генеральным директором ООО "..." и осведомленного о необходимости заключения между ООО "..." и ИП "2" договора субаренды помещения, и его соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на личное обогащение путем получения денежных средств за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым первым служебным положением, с вымогательством предмета подкупа, а именно передачи денежных средств в сумме 425000 рублей, как условия подписания договора субаренды нежилого помещения с ИП "2".
По мнению следствия и суда, взаимоотношения между ООО "..." и ИП "2" в период, относящийся к инкриминированному И. деянию, имели место в рамках договора от 16.01.12 г., заключенного между ИП "1" и ИП "2", о передаче в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: N 1.
При этом по версии следствия, согласно условиям вышеуказанного договора субаренды от 16.01.12 года ИП "2" переданы в пользование нежилые помещения сроком до 16.12.12 года без досрочного прерывания при расторжении договора между ОАО "..." и ИП "1". Между тем, указанное условие в тексте договора от 16.01.12 г. отсутствует, что оставлено органами предварительного расследования и судом без внимания.
Помимо того, установив обстоятельства, связанные с обвинением И. в вымогательстве предмета коммерческого подкупа под угрозой не заключения ООО "..." договора субаренды с ИП "2" и, как следствие, возможных финансовых убытков, которые, в связи с этим, может понести ИП "2", органы предварительного следствия не дали оценки тому обстоятельству, что указанный договор уже был заключен между ними. В материалах уголовного дела имеется договор субаренды N 3 от 01.10.2012 года, заключенный между ООО "..." и ИП "2" и подписанный сторонами, согласно которому ООО "..." передает ИП "2" в субаренду помещение на территории объекта, расположенного по адресу: N 1, на срок по август 2013 года (т. 1 л.д. 115 - 129).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, органом предварительного расследования установлены ненадлежащим образом. В свою очередь, суд не дал оценки вышеуказанным нарушениям, допущенным при составлении обвинительного заключения, в том числе при разрешении вопроса о назначении дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного И. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья
постановила:
Передать кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4У/8-556
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4у/8-556
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года,
установила:
Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года
И., ранее не судимый, -
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2-кратной суммы коммерческого подкупа в размере 850000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на И. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, составленному инспектором, не допускать нарушений общественного порядка.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
И. осужден за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, с вымогательством предмета коммерческого подкупа.
Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.
И., являясь генеральным директором ООО "...", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладал правом заключения договоров субаренды на помещения, переданные во временное пользование возглавляемому им юридическому лицу.
Конкретная преступная деятельность И. выразилась в следующем: между индивидуальным предпринимателем N 1 (ИП "1") и ОАО "..." (ОАО "..."), являющегося собственником нежилых помещений, в том числе ангара площадью 380 кв. м и офиса площадью 33 кв. м, расположенных по адресу: N 1, 31.12.11 года заключен договор N 1 аренды указанных нежилых помещений.
Между ИП "1" и индивидуальным предпринимателем N 2 (ИП "2") 16.01.12 года заключен договор без номера субаренды сроком на 11 месяцев, согласно которому ИП "2" приняло в аренду указанные нежилые помещения для организации предпринимательской деятельности по помывке автотранспортных средств за ежемесячную арендную плату в сумме 100000 рублей.
На основании соглашения без номера о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.09.12 года, заключенного между ОАО "..." и ИП "1", договор аренды нежилого помещения от 31.12.11 года по соглашению сторон с 01.10.12 года расторгнут. При этом, согласно условиям договора субаренды помещения от 16.01.12 года ИП "2" переданы в пользования нежилые помещения сроком до 16.12.12 года без досрочного прерывания при расторжении договора между ОАО "..." и ИП "1".
Впоследствии, 01.10.12 года между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор аренды N 2. В соответствии с указанным договором ОАО "..." во временное пользование ООО "..." переданы указанные нежилые помещения для использования в рамках устава указанной организации, то есть, согласно условиям договора ООО "..." в лице генерального директора И. обладало правом сдачи в субаренду указанные помещения.
Не позднее 01.10.12 года у И., осведомленного о необходимости заключения между ООО "..." и ИП "1" договора субаренды помещения, возник преступный умысел, направленный на личное обогащение путем получения денежных средств за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым первым служебным положением, с вымогательством предмета подкупа. С целью облегчения совершения преступления И. вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью использования последнего в качестве пособника, а также разработали совместный план, согласно которому И. намеревался в ходе личных встреч с Э. сообщить последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 425000 рублей, а после передачи указанных денежных средств подписать договор субаренды нежилого помещения с ИП "2", а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей намеревался содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, то есть устранением препятствий путем убеждения Э. в необходимости передачи требуемой суммы денежных средств.
Не позднее 20.11.12 года, находясь на территории г. Москвы, действуя в соответствии с заранее разработанным преступным планом, И. и неустановленное лицо организовали неоднократные встречи с Э., в ходе которых И. сообщал последнему, что в случае неуплаты последним денежных средств, договор аренды с ООО "..." заключен не будет, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, словесно убеждал Э. о необходимости передачи указанной суммы, поясняя, что в случае ее не передачи договор аренды с ООО "..." заключен не будет и, как следствие, предпринимательская деятельность Э. по указанному адресу будет прекращена, а помещение - ангар будет сдано в субаренду иным предпринимателям.
Таким образом, И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими действиями создали условия при которых Э. будет вынужден передать требуемую сумму денежных средств, то есть вымогали предмет коммерческого подкупа.
Э., обоснованно полагая, что И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершают противоправные действия, 20.11.12 года обратился с заявлением в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". 12.12.2012 года в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенной преступной роли каждого, повторно поочередно потребовали от Э. передать денежные средства в указанном размере за совершение описанных действий, а в случае не передачи требуемых денежных средств И. пояснил, что договор с ИП "2" заключен не будет, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что нежилое помещение - ангар будет сдан в субаренду иным предпринимателям. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия после передачи И. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 425000 рублей за совершение вышеуказанного действия, сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве последние были задержаны.
В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что необходимым условием уголовного преследования лица, исполняющего управленческие функции у коммерческой или иной организации, не являющейся государственным и муниципальным предприятием, и возбуждения в отношении него уголовного дела, если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, является наличие заявления этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела, однако такого заявления либо согласия в материалах дела не имеется; ни на предварительном следствии, ни судом не выяснялся вопрос, был ли вообще причинен вред действиями И. и какой организации; кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание наличие долговых обязательств ИП "2" перед ним (И.), и перед ООО "...", о чем заявлялось им, а также С 1 и С 2, а в дальнейшем подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года; помимо того, стороной защиты в прениях было указано о необходимости возврата дела прокурору. С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного И. по материалам уголовного дела, нахожу, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
По данному делу обстоятельства совершения преступления И. описаны ненадлежащим образом, не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.
Так, при изложении существа обвинения, на основании которого судом установлены фактические обстоятельства дела, было указано, что у И., являющегося генеральным директором ООО "..." и осведомленного о необходимости заключения между ООО "..." и ИП "2" договора субаренды помещения, и его соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на личное обогащение путем получения денежных средств за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым первым служебным положением, с вымогательством предмета подкупа, а именно передачи денежных средств в сумме 425000 рублей, как условия подписания договора субаренды нежилого помещения с ИП "2".
По мнению следствия и суда, взаимоотношения между ООО "..." и ИП "2" в период, относящийся к инкриминированному И. деянию, имели место в рамках договора от 16.01.12 г., заключенного между ИП "1" и ИП "2", о передаче в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: N 1.
При этом по версии следствия, согласно условиям вышеуказанного договора субаренды от 16.01.12 года ИП "2" переданы в пользование нежилые помещения сроком до 16.12.12 года без досрочного прерывания при расторжении договора между ОАО "..." и ИП "1". Между тем, указанное условие в тексте договора от 16.01.12 г. отсутствует, что оставлено органами предварительного расследования и судом без внимания.
Помимо того, установив обстоятельства, связанные с обвинением И. в вымогательстве предмета коммерческого подкупа под угрозой не заключения ООО "..." договора субаренды с ИП "2" и, как следствие, возможных финансовых убытков, которые, в связи с этим, может понести ИП "2", органы предварительного следствия не дали оценки тому обстоятельству, что указанный договор уже был заключен между ними. В материалах уголовного дела имеется договор субаренды N 3 от 01.10.2012 года, заключенный между ООО "..." и ИП "2" и подписанный сторонами, согласно которому ООО "..." передает ИП "2" в субаренду помещение на территории объекта, расположенного по адресу: N 1, на срок по август 2013 года (т. 1 л.д. 115 - 129).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, органом предварительного расследования установлены ненадлежащим образом. В свою очередь, суд не дал оценки вышеуказанным нарушениям, допущенным при составлении обвинительного заключения, в том числе при разрешении вопроса о назначении дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного И. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья
постановила:
Передать кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)