Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся собственником доли квартиры, и ответчики нарушили его право преимущественной покупки доли общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года по иску Ф.С. к К., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ф.О. - Л., Ф.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения К., заявившего о признании иска, судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к К., конкурсному управляющему ИП Ф.О. - Л., Ф.О. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры ****, собственником другой 1/2 доли этой квартиры являлась Ф.О. 06 мая 2014 г. конкурсный управляющий ИП Ф.О. - Л. заключил договор купли-продажи принадлежавшей Ф.О. 1/2 доли квартиры с К., не предложив истцу приобрести указанную долю до заключения договора купли-продажи, нарушив тем самым его право преимущественной покупки, как долевого сособственника (л.д. 6-7).
Истец Ф.С. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорная доля была продана на торгах, в связи с чем положения ст. 250 Гражданского кодекса не подлежали применению, кроме того ссылался на то, что его право собственности на квартиру в настоящее время не зарегистрировано.
Ответчики - конкурсный управляющий ИП Ф.О. - Л., Ф.О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 154, 164, 165.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 212-219).
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, а также возвратить внесенные им в депозит Советского районного суда г. Челябинска денежные средства в размере **** рублей, указывая, что ему как участнику долевой собственности не было предложено осуществить преимущественное право покупки доли. Судом не было учтено, что в арбитражном процесса рассматривался спор о признании договора купли-продажи доли недействительным, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-143 34/2014 от 20 января 2015 года торги по продаже 1/2 доли квартиры, принадлежащей Ф.О. признаны недействительными, в связи с чем, вывод суда о законности договора является ошибочным. Указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу денежных средств, перечисленных на депозит суда (л.д. 225-226).
Истец Ф.С., ответчики - конкурсный управляющий ИП Ф.О. - Л., Ф.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры **** являлись Ф.С. и Ф.О. в 1/2 доле каждый.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 г. ИП Ф.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 17 сентября 2013 г., конкурсным управляющим утвержден Л., определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2014 г. срок конкурсного производства продлен до 05 октября 2014 г.
05 мая 2014 г. в 11:00 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - ИП Ф.О. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****.
06 мая 2014 г. между конкурсным управляющим имуществом ИП Ф.О. - Л. и К. по результатам данных торгов заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), выпиской из ЕГРП (л.д. 26-27), выпиской из ЕГРИП (л.д. 36), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д. 38-118), решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 г. (л.д. 143-147).
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 указанной статьи).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 статьи).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указывал, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Установив в судебном заседании, что спорная доля была продана с публичных торгов, таким образом, имел место тот случай, когда участники долевой собственности преимущественного права покупки не имеют, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, из материалов дела следует что, конкурсный управляющий ИП Ф.О. - Л. направил извещение истцу о продаже принадлежащей Ф.О. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за **** рублей с предложением известить о намерении или отказе от реализации преимущественного права покупки. 13 ноября 2013 г. Б.Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Б.Н.Г., почтовым отправлением Ф.С. было направлено заявление конкурсного управляющего ИП Ф.О. - Л. от 12 ноября 2013 г. по адресу: ****. Указанное заявление Ф.С. не получено и было возвращено в нотариальную контору по истечению срока хранения (л.д. 157-160). Данные обстоятельства также указывают на необоснованность заявленных Ф.С. исковых требований.
Помимо этого, из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14334/2014 от 20 января 2015 г. следует, что отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года по делу N А76-20138/2012, признаны недействительными торги по продаже 1/2 доли квартиры ****, проведенные 05 мая 2014 года конкурсным управляющим, признан недействительным договор купли-продажи указанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный 06 мая 2014 г., применены последствия недействительности сделки - на К. возложена обязанность передать Ф.О. 1/2 долю в праве собственности на квартиру **** (л.д. 229-234).
Признание сделки недействительной само по себе исключает возможность перевода прав и обязанностей покупателя по сделке, а, следовательно, также свидетельствует о необоснованности заявленных Ф.С. исковых требований.
В суде апелляционной инстанции К. заявил о признании иска.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение.
Учитывая, что признание К. иска противоречит закону - п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, то у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения требований Ф.С. Кроме того, сделка, о переводе прав и обязанностей по которой на себя просит истец, признана судом недействительной, что также исключает возможность принятия решения об удовлетворении исковых требований. Следовательно, в удовлетворении заявления К. о признании иска должно быть отказано.
В апелляционной жалобе Ф.С. ссылается на то, что ему как участнику долевой собственности никто не предложил осуществить преимущественное право покупки доли.
Указанный довод не может служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку он опровергается представленным в материалы дела письмом нотариуса, заявлением и почтовыми документами (л.д. 157-160).
Не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции и ссылки Ф.С. на то, что договор купли-продажи спорной доли признан Арбитражным судом недействительным, поскольку указанный довод не свидетельствует о наличии у Ф.С. права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Довод подателя жалобы об оценке судом первой инстанции договора купли-продажи от 06 мая 2014 г. как законного, не соответствует судебному акту, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует, законность данного договора предметом спора не являлась.
Ссылки Ф.С. в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о возврате ему денежных средств, перечисленных на депозит суда, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают и на неправильность судебного решения не указывают, в связи с чем они также не могут служить основаниями для его отмены. Ф.С. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возвращении ему внесенных на депозит суда денежных средств.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления К. о принятии признания иска Ф.С. к К., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ф.О. - Л., Ф.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3505/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся собственником доли квартиры, и ответчики нарушили его право преимущественной покупки доли общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-3505/2015
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года по иску Ф.С. к К., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ф.О. - Л., Ф.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения К., заявившего о признании иска, судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к К., конкурсному управляющему ИП Ф.О. - Л., Ф.О. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры ****, собственником другой 1/2 доли этой квартиры являлась Ф.О. 06 мая 2014 г. конкурсный управляющий ИП Ф.О. - Л. заключил договор купли-продажи принадлежавшей Ф.О. 1/2 доли квартиры с К., не предложив истцу приобрести указанную долю до заключения договора купли-продажи, нарушив тем самым его право преимущественной покупки, как долевого сособственника (л.д. 6-7).
Истец Ф.С. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорная доля была продана на торгах, в связи с чем положения ст. 250 Гражданского кодекса не подлежали применению, кроме того ссылался на то, что его право собственности на квартиру в настоящее время не зарегистрировано.
Ответчики - конкурсный управляющий ИП Ф.О. - Л., Ф.О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 154, 164, 165.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 212-219).
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, а также возвратить внесенные им в депозит Советского районного суда г. Челябинска денежные средства в размере **** рублей, указывая, что ему как участнику долевой собственности не было предложено осуществить преимущественное право покупки доли. Судом не было учтено, что в арбитражном процесса рассматривался спор о признании договора купли-продажи доли недействительным, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-143 34/2014 от 20 января 2015 года торги по продаже 1/2 доли квартиры, принадлежащей Ф.О. признаны недействительными, в связи с чем, вывод суда о законности договора является ошибочным. Указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу денежных средств, перечисленных на депозит суда (л.д. 225-226).
Истец Ф.С., ответчики - конкурсный управляющий ИП Ф.О. - Л., Ф.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры **** являлись Ф.С. и Ф.О. в 1/2 доле каждый.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 г. ИП Ф.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 17 сентября 2013 г., конкурсным управляющим утвержден Л., определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2014 г. срок конкурсного производства продлен до 05 октября 2014 г.
05 мая 2014 г. в 11:00 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - ИП Ф.О. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****.
06 мая 2014 г. между конкурсным управляющим имуществом ИП Ф.О. - Л. и К. по результатам данных торгов заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), выпиской из ЕГРП (л.д. 26-27), выпиской из ЕГРИП (л.д. 36), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д. 38-118), решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 г. (л.д. 143-147).
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 указанной статьи).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 статьи).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указывал, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Установив в судебном заседании, что спорная доля была продана с публичных торгов, таким образом, имел место тот случай, когда участники долевой собственности преимущественного права покупки не имеют, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, из материалов дела следует что, конкурсный управляющий ИП Ф.О. - Л. направил извещение истцу о продаже принадлежащей Ф.О. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за **** рублей с предложением известить о намерении или отказе от реализации преимущественного права покупки. 13 ноября 2013 г. Б.Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Б.Н.Г., почтовым отправлением Ф.С. было направлено заявление конкурсного управляющего ИП Ф.О. - Л. от 12 ноября 2013 г. по адресу: ****. Указанное заявление Ф.С. не получено и было возвращено в нотариальную контору по истечению срока хранения (л.д. 157-160). Данные обстоятельства также указывают на необоснованность заявленных Ф.С. исковых требований.
Помимо этого, из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14334/2014 от 20 января 2015 г. следует, что отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года по делу N А76-20138/2012, признаны недействительными торги по продаже 1/2 доли квартиры ****, проведенные 05 мая 2014 года конкурсным управляющим, признан недействительным договор купли-продажи указанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный 06 мая 2014 г., применены последствия недействительности сделки - на К. возложена обязанность передать Ф.О. 1/2 долю в праве собственности на квартиру **** (л.д. 229-234).
Признание сделки недействительной само по себе исключает возможность перевода прав и обязанностей покупателя по сделке, а, следовательно, также свидетельствует о необоснованности заявленных Ф.С. исковых требований.
В суде апелляционной инстанции К. заявил о признании иска.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение.
Учитывая, что признание К. иска противоречит закону - п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, то у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения требований Ф.С. Кроме того, сделка, о переводе прав и обязанностей по которой на себя просит истец, признана судом недействительной, что также исключает возможность принятия решения об удовлетворении исковых требований. Следовательно, в удовлетворении заявления К. о признании иска должно быть отказано.
В апелляционной жалобе Ф.С. ссылается на то, что ему как участнику долевой собственности никто не предложил осуществить преимущественное право покупки доли.
Указанный довод не может служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку он опровергается представленным в материалы дела письмом нотариуса, заявлением и почтовыми документами (л.д. 157-160).
Не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции и ссылки Ф.С. на то, что договор купли-продажи спорной доли признан Арбитражным судом недействительным, поскольку указанный довод не свидетельствует о наличии у Ф.С. права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Довод подателя жалобы об оценке судом первой инстанции договора купли-продажи от 06 мая 2014 г. как законного, не соответствует судебному акту, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует, законность данного договора предметом спора не являлась.
Ссылки Ф.С. в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о возврате ему денежных средств, перечисленных на депозит суда, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают и на неправильность судебного решения не указывают, в связи с чем они также не могут служить основаниями для его отмены. Ф.С. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возвращении ему внесенных на депозит суда денежных средств.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления К. о принятии признания иска Ф.С. к К., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ф.О. - Л., Ф.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)