Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Сокольского районного суда от 03 февраля 2014 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1008/2012 по иску Т. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 27 июня 2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставления Т. вне очереди в черте города Сокол жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, на семью, состоящую из одного человека, согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размером не менее 18 кв. м общей площади.
Определением того же суда от 26 сентября 2013 года должнику на основании поданного им заявления предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком на три месяца со дня вынесения определения.
10 января 2014 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее также Департамент) вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком на шесть месяцев, указав, что в настоящее время на территории Сокольского района отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления взыскателю.
Законом Вологодской области от 20 декабря 2012 года N 2940-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2013 год предусмотрено выделение 125,9 млн. рублей (на Сокольский район распределены денежные средства в размере 23504250 рублей). По условиям государственного контракта, заключенного с ООО "..." на строительство 40-квартирного жилого дома, Т. будет предложено жилое помещение в указанном доме, окончание строительства определено в декабре 2014 года.
Представитель Департамента, взыскатель Т., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставления Т. вне очереди в черте города Сокол жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, на семью, состоящую из одного человека, согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размером не менее 18 кв. м общей площади.
Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнено.
Отказывая Департаменту в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник воспользовался правом на предоставление отсрочки ранее, решение суда по истечении срока, предоставленного судом, должником не было исполнено, как не исполнено оно и до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта вновь отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом обстоятельства, указанные Департаментом в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене определения суда по частной жалобе должника не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-1293/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-1293/2014
Судья Матвеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Сокольского районного суда от 03 февраля 2014 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1008/2012 по иску Т. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 27 июня 2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставления Т. вне очереди в черте города Сокол жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, на семью, состоящую из одного человека, согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размером не менее 18 кв. м общей площади.
Определением того же суда от 26 сентября 2013 года должнику на основании поданного им заявления предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком на три месяца со дня вынесения определения.
10 января 2014 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее также Департамент) вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком на шесть месяцев, указав, что в настоящее время на территории Сокольского района отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления взыскателю.
Законом Вологодской области от 20 декабря 2012 года N 2940-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2013 год предусмотрено выделение 125,9 млн. рублей (на Сокольский район распределены денежные средства в размере 23504250 рублей). По условиям государственного контракта, заключенного с ООО "..." на строительство 40-квартирного жилого дома, Т. будет предложено жилое помещение в указанном доме, окончание строительства определено в декабре 2014 года.
Представитель Департамента, взыскатель Т., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставления Т. вне очереди в черте города Сокол жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, на семью, состоящую из одного человека, согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размером не менее 18 кв. м общей площади.
Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнено.
Отказывая Департаменту в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник воспользовался правом на предоставление отсрочки ранее, решение суда по истечении срока, предоставленного судом, должником не было исполнено, как не исполнено оно и до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта вновь отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом обстоятельства, указанные Департаментом в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене определения суда по частной жалобе должника не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)