Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В оспариваемом договоре не указаны все лица, имеющие право пользования жилым помещением, а также размер жилой площади, не представлен акт приема-передачи спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Навгинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации с. Байкит Эвенкийского муниципального района, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности на долю квартиры
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились к ответчикам с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование указали, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Байкитским совхозом, который весной 1992 года предоставил ей служебную квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживала совместно с несовершеннолетними детьми: А. и ФИО8 до 2000 года. Квартира была предоставлена на основании ордера, впоследствии утерянного. В июне 1992 года был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и совхозом, что подтверждается квитанцией об оплате. В конце ноября 1992 года вместе с ними в квартире стал проживать ФИО3 без прописки. Он вселился в квартиру после того, как квартира была ими достроена и проведен капитальный ремонт. Осенью 1995 года ФИО1 вынуждена была уехать вместе с сыном в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Спорная квартира и их вещи остались во временном пользовании ФИО3 Ее дочь ФИО9 после окончания обучения вернулась в с. Байкит, но ФИО3 не впустил ее в квартиру. Позднее они неоднократно обращались к нему и ездили лично в с. Байкит, чтобы вернуть свое имущество, но получали отказ. С февраля 2004 года по сентябрь 2004 года ФИО1 вновь проживала в спорной квартире, принимала участие в ремонте дома и вела совместное хозяйство с ФИО2 На требование отдать документы на квартиру ФИО3 ответил отказом. В июне 2013 года ей стало известно о смерти ФИО3, после чего, по запросу из архива был получен договор купли-продажи от 3.08.1992 года, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность спорную квартиру. Данный договор является недействительным, так как ФИО3 не проживал в квартире на момент составления данного договора, квартира предоставлялась ФИО1, никто из них не давал согласие на покупку квартиры единолично ФИО3; ФИО9 и ФИО8 на тот момент являлись несовершеннолетними и, следовательно, нарушены их права. Кроме того, на указанных документах отсутствует печать совхоза Байкитский и подписи от имени директора совхоза в документах отличаются друг от друга. О купле-продаже спорного жилого помещения они узнали в августе 2013 года, после смерти ФИО3, поэтому срок исковой давности ими не пропущен. Просили (с учетом уточнения требований) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительным; исключить запись о регистрации договора купли-продажи жилого помещения от <дата> за N от <дата> года, осуществленную в администрации <адрес>; возвратить право собственности на указанную квартиру ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в равных долях на каждого по 1/3 доли.
06.05.2014 года в суд от истцов поступило заявление об изменении исковых требований (л.д. 155), в котором указано, что ФИО1 с детьми проживали и были зарегистрированы в спорной квартире с 1978 года. В 1992 году ФИО1 вступила в фактические семейные отношения с ФИО3, который также был зарегистрирован в спорной квартире. 3.08.1992 года администрацией совхоза и комитетом профсоюзов совхоза Байкитский было принято постановление о продаже спорной квартиры ФИО3, ФИО1, ФИО9 и ФИО8, стоимость квартиры была установлена в размере 23 225,60 рублей. Во исполнение постановления ФИО1 внесла в счет оплаты квартиры 19 500 рублей. В 1995 году ФИО1 вынуждена была уехать из с. Байкит. В 2004 года вновь возвращалась и проживала с ФИО3 в спорной квартире, откуда вновь вынуждено выехала из-за невозможности проживания с последним. В июне 2013 года получила договор купли-продажи от 3.08.1992 года, из которого усматривается, что покупателем спорной квартиры указан только ФИО3; стоимость квартиры определена в 23 225, 60 рублей, другие лица, имеющие право пользования жилым помещением, кроме ФИО3, в договоре не указаны; не указан размер жилой площади; не представлен акт приема-передачи спорного жилого помещения. Эти обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи, что влечет признание недействительным свидетельство о праве на наследство. Поскольку ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, находясь в фактических семейных отношениях, то имущество, приобретенное ими во время совместного проживания должно делиться исходя из режима долевой собственности: истица внесла 19500 рублей и, следовательно, ею была оплачена 21/25 доля в квартире.
А. и ФИО8 заявили о прекращении производства по их иску в связи с отказом от иска в данной части.
ФИО1 просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписанный директором совхоза Байкитский и ФИО3 03.08.1992 года в части 21/25 долей; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на 21/25 долю указанной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 в части 21/25 доли указанной квартиры; применить последствия недействительности выданного свидетельства о праве на наследство, прекратив право собственности ФИО2 на 21/25 долю указанной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от 06.05.2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований А. и ФИО8
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что срок подачи иска в суд не пропущен. Кроме того, поскольку в установленной форме ответчиком возражений относительно пропуска срока исковой давности по измененным требованиям не представлено, то суд не вправе был рассматривать иск в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении требований, суд не рассмотрел по существу ее ходатайство о восстановлении срока.
В письменных возражениях ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, при этом извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя истца - ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью 1 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В силу ст. 196 ГК РФ, равно как и в силу ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно разъяснениям в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года; при этом, начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
В соответствии со ст. 42 Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ; ст. 87 ГК РСФСР).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 3.08.1992 года между совхозом Байкитский и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в администрации с. Байкит за N 22 от 18.09.1992 года.
Из объяснений истицы осенью 1995 года она выехала из спорного жилого помещения в <адрес>, где проживает до настоящего времени.
<дата> ФИО3 умер.
После его смерти в наследство вступил его сын - ФИО2, которому 31.12.2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Первоначально с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 03.08.1992 года ФИО1 обратилась 17.01.2014 года.
Администрацией с. Байкит и ФИО2 в письменных возражениях было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи от 3.08.1992 года.
6.05.2014 года ФИО1, изменив исковые требования, дополнительно заявила об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.12.2013 года, т.е. оснований для возникновения у ФИО2 в порядке наследования права собственности на спорную квартиру.
Указанное изменение исковых требований принято судом.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, обратившись с иском 24.01.2014 года, пропустила без уважительных причин срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем, в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
При этом, суд сослался на то, что для оспаривания сделки от 03.08.1992 года п. 1 ст. 181 ГК РФ был установлен десятилетний срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истек, так как о намерении ФИО3 совершить сделку купли-продажи спорной квартиры истица знала с 03.08.1992 года, а доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел, что по смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ решение об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании может быть принято только в случае установления факта пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям и в отношении всех ответчиков, в противном случае дело подлежит рассмотрению в судебном заседании с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, что не лишает стороны права заявлять возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Между тем, как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 помимо требования о признании недействительным в части договора купли-продажи от 3.08.1992 года, также заявлено требование об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 в декабре 2013 года, срок исковой давности по которому по общему правилу составляет три года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных (с учетом уточнения) исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с чем, вышеуказанные доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что решение по делу постановлено в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7074/2014
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности на долю квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В оспариваемом договоре не указаны все лица, имеющие право пользования жилым помещением, а также размер жилой площади, не представлен акт приема-передачи спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7074/2014
Судья Навгинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации с. Байкит Эвенкийского муниципального района, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности на долю квартиры
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились к ответчикам с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование указали, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Байкитским совхозом, который весной 1992 года предоставил ей служебную квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживала совместно с несовершеннолетними детьми: А. и ФИО8 до 2000 года. Квартира была предоставлена на основании ордера, впоследствии утерянного. В июне 1992 года был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и совхозом, что подтверждается квитанцией об оплате. В конце ноября 1992 года вместе с ними в квартире стал проживать ФИО3 без прописки. Он вселился в квартиру после того, как квартира была ими достроена и проведен капитальный ремонт. Осенью 1995 года ФИО1 вынуждена была уехать вместе с сыном в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Спорная квартира и их вещи остались во временном пользовании ФИО3 Ее дочь ФИО9 после окончания обучения вернулась в с. Байкит, но ФИО3 не впустил ее в квартиру. Позднее они неоднократно обращались к нему и ездили лично в с. Байкит, чтобы вернуть свое имущество, но получали отказ. С февраля 2004 года по сентябрь 2004 года ФИО1 вновь проживала в спорной квартире, принимала участие в ремонте дома и вела совместное хозяйство с ФИО2 На требование отдать документы на квартиру ФИО3 ответил отказом. В июне 2013 года ей стало известно о смерти ФИО3, после чего, по запросу из архива был получен договор купли-продажи от 3.08.1992 года, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность спорную квартиру. Данный договор является недействительным, так как ФИО3 не проживал в квартире на момент составления данного договора, квартира предоставлялась ФИО1, никто из них не давал согласие на покупку квартиры единолично ФИО3; ФИО9 и ФИО8 на тот момент являлись несовершеннолетними и, следовательно, нарушены их права. Кроме того, на указанных документах отсутствует печать совхоза Байкитский и подписи от имени директора совхоза в документах отличаются друг от друга. О купле-продаже спорного жилого помещения они узнали в августе 2013 года, после смерти ФИО3, поэтому срок исковой давности ими не пропущен. Просили (с учетом уточнения требований) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительным; исключить запись о регистрации договора купли-продажи жилого помещения от <дата> за N от <дата> года, осуществленную в администрации <адрес>; возвратить право собственности на указанную квартиру ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в равных долях на каждого по 1/3 доли.
06.05.2014 года в суд от истцов поступило заявление об изменении исковых требований (л.д. 155), в котором указано, что ФИО1 с детьми проживали и были зарегистрированы в спорной квартире с 1978 года. В 1992 году ФИО1 вступила в фактические семейные отношения с ФИО3, который также был зарегистрирован в спорной квартире. 3.08.1992 года администрацией совхоза и комитетом профсоюзов совхоза Байкитский было принято постановление о продаже спорной квартиры ФИО3, ФИО1, ФИО9 и ФИО8, стоимость квартиры была установлена в размере 23 225,60 рублей. Во исполнение постановления ФИО1 внесла в счет оплаты квартиры 19 500 рублей. В 1995 году ФИО1 вынуждена была уехать из с. Байкит. В 2004 года вновь возвращалась и проживала с ФИО3 в спорной квартире, откуда вновь вынуждено выехала из-за невозможности проживания с последним. В июне 2013 года получила договор купли-продажи от 3.08.1992 года, из которого усматривается, что покупателем спорной квартиры указан только ФИО3; стоимость квартиры определена в 23 225, 60 рублей, другие лица, имеющие право пользования жилым помещением, кроме ФИО3, в договоре не указаны; не указан размер жилой площади; не представлен акт приема-передачи спорного жилого помещения. Эти обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи, что влечет признание недействительным свидетельство о праве на наследство. Поскольку ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, находясь в фактических семейных отношениях, то имущество, приобретенное ими во время совместного проживания должно делиться исходя из режима долевой собственности: истица внесла 19500 рублей и, следовательно, ею была оплачена 21/25 доля в квартире.
А. и ФИО8 заявили о прекращении производства по их иску в связи с отказом от иска в данной части.
ФИО1 просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписанный директором совхоза Байкитский и ФИО3 03.08.1992 года в части 21/25 долей; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на 21/25 долю указанной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 в части 21/25 доли указанной квартиры; применить последствия недействительности выданного свидетельства о праве на наследство, прекратив право собственности ФИО2 на 21/25 долю указанной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от 06.05.2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований А. и ФИО8
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что срок подачи иска в суд не пропущен. Кроме того, поскольку в установленной форме ответчиком возражений относительно пропуска срока исковой давности по измененным требованиям не представлено, то суд не вправе был рассматривать иск в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении требований, суд не рассмотрел по существу ее ходатайство о восстановлении срока.
В письменных возражениях ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, при этом извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя истца - ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью 1 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В силу ст. 196 ГК РФ, равно как и в силу ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно разъяснениям в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года; при этом, начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
В соответствии со ст. 42 Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ; ст. 87 ГК РСФСР).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 3.08.1992 года между совхозом Байкитский и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в администрации с. Байкит за N 22 от 18.09.1992 года.
Из объяснений истицы осенью 1995 года она выехала из спорного жилого помещения в <адрес>, где проживает до настоящего времени.
<дата> ФИО3 умер.
После его смерти в наследство вступил его сын - ФИО2, которому 31.12.2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Первоначально с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 03.08.1992 года ФИО1 обратилась 17.01.2014 года.
Администрацией с. Байкит и ФИО2 в письменных возражениях было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи от 3.08.1992 года.
6.05.2014 года ФИО1, изменив исковые требования, дополнительно заявила об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.12.2013 года, т.е. оснований для возникновения у ФИО2 в порядке наследования права собственности на спорную квартиру.
Указанное изменение исковых требований принято судом.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, обратившись с иском 24.01.2014 года, пропустила без уважительных причин срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем, в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
При этом, суд сослался на то, что для оспаривания сделки от 03.08.1992 года п. 1 ст. 181 ГК РФ был установлен десятилетний срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истек, так как о намерении ФИО3 совершить сделку купли-продажи спорной квартиры истица знала с 03.08.1992 года, а доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел, что по смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ решение об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании может быть принято только в случае установления факта пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям и в отношении всех ответчиков, в противном случае дело подлежит рассмотрению в судебном заседании с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, что не лишает стороны права заявлять возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Между тем, как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 помимо требования о признании недействительным в части договора купли-продажи от 3.08.1992 года, также заявлено требование об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 в декабре 2013 года, срок исковой давности по которому по общему правилу составляет три года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных (с учетом уточнения) исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с чем, вышеуказанные доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что решение по делу постановлено в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)