Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-2072/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ" к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании денежных средств, третьи лица - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", Холодова Л.С., Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 615 989,22 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 188 996,69 руб., процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расходов по госпошлине.
Решением от 02 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 119 - 120, том 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца и Холодова Л.С., против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и Холодовой Л.С., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 20 октября 2011 года между Ответчиком и Третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11), (далее - Договор участия в долевом строительстве), объектом которого являлась постройка двадцатиквартирного трехэтажного дома, расположенного по строительному адресу Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 77 (л. д. 15 - 28, том 1).
Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 28 декабря 2011 года.
Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Третьим лицом, участником долевого строительства, что подтверждается актом.
Между Третьим лицом и Первоначальным кредитором 20 февраля 2012 года был заключен договор N 174-С/0212 об уступке прав (требования) Третьего лица по Договору участия в долевом строительстве (далее - Первый договор цессии). Объектом Первого договора цессии являлась уступка требования квартиры, расположенной в Доме (номер два на втором этаже, далее - Квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункт 1.3 договора). Цена переданного права требования составила 1 818 150 рублей (подпункт "б" пункта 1.3 и абзац 2 пункта 1.5 Первого договора цессии; пункт 7 приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве). 21 марта 2012 года Первый договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (л д. 33 - 40, том 1).
Обязательство по уплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, новым участником долевого строительства, о чем свидетельствует акт.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве и пунктом 1.2 Первого договора цессии, Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору Квартиру в срок до 02 марта 2013 года, что им сделано не было.
Первоначальный кредитор 15 января 2014 года направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи Квартиры, которая была получена Ответчиком 20 января 2014 года (л. д. 44 - 50, том 1).
После ввода Дома с Квартирой в эксплуатацию, Первоначальный кредитор направил 16 июня 2014 года Ответчику письмо с требованием о передаче ему Квартиры (о направлении ему подписанного Ответчиком передаточного акта на Квартиру), которое было получено Ответчиком 20 июня 2014 года (л. д. 52 - 58, том 1).
Между Первоначальным кредитором и Истцом 14 марта 2014 года было заключено соглашение N 1 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве (далее - Второй договор цессии) (л. д. 60 - 61, том 1).
Во втором договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением Ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки.
Пункт 5.2 Второго договора цессии устанавливает, что: "Цедент не передает Цессионарию требование передать объект долевого строительства - предмет Договора участия в долевом строительстве". Таким образом, Истец не становится новым участником долевого строительства, им остается Первоначальный кредитор.
Второй договор цессии 14 марта 2014 года был удостоверен нотариусом города Москвы, и как установлено, в этот же день Второй договор цессии был исполнен Первоначальным кредитором, о чем составлен акт.
Второй договор цессии 30 октября 2014 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер сделки 50-50-15/117/2014-286).
Между Истцом и Первоначальным кредитором 02 декабря 2014 года составлен акт о выполнении обязательства Истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к Ответчику.
Первоначальный кредитор 13 ноября 2014 года направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (за период времени со 02 марта 2013 года по день передачи недвижимого имущества). Вместе с уведомлением о цессии Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Второго договора цессии. 26 ноября 2014 года это отправление Первоначального кредитора было получено Ответчиком в месте нахождения, указанном в разделе 13 Договора участия в долевом строительстве, а 01 декабря 2014 года - в месте нахождения, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.
Абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120) устанавливает, что "в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)".
Истец направил 04 декабря 2014 года Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций с выпиской из Второго договора цессии, содержащую все его положения за исключением положений о цене договора и порядка ее выплаты. 10 декабря 2014 года это отправление было получено Ответчиком в месте нахождения, указанном в разделе 13 Договора участия в долевом строительстве, а 12 декабря 2014 года - в месте нахождения Ответчика, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.
С момента получения Ответчиком претензии до момента подачи иска в суд требования так и не были выполнены Ответчиком.
Балашихинский городской суд Московской области 01 октября 2014 года принял решение (дело N 2-5083/2014, М-4050/2014), которым признал за Первоначальным кредитором право собственности на Квартиру (далее - Решение о признании права собственности). Из решения суда следует, что 16.06.2014 года Холодовой Л.С. направлено в адрес ЗАО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" требование о направлении ей передаточного акта" (абзац 4 страницы 4 Решения о признании права собственности), и что "обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры истцом выполнены в полном объеме, квартира ей до настоящего времени не передана" (абзац 13 страницы 5 Решения о признании права собственности).
Решение о признании права собственности вступило в законную силу 07 ноября 2014 года.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Первоначальный кредитор не имел возможности использовать свою квартиру до вступления Решения о признании права собственности в законную силу, поскольку такое использование является самоуправством, - противоправным действием статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением является самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права. При этом порядок перехода права пользования Квартиры от застройщика (Ответчика) к участнику долевого строительства (Первоначальному кредитору) только по документу о передаче квартиры установлен в части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) "принятие объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче".
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании Первого договора цессии.
Подпункт "А" пункта 1.3 Первого договора цессии устанавливает, что к Первоначальному кредитору переходит "право (требование) на получение Объекта долевого строительства" - Квартиры.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства".
К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Эта часть закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Подпункт "В" пункта 1.3 Первого договора цессии устанавливает, что от Третьего лица к Первоначальному кредитору переходят иные права по договору участия в долевом строительстве, в отношении Объекта долевого строительства, - Квартиры.
К иным правам по договору участия в долевом строительстве законодательство относит право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Так как просрочка в передаче Квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2).
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании закона и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), Истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки) X 2), где (ставка рефинансирования) равна 0,0825; (цена договора) равна 1 818 150 рублей (подпункт "б" пункта 1.3 и абзац 2 пункта 1.5 Первого договора цессии, пункт 7 приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве).
Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи Квартиры является 02 марта 2013 года (пункт 2.4 Договора участия в долевом строительстве и пункт 1.2 Первого договора цессии). Последним днем является день вступления в законную силу Решения суда о признании права собственности, то есть 07 ноября 2014 года. Таким образом, (количество дней просрочки) составляет 616 дней.
Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 X 0,0825 X 1 818 150 X 616 X 2) = 615 989,22 рубля.
Размер неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки), Истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии) X 2) / 2), где (цена договора) равна 1 818 150 рублей, а (количество дней просрочки до передачи требования по договору цессии) равно 378.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. В абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку".
При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".
Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что размер взыскиваемой в пользу Истца неустойки значительно ниже возможного размера убытков участника долевого строительства (Первоначального кредитора), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по передаче квартиры в городе Балашиха Московской области.
Нет доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена.
Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверены судом первой и апелляционной инстанции, являются правильными.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, требование в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы Ответчика о том, что он не получил уведомление об уступке Третьим лицом части требований из Договора участия в долевом строительстве в пользу Первоначального кредитора правомерно судом первой инстанции не принимаются, так как это опровергается Решением о признании права собственности, в котором установлено, что уступка, состоявшаяся в Первом договоре цессии, произведена с соблюдением норм Договора участия в долевом строительстве и законодательства.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-2072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 10АП-8471/2015 ПО ДЕЛУ N А41-2072/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А41-2072/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-2072/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ" к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании денежных средств, третьи лица - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", Холодова Л.С., Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 615 989,22 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 188 996,69 руб., процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расходов по госпошлине.
Решением от 02 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 119 - 120, том 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца и Холодова Л.С., против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и Холодовой Л.С., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 20 октября 2011 года между Ответчиком и Третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11), (далее - Договор участия в долевом строительстве), объектом которого являлась постройка двадцатиквартирного трехэтажного дома, расположенного по строительному адресу Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 77 (л. д. 15 - 28, том 1).
Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 28 декабря 2011 года.
Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Третьим лицом, участником долевого строительства, что подтверждается актом.
Между Третьим лицом и Первоначальным кредитором 20 февраля 2012 года был заключен договор N 174-С/0212 об уступке прав (требования) Третьего лица по Договору участия в долевом строительстве (далее - Первый договор цессии). Объектом Первого договора цессии являлась уступка требования квартиры, расположенной в Доме (номер два на втором этаже, далее - Квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункт 1.3 договора). Цена переданного права требования составила 1 818 150 рублей (подпункт "б" пункта 1.3 и абзац 2 пункта 1.5 Первого договора цессии; пункт 7 приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве). 21 марта 2012 года Первый договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (л д. 33 - 40, том 1).
Обязательство по уплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, новым участником долевого строительства, о чем свидетельствует акт.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве и пунктом 1.2 Первого договора цессии, Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору Квартиру в срок до 02 марта 2013 года, что им сделано не было.
Первоначальный кредитор 15 января 2014 года направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи Квартиры, которая была получена Ответчиком 20 января 2014 года (л. д. 44 - 50, том 1).
После ввода Дома с Квартирой в эксплуатацию, Первоначальный кредитор направил 16 июня 2014 года Ответчику письмо с требованием о передаче ему Квартиры (о направлении ему подписанного Ответчиком передаточного акта на Квартиру), которое было получено Ответчиком 20 июня 2014 года (л. д. 52 - 58, том 1).
Между Первоначальным кредитором и Истцом 14 марта 2014 года было заключено соглашение N 1 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве (далее - Второй договор цессии) (л. д. 60 - 61, том 1).
Во втором договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением Ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки.
Пункт 5.2 Второго договора цессии устанавливает, что: "Цедент не передает Цессионарию требование передать объект долевого строительства - предмет Договора участия в долевом строительстве". Таким образом, Истец не становится новым участником долевого строительства, им остается Первоначальный кредитор.
Второй договор цессии 14 марта 2014 года был удостоверен нотариусом города Москвы, и как установлено, в этот же день Второй договор цессии был исполнен Первоначальным кредитором, о чем составлен акт.
Второй договор цессии 30 октября 2014 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер сделки 50-50-15/117/2014-286).
Между Истцом и Первоначальным кредитором 02 декабря 2014 года составлен акт о выполнении обязательства Истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к Ответчику.
Первоначальный кредитор 13 ноября 2014 года направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (за период времени со 02 марта 2013 года по день передачи недвижимого имущества). Вместе с уведомлением о цессии Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Второго договора цессии. 26 ноября 2014 года это отправление Первоначального кредитора было получено Ответчиком в месте нахождения, указанном в разделе 13 Договора участия в долевом строительстве, а 01 декабря 2014 года - в месте нахождения, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.
Абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120) устанавливает, что "в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)".
Истец направил 04 декабря 2014 года Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций с выпиской из Второго договора цессии, содержащую все его положения за исключением положений о цене договора и порядка ее выплаты. 10 декабря 2014 года это отправление было получено Ответчиком в месте нахождения, указанном в разделе 13 Договора участия в долевом строительстве, а 12 декабря 2014 года - в месте нахождения Ответчика, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.
С момента получения Ответчиком претензии до момента подачи иска в суд требования так и не были выполнены Ответчиком.
Балашихинский городской суд Московской области 01 октября 2014 года принял решение (дело N 2-5083/2014, М-4050/2014), которым признал за Первоначальным кредитором право собственности на Квартиру (далее - Решение о признании права собственности). Из решения суда следует, что 16.06.2014 года Холодовой Л.С. направлено в адрес ЗАО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" требование о направлении ей передаточного акта" (абзац 4 страницы 4 Решения о признании права собственности), и что "обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры истцом выполнены в полном объеме, квартира ей до настоящего времени не передана" (абзац 13 страницы 5 Решения о признании права собственности).
Решение о признании права собственности вступило в законную силу 07 ноября 2014 года.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Первоначальный кредитор не имел возможности использовать свою квартиру до вступления Решения о признании права собственности в законную силу, поскольку такое использование является самоуправством, - противоправным действием статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением является самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права. При этом порядок перехода права пользования Квартиры от застройщика (Ответчика) к участнику долевого строительства (Первоначальному кредитору) только по документу о передаче квартиры установлен в части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) "принятие объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче".
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании Первого договора цессии.
Подпункт "А" пункта 1.3 Первого договора цессии устанавливает, что к Первоначальному кредитору переходит "право (требование) на получение Объекта долевого строительства" - Квартиры.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства".
К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Эта часть закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Подпункт "В" пункта 1.3 Первого договора цессии устанавливает, что от Третьего лица к Первоначальному кредитору переходят иные права по договору участия в долевом строительстве, в отношении Объекта долевого строительства, - Квартиры.
К иным правам по договору участия в долевом строительстве законодательство относит право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Так как просрочка в передаче Квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2).
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании закона и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), Истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки) X 2), где (ставка рефинансирования) равна 0,0825; (цена договора) равна 1 818 150 рублей (подпункт "б" пункта 1.3 и абзац 2 пункта 1.5 Первого договора цессии, пункт 7 приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве).
Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи Квартиры является 02 марта 2013 года (пункт 2.4 Договора участия в долевом строительстве и пункт 1.2 Первого договора цессии). Последним днем является день вступления в законную силу Решения суда о признании права собственности, то есть 07 ноября 2014 года. Таким образом, (количество дней просрочки) составляет 616 дней.
Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 X 0,0825 X 1 818 150 X 616 X 2) = 615 989,22 рубля.
Размер неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки), Истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии) X 2) / 2), где (цена договора) равна 1 818 150 рублей, а (количество дней просрочки до передачи требования по договору цессии) равно 378.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. В абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку".
При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".
Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что размер взыскиваемой в пользу Истца неустойки значительно ниже возможного размера убытков участника долевого строительства (Первоначального кредитора), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по передаче квартиры в городе Балашиха Московской области.
Нет доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена.
Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверены судом первой и апелляционной инстанции, являются правильными.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, требование в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы Ответчика о том, что он не получил уведомление об уступке Третьим лицом части требований из Договора участия в долевом строительстве в пользу Первоначального кредитора правомерно судом первой инстанции не принимаются, так как это опровергается Решением о признании права собственности, в котором установлено, что уступка, состоявшаяся в Первом договоре цессии, произведена с соблюдением норм Договора участия в долевом строительстве и законодательства.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-2072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)