Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от истца (общество с ограниченной ответственностью "АС") (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768): не явились;
- от ответчика (индивидуальный предприниматель Музафаров Игорь Фаррахович (ОГРН 310663235000062, ИНН 663211427680): не явились;
- от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Саб"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2014 года
по делу N А60-15292/2014, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску общество с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)
к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу (ОГРН 310663235000062, ИНН 663211427680)
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Саб"
о взыскании 1 373 665 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу о взыскании 1373665 руб. 00 коп., в том числе 89950 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2010 за период с 01.10.2013 по 30.04.2014, 1283715 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 3.4. договора от 31.12.2010 за период с 31.03.2011 по 30.04.2014 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца ООО "САБ" на правопреемника ООО "АС" на основании договора уступки прав (цессии) N 10/05-1 от 10.05.2014.
На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "САБ".
Решением арбитражного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 346693 рублей, в том числе 89950 рублей основного долга, 256743 руб. пени по договору, начисленные за период с 01.04.2011 по 30.04.2014. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что договор аренды прекращен 31.10.2013, то есть по истечении трех месяцев с момента отказа от договора, датированного 31.07.2013, следовательно, прекращены все обязательства по данному договору. О прекращении договора свидетельствуют документы арендодателя с требованием о возвращении арендованного помещения, письма арендатора с приложением актов возврата имущества. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, ст. 622 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ. Таким образом, с учетом прекращения договора аренды и недобросовестного осуществления арендодателем своих гражданских прав, выразившихся в уклонении от приема арендованного имущества, само по себе отсутствие акта возврата не является основанием для удовлетворения требований истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения на доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "САБ" и ИП Музафаровым И.Ф. 31.12.2010 заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 30), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литер 5/2 с целью использования его в качестве производственного помещения. Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 01.01.2011 по 28.02.2011.
Помещения по договору переданы 01.01.2011, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 34).
По истечении срока действия договора аренды ответчик (арендатор) помещения не возвратил.
Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29193/2013 от 24.12.2013 установлено, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, в силу ст. АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением суда по делу N А60-29193/2013 с ИП Музафарова И.Ф. в пользу ООО "САБ" (правопредшественника) взыскана задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2010 за период с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 398350 рублей.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 89950 рублей.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Апелляционным судом установлено, что в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 обязательства по внесению арендной платы ответчиком (арендатором) не исполнялись; задолженность за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 (7 мес. x 12850 руб.) составила 89950 руб. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о прекращении договора аренды были предметом оценки суда и правомерно им отклонены.
Представленные в материалы дела письма ответчика от 31.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 17.10.2013, 19.12.2013 (т. 1 л.д. 111-117) не подтверждают факт прекращения правоотношений по договору аренды, поскольку отсутствуют доказательства направления писем в адрес арендодателя. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕРГЮЛ (т. 1 л.д. 23) юридическим адресом ООО "САБ" является адрес: г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 53. Доказательства направления указанных писем посредством Почты России ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, из содержания писем однозначно не следует, что ответчик отказывается от исполнения обязательств по договору.
Претензия от 01.03.2011 также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из ее содержания и последующего поведения арендодателя не следует, что он реализовал свое право на односторонний отказ по основанию, предусмотренному ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На письме от 19.12.2013 имеется отметка о вручении его Слепокурову А.Ф. 23.12.2013, получение которого не отрицал в суде первой инстанции истец.
Данная отметка также правомерно не была принята судом в качестве доказательства соблюдения п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку из содержания письма от 19.12.2013 не усматривается прямое волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды. Копии телеграмм содержат в себе лишь указание на необходимость явиться представителю "САБ" на составление акта осмотра объекта.
Доказательств того, что ответчик в установленном законном порядке обращался к истцу с четко выраженным волеизъявлением об отказе от договора, уклонении истца от расторжения договора и принятия имущества из аренды, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 31.12.2010 не прекратил свое действие и отклоняет доводы апеллянта.
Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 3.4 договора аренды за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 в сумме 1283715 руб. 00 коп.
Поскольку договором аренды предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка с 01.04.2011 по 30.04.2014.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции размер неустойки был снижен в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки обоснованно были приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчик представил в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства контррасчет начисленной истцом неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5%), а также ставки банков по кредитам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5% в день значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших в заявленный период просрочки, за незначительную сумму основного долга, а также о том, что сумма неустойки (1283715 руб. 00 коп.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что с ответчика правомерно взыскана неустойка, размер которой исчислен по ставке 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.
При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-15292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-16362/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-15292/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-16362/2014-АК
Дело N А60-15292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от истца (общество с ограниченной ответственностью "АС") (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768): не явились;
- от ответчика (индивидуальный предприниматель Музафаров Игорь Фаррахович (ОГРН 310663235000062, ИНН 663211427680): не явились;
- от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Саб"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2014 года
по делу N А60-15292/2014, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску общество с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)
к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу (ОГРН 310663235000062, ИНН 663211427680)
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Саб"
о взыскании 1 373 665 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу о взыскании 1373665 руб. 00 коп., в том числе 89950 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2010 за период с 01.10.2013 по 30.04.2014, 1283715 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 3.4. договора от 31.12.2010 за период с 31.03.2011 по 30.04.2014 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца ООО "САБ" на правопреемника ООО "АС" на основании договора уступки прав (цессии) N 10/05-1 от 10.05.2014.
На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "САБ".
Решением арбитражного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 346693 рублей, в том числе 89950 рублей основного долга, 256743 руб. пени по договору, начисленные за период с 01.04.2011 по 30.04.2014. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что договор аренды прекращен 31.10.2013, то есть по истечении трех месяцев с момента отказа от договора, датированного 31.07.2013, следовательно, прекращены все обязательства по данному договору. О прекращении договора свидетельствуют документы арендодателя с требованием о возвращении арендованного помещения, письма арендатора с приложением актов возврата имущества. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, ст. 622 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ. Таким образом, с учетом прекращения договора аренды и недобросовестного осуществления арендодателем своих гражданских прав, выразившихся в уклонении от приема арендованного имущества, само по себе отсутствие акта возврата не является основанием для удовлетворения требований истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения на доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "САБ" и ИП Музафаровым И.Ф. 31.12.2010 заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 30), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литер 5/2 с целью использования его в качестве производственного помещения. Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 01.01.2011 по 28.02.2011.
Помещения по договору переданы 01.01.2011, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 34).
По истечении срока действия договора аренды ответчик (арендатор) помещения не возвратил.
Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29193/2013 от 24.12.2013 установлено, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, в силу ст. АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением суда по делу N А60-29193/2013 с ИП Музафарова И.Ф. в пользу ООО "САБ" (правопредшественника) взыскана задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2010 за период с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 398350 рублей.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 89950 рублей.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Апелляционным судом установлено, что в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 обязательства по внесению арендной платы ответчиком (арендатором) не исполнялись; задолженность за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 (7 мес. x 12850 руб.) составила 89950 руб. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о прекращении договора аренды были предметом оценки суда и правомерно им отклонены.
Представленные в материалы дела письма ответчика от 31.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 17.10.2013, 19.12.2013 (т. 1 л.д. 111-117) не подтверждают факт прекращения правоотношений по договору аренды, поскольку отсутствуют доказательства направления писем в адрес арендодателя. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕРГЮЛ (т. 1 л.д. 23) юридическим адресом ООО "САБ" является адрес: г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 53. Доказательства направления указанных писем посредством Почты России ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, из содержания писем однозначно не следует, что ответчик отказывается от исполнения обязательств по договору.
Претензия от 01.03.2011 также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из ее содержания и последующего поведения арендодателя не следует, что он реализовал свое право на односторонний отказ по основанию, предусмотренному ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На письме от 19.12.2013 имеется отметка о вручении его Слепокурову А.Ф. 23.12.2013, получение которого не отрицал в суде первой инстанции истец.
Данная отметка также правомерно не была принята судом в качестве доказательства соблюдения п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку из содержания письма от 19.12.2013 не усматривается прямое волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды. Копии телеграмм содержат в себе лишь указание на необходимость явиться представителю "САБ" на составление акта осмотра объекта.
Доказательств того, что ответчик в установленном законном порядке обращался к истцу с четко выраженным волеизъявлением об отказе от договора, уклонении истца от расторжения договора и принятия имущества из аренды, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 31.12.2010 не прекратил свое действие и отклоняет доводы апеллянта.
Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 3.4 договора аренды за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 в сумме 1283715 руб. 00 коп.
Поскольку договором аренды предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка с 01.04.2011 по 30.04.2014.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции размер неустойки был снижен в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки обоснованно были приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчик представил в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства контррасчет начисленной истцом неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5%), а также ставки банков по кредитам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5% в день значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших в заявленный период просрочки, за незначительную сумму основного долга, а также о том, что сумма неустойки (1283715 руб. 00 коп.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что с ответчика правомерно взыскана неустойка, размер которой исчислен по ставке 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.
При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-15292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)