Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указал, что при оформлении договора находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
30 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя П.К. по доверенности Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске П.К. к Г. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры от 24 декабря 2012 года недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на ****** долю квартиры N ******, расположенной по адресу: ****** в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Истица П.К. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании недействительным договора дарения ****** доли квартиры по адресу: ******, заключенного 24 декабря 2012 года между ****** и ответчиком, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что при оформлении договора ******, ее ******, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку, длительное время злоупотребляла спиртными напитками. Кроме того, о своем желании продать долю квартиры ****** ей, истице, не сообщала, нарушено ее право преимущественной покупки доли жилого помещения. 21 марта 2013 года ****** умерла. Сделка является недействительной также по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ, поскольку были найдены банковские документы, по которым ****** 19 января 2013 года получила денежные средства в общей сумме ****** руб.
В судебном заседании представители истицы П.К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, третье лицо Б.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель П.К. по доверенности Б.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, выводы экспертизы вызывают сомнения, в судебное заседание не был приглашен эксперт, суд не учел факт поступления на счет ****** денежных средств в размере ****** руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей П.К. по доверенности Б.А., Н., адвоката Комарова С.В., представляющего интересы Г. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира общей площадью ****** кв. м, расположенная по адресу: ******, была предоставлена в ****** году ******.
2 декабря 1992 года по договору передачи N ****** квартира была передана П.П., ****** в общую совместную без определения долей собственность.
****** года умер ******.
На основании соглашения об определении долей от 21 июля 2003 года доля истицы П.К. в праве собственности на квартиру составила 2/3 доли, доля ****** - 1/3 доли.
****** года ****** умерла. Истица П.К. является ************ наследником первой очереди.
24 декабря 2012 года между ****** и ответчиком Г. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, согласно которому ответчик стал собственником 1/3 доли квартиры и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 января 2013 года N 77 АО 551142.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что в момент оформления договора дарения ****** не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В материалах дела имеется заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы ГНЦ имени В.П. Сербского от 25 февраля 2014 года из которого видно, что у ****** обнаруживался, в том числе в юридически значимый период, синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела не содержится объективных данных о наличии у ****** в интересующий суд период грубых нарушений мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, какой-либо психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации, нарушение сознания и др.) Поэтому по своему психическому состоянию ****** могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключения договора дарения доли квартиры 24 декабря 2012 года.
Судом данному заключению дана надлежащая оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей.
Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, о вызове в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу, заявлено не было.
Как правильно указал суд, поскольку, ****** при жизни распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей спорной квартиры, данное имущество в наследственную массу не входит.
Также суд сделал правильный вывод, что будучи собственником, ****** была вправе распорядиться на основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, при этом согласия истца на оформление договора дарения 1\\3 доли квартиры, не требовалось. Также ****** не требовалось поставить истца в известность о желании распорядиться принадлежащей ей долей квартиры.
При разрешении спора суд принял во внимание и учел имеющуюся в материалах дела нотариально удостоверенную доверенность от 24 декабря 2012 года, выданную ******, согласно которой она доверяет своим представителям решить все вопросы с переходом права собственности 1/3 доли квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве Г. Данную доверенность ****** не отзывала. Доверенность истицей не оспаривается.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки. Применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие исковые требования, заявленные по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ, истицей не представлено.
Доводы истицы о том, что ею найдены банковские документы, по которым ****** получила 19 января 2013 года денежные средства в общей сумме ****** руб. от ******, поэтому договор дарения носит все признаки договора купли-продажи недвижимости, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
Истицей не представлено никаких доказательств, что указанные денежные средства были получены ****** в счет перехода прав ответчика Г. на спорную жилую площадь, по сути, являлись платой за принадлежащую ****** 1/3 долю квартиры.
Как видно из материалов дела, 19 января 2013 года между ****** и ****** был заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец ****** передал заемщику ************ руб. на срок до 18 июля 2013 года под 24% годовых. При этом, судом было установлено, что при указании даты договора была допущена ошибка, что подтверждено ответом ******".
Однако, никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между договором займа и оспариваемым договором дарения, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика Г. на спорную долю квартиры, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Несогласие представителей истицы в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием к отмене решения суда. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове экспертов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истицы заявлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25389
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указал, что при оформлении договора находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25389
Судья Трофимович К.Ю.
30 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя П.К. по доверенности Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске П.К. к Г. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры от 24 декабря 2012 года недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на ****** долю квартиры N ******, расположенной по адресу: ****** в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Истица П.К. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании недействительным договора дарения ****** доли квартиры по адресу: ******, заключенного 24 декабря 2012 года между ****** и ответчиком, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что при оформлении договора ******, ее ******, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку, длительное время злоупотребляла спиртными напитками. Кроме того, о своем желании продать долю квартиры ****** ей, истице, не сообщала, нарушено ее право преимущественной покупки доли жилого помещения. 21 марта 2013 года ****** умерла. Сделка является недействительной также по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ, поскольку были найдены банковские документы, по которым ****** 19 января 2013 года получила денежные средства в общей сумме ****** руб.
В судебном заседании представители истицы П.К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, третье лицо Б.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель П.К. по доверенности Б.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, выводы экспертизы вызывают сомнения, в судебное заседание не был приглашен эксперт, суд не учел факт поступления на счет ****** денежных средств в размере ****** руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей П.К. по доверенности Б.А., Н., адвоката Комарова С.В., представляющего интересы Г. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира общей площадью ****** кв. м, расположенная по адресу: ******, была предоставлена в ****** году ******.
2 декабря 1992 года по договору передачи N ****** квартира была передана П.П., ****** в общую совместную без определения долей собственность.
****** года умер ******.
На основании соглашения об определении долей от 21 июля 2003 года доля истицы П.К. в праве собственности на квартиру составила 2/3 доли, доля ****** - 1/3 доли.
****** года ****** умерла. Истица П.К. является ************ наследником первой очереди.
24 декабря 2012 года между ****** и ответчиком Г. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, согласно которому ответчик стал собственником 1/3 доли квартиры и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 января 2013 года N 77 АО 551142.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что в момент оформления договора дарения ****** не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В материалах дела имеется заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы ГНЦ имени В.П. Сербского от 25 февраля 2014 года из которого видно, что у ****** обнаруживался, в том числе в юридически значимый период, синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела не содержится объективных данных о наличии у ****** в интересующий суд период грубых нарушений мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, какой-либо психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации, нарушение сознания и др.) Поэтому по своему психическому состоянию ****** могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключения договора дарения доли квартиры 24 декабря 2012 года.
Судом данному заключению дана надлежащая оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей.
Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, о вызове в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу, заявлено не было.
Как правильно указал суд, поскольку, ****** при жизни распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей спорной квартиры, данное имущество в наследственную массу не входит.
Также суд сделал правильный вывод, что будучи собственником, ****** была вправе распорядиться на основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, при этом согласия истца на оформление договора дарения 1\\3 доли квартиры, не требовалось. Также ****** не требовалось поставить истца в известность о желании распорядиться принадлежащей ей долей квартиры.
При разрешении спора суд принял во внимание и учел имеющуюся в материалах дела нотариально удостоверенную доверенность от 24 декабря 2012 года, выданную ******, согласно которой она доверяет своим представителям решить все вопросы с переходом права собственности 1/3 доли квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве Г. Данную доверенность ****** не отзывала. Доверенность истицей не оспаривается.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки. Применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие исковые требования, заявленные по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ, истицей не представлено.
Доводы истицы о том, что ею найдены банковские документы, по которым ****** получила 19 января 2013 года денежные средства в общей сумме ****** руб. от ******, поэтому договор дарения носит все признаки договора купли-продажи недвижимости, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
Истицей не представлено никаких доказательств, что указанные денежные средства были получены ****** в счет перехода прав ответчика Г. на спорную жилую площадь, по сути, являлись платой за принадлежащую ****** 1/3 долю квартиры.
Как видно из материалов дела, 19 января 2013 года между ****** и ****** был заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец ****** передал заемщику ************ руб. на срок до 18 июля 2013 года под 24% годовых. При этом, судом было установлено, что при указании даты договора была допущена ошибка, что подтверждено ответом ******".
Однако, никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между договором займа и оспариваемым договором дарения, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика Г. на спорную долю квартиры, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Несогласие представителей истицы в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием к отмене решения суда. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове экспертов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истицы заявлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)