Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение срока передачи квартиры, кроме того, требует возместить затраты на устранение выявленных недостатков квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2014 года дело N 2-507/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску П. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
В обоснование требований указывала, что 31.08.2012 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный", от имени и за счет которого действует Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и П. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 16.03.2011 года N <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (январь 2012 года) передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 2 этаже секции N <...> корпус N <...> площадью 59,2 кв. м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2012 года. 20.05.2013 года истцом был получен просмотровый ордер объекта долевого строительства. 26.06.2013 года был произведен осмотр квартиры, при осмотре был обнаружен существенный недостаток - отсутствовала вентиляция, предусмотренная проектной документацией. 27.06.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на данную претензию истец получила отказ. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 29.08.2013 года. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков исполнения договора по передаче истцу квартиры, П. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Кроме того, П. указывала, что для приобретения квартиры ею были получены кредитные денежные средства в размере <...> руб., кредитным договором было предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом уменьшается, то есть истец уплачивал бы банку меньше денежных средств после передачи истцу квартиры и регистрации права собственности. На основании изложенного П. просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере <...> руб. <...> коп.
Также истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, выявленных в объекте недвижимости, в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что она своими силами устранила недостатки, оплатив установку перегородок, ограничивающих санузел и кухню квартиры, что было предусмотрено проектом, оплатила работы на сумму <...> руб. <...> коп. и материалы на сумму <...> руб. 00 коп., стоимость доставки материалов на сумму <...> руб. <...> коп.
Первоначально истец просила обязать ответчика оборудовать квартиру вентиляцией (вентиляционными каналами), однако в ходе рассмотрения гражданского дела от данного требования отказалась, отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года требования П. к ЗАО "Строительное управление N 155" удовлетворены частично.
С ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П. взысканы неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части П. в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Строительное управление N 155" отказано.
Этим же решением с ЗАО "Строительное управление N 155" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит отменить решение суда, уменьшить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком оспаривается решение суда в части установления размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", в остальной части решение суда не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, согласно которому ЗАО "СУ-155" обязалось построить и передать ООО "Объединенная управляющая компания" ряд квартир.
31.08.2012 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный", от имени и за счет которого действует Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и П. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 16.03.2011 года N <...> (л.д. 22 - 28).
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 16.03.2011 года (л.д. 9 - 14) ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (январь 2012 года) передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 2 этаже секции N <...> корпус N <...> площадью 59,2 кв. м, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену <...> руб. (п. 2.4 договора) и принять объект долевого строительства многоквартирного дома.
Истец свои обязательства по договору долевого участия выполнила в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику 18.09.2012 года, что подтверждается платежным поручением N <...> от 18.09.2012 года (л.д. 29).
Согласно п. 1.3 договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2011 года после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (л.д. 23).
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 16.03.2011 года планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: январь 2012 года (л.д. 9).
В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения N 4 от 28.01.2012 года к договору от 16.03.2011 года между ЗАО "СУ N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный"(участник долевого строительства) застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию до 30.04.2012 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 5.2 указанного дополнительного соглашения передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2012 года N 4359.
Акт приема-передачи квартиры истцу подписан сторонами 29.08.2013 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (июль 2012 года), квартира в указанный срок, т.е. до 29.06.2013 года, истцу не передана, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки является правильным.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решение суда в данной части, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства, суду не представлено.
С выводом суда в указанной части следует согласиться, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная квартира не является для истца единственным жильем, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения и не влекут применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о меньшей стоимости квартиры, и соответственно довод о несоразмерности в связи с этим размера неустойки также является необоснованным, поскольку расчет неустойки истец произвела из размера фактически оплаченной ею стоимости квартиры, указанной в договоре уступки прав.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Также не подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на письмо Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъясняющее, что статьей 6 часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании, в данном письме разъяснен вопрос применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания с застройщика неустойки.
В соответствии со статьей 4 часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-12138/2014 ПО ДЕЛУ N 2-507/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение срока передачи квартиры, кроме того, требует возместить затраты на устранение выявленных недостатков квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-12138/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2014 года дело N 2-507/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску П. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
В обоснование требований указывала, что 31.08.2012 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный", от имени и за счет которого действует Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и П. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 16.03.2011 года N <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (январь 2012 года) передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 2 этаже секции N <...> корпус N <...> площадью 59,2 кв. м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2012 года. 20.05.2013 года истцом был получен просмотровый ордер объекта долевого строительства. 26.06.2013 года был произведен осмотр квартиры, при осмотре был обнаружен существенный недостаток - отсутствовала вентиляция, предусмотренная проектной документацией. 27.06.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на данную претензию истец получила отказ. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 29.08.2013 года. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков исполнения договора по передаче истцу квартиры, П. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Кроме того, П. указывала, что для приобретения квартиры ею были получены кредитные денежные средства в размере <...> руб., кредитным договором было предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом уменьшается, то есть истец уплачивал бы банку меньше денежных средств после передачи истцу квартиры и регистрации права собственности. На основании изложенного П. просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере <...> руб. <...> коп.
Также истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, выявленных в объекте недвижимости, в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что она своими силами устранила недостатки, оплатив установку перегородок, ограничивающих санузел и кухню квартиры, что было предусмотрено проектом, оплатила работы на сумму <...> руб. <...> коп. и материалы на сумму <...> руб. 00 коп., стоимость доставки материалов на сумму <...> руб. <...> коп.
Первоначально истец просила обязать ответчика оборудовать квартиру вентиляцией (вентиляционными каналами), однако в ходе рассмотрения гражданского дела от данного требования отказалась, отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года требования П. к ЗАО "Строительное управление N 155" удовлетворены частично.
С ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П. взысканы неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части П. в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Строительное управление N 155" отказано.
Этим же решением с ЗАО "Строительное управление N 155" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит отменить решение суда, уменьшить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком оспаривается решение суда в части установления размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", в остальной части решение суда не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, согласно которому ЗАО "СУ-155" обязалось построить и передать ООО "Объединенная управляющая компания" ряд квартир.
31.08.2012 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный", от имени и за счет которого действует Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и П. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 16.03.2011 года N <...> (л.д. 22 - 28).
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 16.03.2011 года (л.д. 9 - 14) ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (январь 2012 года) передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 2 этаже секции N <...> корпус N <...> площадью 59,2 кв. м, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену <...> руб. (п. 2.4 договора) и принять объект долевого строительства многоквартирного дома.
Истец свои обязательства по договору долевого участия выполнила в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику 18.09.2012 года, что подтверждается платежным поручением N <...> от 18.09.2012 года (л.д. 29).
Согласно п. 1.3 договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2011 года после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (л.д. 23).
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 16.03.2011 года планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: январь 2012 года (л.д. 9).
В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения N 4 от 28.01.2012 года к договору от 16.03.2011 года между ЗАО "СУ N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный"(участник долевого строительства) застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию до 30.04.2012 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 5.2 указанного дополнительного соглашения передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2012 года N 4359.
Акт приема-передачи квартиры истцу подписан сторонами 29.08.2013 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (июль 2012 года), квартира в указанный срок, т.е. до 29.06.2013 года, истцу не передана, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки является правильным.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решение суда в данной части, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства, суду не представлено.
С выводом суда в указанной части следует согласиться, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная квартира не является для истца единственным жильем, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения и не влекут применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о меньшей стоимости квартиры, и соответственно довод о несоразмерности в связи с этим размера неустойки также является необоснованным, поскольку расчет неустойки истец произвела из размера фактически оплаченной ею стоимости квартиры, указанной в договоре уступки прав.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Также не подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на письмо Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъясняющее, что статьей 6 часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании, в данном письме разъяснен вопрос применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания с застройщика неустойки.
В соответствии со статьей 4 часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)