Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Холмогорова А.А. - директора, от ответчика - Зайцевой И.С. по доверенности от 20.11.2013, от третьего лица Ганичева А.И. по доверенности от 16.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2014 года по делу N А13-2391/2014 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Пятовское Плюс" (ОГРН 1103535000986, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" (далее - Фирма) о взыскании 249 925 руб. 96 коп., из них: 226 739 руб. 92 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 23 186 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьим лицом по делу был привлечен собственник помещений - общество с ограниченной ответственностью "Северград" (далее - Общество), который в отзыве указал, что по условиям договора аренды арендатор помещений должен самостоятельно рассчитываться с ресурсоснабжающим организациями за отпущенные ему энергоресурсы.
Определением от 30.05.2014 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с Фирмы на Общество, одновременно удовлетворено ходатайство о привлечении Фирмы к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 3 июля 2014 года с ООО "Северград" в пользу Предприятия взыскано 226 739 руб. 92 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 7534 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186 руб. 04 коп. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 463 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2014 N 14 на сумму 7 998 руб. 50 коп.
Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу. Указывает, что в спорный период договор теплоснабжения не действовал. Ссылается на то, что в спорный период отсутствовала необходимость теплоснабжениия помещений.
Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, согласился.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Северград", впоследствии реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "Северград", на основании договора аренды зданий передало Фирме в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Тотьма, д. Черняково, Пятовский с/с, в числе которого административное здание и здание ремонтной мастерской.
Пунктом 4.5 данного договора предусмотрено, что Фирма самостоятельно будет оплачивать коммунальные платежи (электроэнергию, отопление, водоснабжение, газоснабжение, дератизация и т.д.), самостоятельно заключив договоры с поставщиками данных ресурсов.
Во исполнение данного условия договора между Предприятием и Фирмой заключен договор на обеспечение тепловой энергией N 33 от 30.12.2011.
Срок действия данного договора установлен пунктом 5.2: с 1 января 2012 года по 28 марта 2012 года.
Поскольку Фирма продолжала арендовать помещения с началом нового отопительного сезона, с сентября 2012 года, Предприятие, поставив тепловую энергию в административное здание и здание ремонтных мастерских, произвело расчетным способом определение ее количества и стоимости и направило Фирме для подписания акты о количестве отпущенной тепловой энергии, расчеты теплоэнергии и счета-фактуры на оплату: за октябрь 2012 года на сумму 93 326 руб. 42 коп., за ноябрь 2012 года на сумму 133 413 руб. 50 коп.
Получив данные документы, Фирма акты не подписала и теплоэнергию не оплатила, неоднократные претензии Предприятия об оплате долга проигнорировала, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, учитывая, что срок действия договора теплоснабжения с арендатором ограничен 28 марта 2013 года, Предприятие привлекло в качестве ответчика собственника зданий - Общество, направив ему аналогичные документы на оплату.
Суд первой инстанции признал требования Предприятия к Обществу обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергопринимающие устройства спорных объектов присоединены к сетям Предприятия.
Договор теплоснабжения этих объектов не был заключен ни собственником здания, ни арендатором, оплата тепловой энергии не производилась.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы об отсутствии договора энергоснабжения в спорный период правового значения не имеет.
С началом отопительного сезона, введенного постановлением Администрации муниципального образования "Пятовское" от 05.09.2012 N 149 с 10 сентября 2012 года, Предприятие обязано было отпускать энергоресурсы всем абонентам, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не подавать энергоресурсы ответчику у истца не было, так как в предыдущий отопительный сезон он потреблял тепловую энергию для отопления помещений. При отсутствии прибора учета тепловой энергии (счетчика) именно Общество должно было направить теплоснабжающей организации письменное заявление об отсутствии у него необходимости в теплоснабжении зданий, совместно с истцом установить запорные устройства и опломбировать их.
Поскольку письменных обращений с таким заявлением к Предприятию ответчиком суду не представлено, его доводы об отсутствии теплоснабжения суд первой инстанции правомерно признал голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Ссылки в жалобе на пояснения представителей ответчика и третьего лица об отсутствии теплоснабжения как на допустимые доказательства данного факта апелляционная инстанция признает несостоятельными. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку в отношениях по фактическому теплоснабжению участвуют две стороны: ресурсоснабжающая организация и абонент, то все действия, совершаемые в рамках данных отношений (в том числе и прекращение подачи тепловой энергии) должны быть подтверждены двухсторонними документами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество как собственник имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной
Наличие обязанности арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, установленной договором аренды, не создает для Предприятия, не постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Общество как собственник здания, не оплатив тепловую энергию, поставленную Предприятием в октябре и ноябре 2012 года на сумму 226 739 руб. 92 коп., неосновательно обогатилось за счет последнего является правильным.
Исковые требования Предприятия о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Требование Предприятия о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ частично в сумме 15 000 руб.
Каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 201 года по делу N А13-2391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2391/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А13-2391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Холмогорова А.А. - директора, от ответчика - Зайцевой И.С. по доверенности от 20.11.2013, от третьего лица Ганичева А.И. по доверенности от 16.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2014 года по делу N А13-2391/2014 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Пятовское Плюс" (ОГРН 1103535000986, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" (далее - Фирма) о взыскании 249 925 руб. 96 коп., из них: 226 739 руб. 92 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 23 186 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьим лицом по делу был привлечен собственник помещений - общество с ограниченной ответственностью "Северград" (далее - Общество), который в отзыве указал, что по условиям договора аренды арендатор помещений должен самостоятельно рассчитываться с ресурсоснабжающим организациями за отпущенные ему энергоресурсы.
Определением от 30.05.2014 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с Фирмы на Общество, одновременно удовлетворено ходатайство о привлечении Фирмы к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 3 июля 2014 года с ООО "Северград" в пользу Предприятия взыскано 226 739 руб. 92 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 7534 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186 руб. 04 коп. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 463 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2014 N 14 на сумму 7 998 руб. 50 коп.
Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу. Указывает, что в спорный период договор теплоснабжения не действовал. Ссылается на то, что в спорный период отсутствовала необходимость теплоснабжениия помещений.
Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, согласился.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Северград", впоследствии реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "Северград", на основании договора аренды зданий передало Фирме в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Тотьма, д. Черняково, Пятовский с/с, в числе которого административное здание и здание ремонтной мастерской.
Пунктом 4.5 данного договора предусмотрено, что Фирма самостоятельно будет оплачивать коммунальные платежи (электроэнергию, отопление, водоснабжение, газоснабжение, дератизация и т.д.), самостоятельно заключив договоры с поставщиками данных ресурсов.
Во исполнение данного условия договора между Предприятием и Фирмой заключен договор на обеспечение тепловой энергией N 33 от 30.12.2011.
Срок действия данного договора установлен пунктом 5.2: с 1 января 2012 года по 28 марта 2012 года.
Поскольку Фирма продолжала арендовать помещения с началом нового отопительного сезона, с сентября 2012 года, Предприятие, поставив тепловую энергию в административное здание и здание ремонтных мастерских, произвело расчетным способом определение ее количества и стоимости и направило Фирме для подписания акты о количестве отпущенной тепловой энергии, расчеты теплоэнергии и счета-фактуры на оплату: за октябрь 2012 года на сумму 93 326 руб. 42 коп., за ноябрь 2012 года на сумму 133 413 руб. 50 коп.
Получив данные документы, Фирма акты не подписала и теплоэнергию не оплатила, неоднократные претензии Предприятия об оплате долга проигнорировала, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, учитывая, что срок действия договора теплоснабжения с арендатором ограничен 28 марта 2013 года, Предприятие привлекло в качестве ответчика собственника зданий - Общество, направив ему аналогичные документы на оплату.
Суд первой инстанции признал требования Предприятия к Обществу обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергопринимающие устройства спорных объектов присоединены к сетям Предприятия.
Договор теплоснабжения этих объектов не был заключен ни собственником здания, ни арендатором, оплата тепловой энергии не производилась.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы об отсутствии договора энергоснабжения в спорный период правового значения не имеет.
С началом отопительного сезона, введенного постановлением Администрации муниципального образования "Пятовское" от 05.09.2012 N 149 с 10 сентября 2012 года, Предприятие обязано было отпускать энергоресурсы всем абонентам, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не подавать энергоресурсы ответчику у истца не было, так как в предыдущий отопительный сезон он потреблял тепловую энергию для отопления помещений. При отсутствии прибора учета тепловой энергии (счетчика) именно Общество должно было направить теплоснабжающей организации письменное заявление об отсутствии у него необходимости в теплоснабжении зданий, совместно с истцом установить запорные устройства и опломбировать их.
Поскольку письменных обращений с таким заявлением к Предприятию ответчиком суду не представлено, его доводы об отсутствии теплоснабжения суд первой инстанции правомерно признал голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Ссылки в жалобе на пояснения представителей ответчика и третьего лица об отсутствии теплоснабжения как на допустимые доказательства данного факта апелляционная инстанция признает несостоятельными. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку в отношениях по фактическому теплоснабжению участвуют две стороны: ресурсоснабжающая организация и абонент, то все действия, совершаемые в рамках данных отношений (в том числе и прекращение подачи тепловой энергии) должны быть подтверждены двухсторонними документами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество как собственник имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной
Наличие обязанности арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, установленной договором аренды, не создает для Предприятия, не постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Общество как собственник здания, не оплатив тепловую энергию, поставленную Предприятием в октябре и ноябре 2012 года на сумму 226 739 руб. 92 коп., неосновательно обогатилось за счет последнего является правильным.
Исковые требования Предприятия о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Требование Предприятия о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ частично в сумме 15 000 руб.
Каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 201 года по делу N А13-2391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)