Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что вопреки его воле в период действия договора купли-продажи ответчики заключили договор купли-продажи комнат, нарушив его преимущественное право покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.К. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2014 по делу по иску Б.К. к К.П. и Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения К.П., его представителя по доверенности К.О., представителя ООО "Титул" М.
Б.К. обратилась в суд с иском к К.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N <данные изъяты>, заключенному между Г. и К.П. 04.07.2013 года.
Указала, что она, является сособственником 1/2 доли в праве собственности на одну из комнат в указанной коммунальной квартире. Собственником другой 1/2 доли данной комнаты является сын истицы Б.В., 1998 года рождения. Имея намерение приобрести две другие комнаты в данной квартире, собственником которых являлся Г., Б.К. 09.12.2012 года заключила с ООО "Инком-Варшавское" договор на оформление сделки. Г. также заключил с данным обществом договор о продаже комнат. Поскольку на момент заключения указанного договора у истицы не было требуемой суммы, они с Г. договорились отложить подписание договора купли-продажи до весны-лета 2013 года. Истица в счет оформления будущей сделки внесла в ООО "Инком-Варшавское" 80 000 рублей. Стороны согласовали цену договора в размере 2393000 рублей. 13.05.2013 года истица получила по почте нотариальное уведомление о продаже ответчиком указанных комнат, однако, на него не отреагировала, поскольку в ООО "Инком-Варшавское" ей разъяснили, что договор от 09.12.2012 года действует и беспокоиться не о чем. 15.07.2013 года истицу вызвали в ООО "Инком-Варшавское" и уведомили о заключении договора между Г. и К.П. Она подписала соглашение о расторжении договора и получила 80 000 рублей. Истица полагает, что, вопреки ее воле, в период действия договора от 09.12.2012 года ответчики заключили договор купли-продажи комнат, нарушив ее преимущественное право покупки.
В судебное заседание Б.К. не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель Б.К. по доверенности Б.Г. явилась, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание Г. не явился, извещен.
В судебное заседание К.П. явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание представитель ООО "Инком Варшавское" не явился, извещен.
В судебное заседание представитель ООО "Титул" явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание Управление опеки и попечительства не явился, извещен.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материала дела, что истица является собственником 1/2 доли комнаты и 30/100 долей в праве собственности на общее имущество в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> Другая 1/2 доля этой комнаты и 30/100 долей принадлежит ее сыну, Б.В. Две другие комнаты: 14,3 кв. м и 9,0 кв. м и 70/100 долей в праве собственности на места общего пользования в указанной коммунальной квартире принадлежали ответчику Г.
По договору купли-продажи комнат от 04.07.2013 года Г. продал К.П. указанные две комнаты и доли в праве на общее имущество в коммунальной квартире. Для приобретения комнат К.П. были использованы собственные средства в размере 700000 рублей и кредитные средства ОАО "Сбербанк России" в размере 1700000 рублей. Государственная регистрация права собственности К.П. и ипотеки произведена 11.07.2013 года.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, то продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).
Из положений указанных норм следует, что на продавца доли в недвижимом имуществе возлагается обязанность по уведомлению других долевых собственников о продаже принадлежащей ему доли с указанием условий. На других долевых собственников в этом случае возлагается обязанность приобрести эту долю в течение одного месяца со дня получения уведомления на условиях продавца, и для этого следует совершить конкретные действия, подтверждающие такое волеизъявление.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что продавец спорных комнат Г. выполнил в установленном законом порядке обязанность по уведомлению истца о продаже спорной недвижимости, сообщив о цене сделки и о необходимости выкупить комнаты в течение месяца, направив нотариально удостоверенное заявление от 28.02.12013 года (л.д. 122). Его получение истец подтвердила, как подтвердила и то, что в установленный в заявлении срок не дала своего согласия на приобретение комнат.
Поскольку Г. выполнил предусмотренную ст. 250 ГК РФ обязанность письменно уведомить Б.К. о продаже доли квартиры и предоставлении ей преимущественного права покупки, судом обоснованно отказано в иске.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустила установленный законом срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку обратилась в суд 22.10.2013 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о совершении сделки (15.07.2013 года), доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 09.12.2012 года между нею и ООО "Инком-Варшавское" договор на оформление сделки действовал, не влияют на законность решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождало истицу, получившую уведомление о предстоящей продаже комнат, от обязанности уведомить продавца о своем согласии на покупку, чего она не сделала.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16039/2014
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что вопреки его воле в период действия договора купли-продажи ответчики заключили договор купли-продажи комнат, нарушив его преимущественное право покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16039/2014
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.К. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2014 по делу по иску Б.К. к К.П. и Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения К.П., его представителя по доверенности К.О., представителя ООО "Титул" М.
установила:
Б.К. обратилась в суд с иском к К.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N <данные изъяты>, заключенному между Г. и К.П. 04.07.2013 года.
Указала, что она, является сособственником 1/2 доли в праве собственности на одну из комнат в указанной коммунальной квартире. Собственником другой 1/2 доли данной комнаты является сын истицы Б.В., 1998 года рождения. Имея намерение приобрести две другие комнаты в данной квартире, собственником которых являлся Г., Б.К. 09.12.2012 года заключила с ООО "Инком-Варшавское" договор на оформление сделки. Г. также заключил с данным обществом договор о продаже комнат. Поскольку на момент заключения указанного договора у истицы не было требуемой суммы, они с Г. договорились отложить подписание договора купли-продажи до весны-лета 2013 года. Истица в счет оформления будущей сделки внесла в ООО "Инком-Варшавское" 80 000 рублей. Стороны согласовали цену договора в размере 2393000 рублей. 13.05.2013 года истица получила по почте нотариальное уведомление о продаже ответчиком указанных комнат, однако, на него не отреагировала, поскольку в ООО "Инком-Варшавское" ей разъяснили, что договор от 09.12.2012 года действует и беспокоиться не о чем. 15.07.2013 года истицу вызвали в ООО "Инком-Варшавское" и уведомили о заключении договора между Г. и К.П. Она подписала соглашение о расторжении договора и получила 80 000 рублей. Истица полагает, что, вопреки ее воле, в период действия договора от 09.12.2012 года ответчики заключили договор купли-продажи комнат, нарушив ее преимущественное право покупки.
В судебное заседание Б.К. не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель Б.К. по доверенности Б.Г. явилась, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание Г. не явился, извещен.
В судебное заседание К.П. явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание представитель ООО "Инком Варшавское" не явился, извещен.
В судебное заседание представитель ООО "Титул" явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание Управление опеки и попечительства не явился, извещен.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материала дела, что истица является собственником 1/2 доли комнаты и 30/100 долей в праве собственности на общее имущество в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> Другая 1/2 доля этой комнаты и 30/100 долей принадлежит ее сыну, Б.В. Две другие комнаты: 14,3 кв. м и 9,0 кв. м и 70/100 долей в праве собственности на места общего пользования в указанной коммунальной квартире принадлежали ответчику Г.
По договору купли-продажи комнат от 04.07.2013 года Г. продал К.П. указанные две комнаты и доли в праве на общее имущество в коммунальной квартире. Для приобретения комнат К.П. были использованы собственные средства в размере 700000 рублей и кредитные средства ОАО "Сбербанк России" в размере 1700000 рублей. Государственная регистрация права собственности К.П. и ипотеки произведена 11.07.2013 года.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, то продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).
Из положений указанных норм следует, что на продавца доли в недвижимом имуществе возлагается обязанность по уведомлению других долевых собственников о продаже принадлежащей ему доли с указанием условий. На других долевых собственников в этом случае возлагается обязанность приобрести эту долю в течение одного месяца со дня получения уведомления на условиях продавца, и для этого следует совершить конкретные действия, подтверждающие такое волеизъявление.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что продавец спорных комнат Г. выполнил в установленном законом порядке обязанность по уведомлению истца о продаже спорной недвижимости, сообщив о цене сделки и о необходимости выкупить комнаты в течение месяца, направив нотариально удостоверенное заявление от 28.02.12013 года (л.д. 122). Его получение истец подтвердила, как подтвердила и то, что в установленный в заявлении срок не дала своего согласия на приобретение комнат.
Поскольку Г. выполнил предусмотренную ст. 250 ГК РФ обязанность письменно уведомить Б.К. о продаже доли квартиры и предоставлении ей преимущественного права покупки, судом обоснованно отказано в иске.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустила установленный законом срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку обратилась в суд 22.10.2013 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о совершении сделки (15.07.2013 года), доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 09.12.2012 года между нею и ООО "Инком-Варшавское" договор на оформление сделки действовал, не влияют на законность решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождало истицу, получившую уведомление о предстоящей продаже комнат, от обязанности уведомить продавца о своем согласии на покупку, чего она не сделала.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)