Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.Н. Зиновьевой, А.Е. Попова,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. по доверенности Е. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года, которым возвращено заявление Н., поданное в интересах несовершеннолетней дочери А.В., об оспаривании действий органов местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.В., в лице своего представителя по доверенности Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления. Требования мотивировала тем, что ее дочь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Н. - бабушка ФИО5. В этой квартире также был зарегистрирован отец А.В. - ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" была зарегистрирована З. Считает, что вселение З. произведено с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным, поскольку Н. должна была на вселение З. получить письменное согласие члена своей семьи, то есть несовершеннолетней А.В. в лице ее законного представителя. Однако она (Н.) такого согласия Н. не давала и в МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" не предоставляла. Кроме того, А.В. <данные изъяты> в силу ст. 57 ЖК РФ имеет право на получение отдельного жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Для реализации своего права А.В. должна состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и в течение пяти лет до постановки на учет не может намеренно ухудшать свои жилищные условия, исходя из нормы жилой площади на одного человека, в противном случае она лишится указанного права. Таким образом, незаконные действия МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" создают препятствия к осуществлению прав А.В. в получении отдельного жилого помещения во внеочередном порядке.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года указанное заявление возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных в определении недостатков.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2013 года исправлены описки, допущенные в определении от 22 июля 2013 года, а именно: во вводной части определения слово "ФИО6" заменено на "ФИО5", в мотивировочной части в абзаце 8 слова "копия доверенности от ФИО3" заменены на "копия доверенности от ФИО1", в резолютивной части словосочетание "заявление ФИО3" заменено на "заявление ФИО2". В этой связи вводная часть определения, абзац 8 мотивировочной части определения и абзац 1 резолютивной части определения изложены в новой редакции.
В частной жалобе представитель Н. по доверенности Е. выражает несогласие с определением судьи от 22 июля 2013 года и просит его отменить. Указывает, что при подаче заявления в суд она представила нотариальную доверенность и свой паспорт, как это предусмотрено ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, и заявление Н. было принято. Исходя из судебной практики ведения дел, к заявлению были приложены копии документов и копия нотариальной доверенности, которая затем остается в деле. Эту копию доверенности с оригиналом сверил специалист, осуществлявший прием заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь приведенной нормой закона, исходила из того, что заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к заявлению копия доверенности на имя Е. не заверена надлежащим образом, а оригинал доверенности суду не представлен.
Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материала следует, что заявление Н. (а не ФИО2, как ошибочно указано в названных выше определениях) было подписано ее представителем Е., однако к заявлению была приложена незаверенная в установленном порядке копия доверенности.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в полномочиях представителя заявителя у судьи имелись основания оставить заявление без движения и предложить представить соответствующий документ.
Возвращение заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможно в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены, и отсутствует ссылка на наличие соответствующей доверенности. Как утверждает в частной жалобе Е., при подаче заявления ею был предъявлен подлинный экземпляр доверенности, ксерокопия которой приложена к заявлению.
Ссылка судьи на определение Верховного Суда РФ, вынесенное по конкретному делу, неправомерна, равно как и ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, в котором рассматривается вопрос о надлежащем заверении копии доверенности, а не о действиях судьи при решении вопроса о принятии заявления к производству суда в случае представления незаверенной копии доверенности.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года с исправлениями, внесенными в него определением суда от 16 августа 2013 года, отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Н., поданного в интересах несовершеннолетней дочери А.В., к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.Н. Зиновьевой, А.Е. Попова,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. по доверенности Е. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года, которым возвращено заявление Н., поданное в интересах несовершеннолетней дочери А.В., об оспаривании действий органов местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.В., в лице своего представителя по доверенности Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления. Требования мотивировала тем, что ее дочь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Н. - бабушка ФИО5. В этой квартире также был зарегистрирован отец А.В. - ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" была зарегистрирована З. Считает, что вселение З. произведено с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным, поскольку Н. должна была на вселение З. получить письменное согласие члена своей семьи, то есть несовершеннолетней А.В. в лице ее законного представителя. Однако она (Н.) такого согласия Н. не давала и в МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" не предоставляла. Кроме того, А.В. <данные изъяты> в силу ст. 57 ЖК РФ имеет право на получение отдельного жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Для реализации своего права А.В. должна состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и в течение пяти лет до постановки на учет не может намеренно ухудшать свои жилищные условия, исходя из нормы жилой площади на одного человека, в противном случае она лишится указанного права. Таким образом, незаконные действия МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" создают препятствия к осуществлению прав А.В. в получении отдельного жилого помещения во внеочередном порядке.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года указанное заявление возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных в определении недостатков.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2013 года исправлены описки, допущенные в определении от 22 июля 2013 года, а именно: во вводной части определения слово "ФИО6" заменено на "ФИО5", в мотивировочной части в абзаце 8 слова "копия доверенности от ФИО3" заменены на "копия доверенности от ФИО1", в резолютивной части словосочетание "заявление ФИО3" заменено на "заявление ФИО2". В этой связи вводная часть определения, абзац 8 мотивировочной части определения и абзац 1 резолютивной части определения изложены в новой редакции.
В частной жалобе представитель Н. по доверенности Е. выражает несогласие с определением судьи от 22 июля 2013 года и просит его отменить. Указывает, что при подаче заявления в суд она представила нотариальную доверенность и свой паспорт, как это предусмотрено ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, и заявление Н. было принято. Исходя из судебной практики ведения дел, к заявлению были приложены копии документов и копия нотариальной доверенности, которая затем остается в деле. Эту копию доверенности с оригиналом сверил специалист, осуществлявший прием заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь приведенной нормой закона, исходила из того, что заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к заявлению копия доверенности на имя Е. не заверена надлежащим образом, а оригинал доверенности суду не представлен.
Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материала следует, что заявление Н. (а не ФИО2, как ошибочно указано в названных выше определениях) было подписано ее представителем Е., однако к заявлению была приложена незаверенная в установленном порядке копия доверенности.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в полномочиях представителя заявителя у судьи имелись основания оставить заявление без движения и предложить представить соответствующий документ.
Возвращение заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможно в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены, и отсутствует ссылка на наличие соответствующей доверенности. Как утверждает в частной жалобе Е., при подаче заявления ею был предъявлен подлинный экземпляр доверенности, ксерокопия которой приложена к заявлению.
Ссылка судьи на определение Верховного Суда РФ, вынесенное по конкретному делу, неправомерна, равно как и ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, в котором рассматривается вопрос о надлежащем заверении копии доверенности, а не о действиях судьи при решении вопроса о принятии заявления к производству суда в случае представления незаверенной копии доверенности.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года с исправлениями, внесенными в него определением суда от 16 августа 2013 года, отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Н., поданного в интересах несовершеннолетней дочери А.В., к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)