Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасешнюк И.В.
06 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального Казначейства России по Приморскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца А., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что до его ареста и заключения под стражу 06 ноября 2008 года он постоянно проживал на территории Франции, где проходил военную службу во Французском Иностранном Легионе, который по действующему законодательству Франции является подразделением сухопутных войск Французской Армии. В отношении него Уссурийским городским судом Приморского края 03 июня 2011 года вынесен обвинительный приговор, с которым он не согласился и обжаловал в кассационном порядке. При рассмотрении дела им в порядке части 2 статьи 313 УПК РФ было подано письменное ходатайство с принятии мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес> и в войсковой части Французского Иностранного Легиона, расположенного по адресу: <адрес>. Аренда указанной квартиры заканчивалась 11 октября 2011 года. Договор аренды квартиры, технические паспорта на имущество, кассовые чеки, квитанции по приобретению им имущества хранятся в данной квартире. Технический паспорт на механические наручные часы "Omega" производства Швейцарии стоимостью 3000 евро сдан на хранение в финансовую часть ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю по акту N 115 от 27 февраля 2010 года. При принятии окончательного решения по уголовному делу судьей решение по вопросу о принятии мер по сохранности его имущества принято не было. В результате чего ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в 25 000 евро. Кроме того, бездействием федерального судьи Уссурийского районного суда Приморского края Мильчаковой Г.И. ему причинены эмоциональные переживания, и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его прав на объективную судебную защиту, гарантированных российским законодательством, нормами международного права. Он испытал чувство беспомощности и несправедливости со стороны правового Российского государства, отчаяния, неопределенности и тревоги за свою дальнейшую судьбу. Учитывая, что он находится в местах лишения свободы и не может снять стрессовое состояние общедоступными средствами, все эмоциональные переживания и нравственные страдания нарушают его духовное равновесие. Моральный вред является субъективным восприятием его страданий, которые ему приходится претерпевать в результате нарушения его прав и не может быть представлен чем-то конкретным. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1125000 руб., что составляет 25000 евро, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика П. в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие имущества, и доказательства того, что имущество действительно было утрачено. Материалы дела не содержат документального подтверждения стоимости указанного в исковом заявлении имущества. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку положениями статьи 151 ГК РФ взыскание морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Заявленные требования носят имущественный характер, что исключает компенсацию морального вреда. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованию законодательства. Истец не представил доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно статье 151 ГК РФ В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ необходимо установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.
В силу части 2 статьи 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора судом при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, выносится определение или постановление о принятии мер по их охране.
Как следует из материалов дела, приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 03.06.2011 А. осужден за совершение преступления, предусмотренного подпунктами "б", "в" части 2 статьи 132 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела А. было заявлено ходатайство о принятии мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра в войсковой части Иностранного легиона и в арендованной им квартире на территории Франции. Данное ходатайство рассмотрено и решение по нему не принято ввиду отсутствия достоверных данных о наличии у истца указанного им имущества.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 19.04.2013 приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 03.06.2011 в отношении А. отменен с направлением уголовного дела в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
В настоящее время окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что вопрос о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, остающихся без присмотра, может быть разрешен судом только одновременно с постановлением приговора. Поскольку постановленный по уголовному делу в отношении А. приговор отменен, иного окончательного процессуального решения по делу не принято, следовательно, судом не допущено нарушение прав истца, в связи с чем оснований для взыскания причиненного имущественного вреда, а также морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не оказано содействия в истребовании доказательств, подтверждающих факт наличия у А. на момент задержания указанного им имущества на территории Франции, а также утрату данного имущества, отклоняются судебной коллегией. Данные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора.
Указание в жалобе на то, что истец не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается содержащейся в материалах дела распиской, из которой следует, что А. извещен о судебном заседании, назначенном в здании Ленинского районного суда г. Владивостока на 28.10.2013 в 09-00 часов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не обеспечено участие А. в рассмотрении гражданского дела посредством систем видеоконференц-связи не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
В случае же участия лица, содержащегося под стражей в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).
Вместе с тем, статьей 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.
Положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, содержащегося под стражей при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что А. подробно изложил свои доводы в исковом заявлении и дополнениях к нему, был уведомлен о возможности участия в деле его представителя.
Более того, А. не указал в апелляционной жалобе, почему для него было важно лично присутствовать в зале суда и какие особенные показания или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом был нарушен состязательный характер судебного процесса.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1847
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1847
Судья: Пасешнюк И.В.
06 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального Казначейства России по Приморскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца А., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что до его ареста и заключения под стражу 06 ноября 2008 года он постоянно проживал на территории Франции, где проходил военную службу во Французском Иностранном Легионе, который по действующему законодательству Франции является подразделением сухопутных войск Французской Армии. В отношении него Уссурийским городским судом Приморского края 03 июня 2011 года вынесен обвинительный приговор, с которым он не согласился и обжаловал в кассационном порядке. При рассмотрении дела им в порядке части 2 статьи 313 УПК РФ было подано письменное ходатайство с принятии мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес> и в войсковой части Французского Иностранного Легиона, расположенного по адресу: <адрес>. Аренда указанной квартиры заканчивалась 11 октября 2011 года. Договор аренды квартиры, технические паспорта на имущество, кассовые чеки, квитанции по приобретению им имущества хранятся в данной квартире. Технический паспорт на механические наручные часы "Omega" производства Швейцарии стоимостью 3000 евро сдан на хранение в финансовую часть ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю по акту N 115 от 27 февраля 2010 года. При принятии окончательного решения по уголовному делу судьей решение по вопросу о принятии мер по сохранности его имущества принято не было. В результате чего ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в 25 000 евро. Кроме того, бездействием федерального судьи Уссурийского районного суда Приморского края Мильчаковой Г.И. ему причинены эмоциональные переживания, и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его прав на объективную судебную защиту, гарантированных российским законодательством, нормами международного права. Он испытал чувство беспомощности и несправедливости со стороны правового Российского государства, отчаяния, неопределенности и тревоги за свою дальнейшую судьбу. Учитывая, что он находится в местах лишения свободы и не может снять стрессовое состояние общедоступными средствами, все эмоциональные переживания и нравственные страдания нарушают его духовное равновесие. Моральный вред является субъективным восприятием его страданий, которые ему приходится претерпевать в результате нарушения его прав и не может быть представлен чем-то конкретным. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1125000 руб., что составляет 25000 евро, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика П. в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие имущества, и доказательства того, что имущество действительно было утрачено. Материалы дела не содержат документального подтверждения стоимости указанного в исковом заявлении имущества. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку положениями статьи 151 ГК РФ взыскание морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Заявленные требования носят имущественный характер, что исключает компенсацию морального вреда. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованию законодательства. Истец не представил доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно статье 151 ГК РФ В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ необходимо установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.
В силу части 2 статьи 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора судом при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, выносится определение или постановление о принятии мер по их охране.
Как следует из материалов дела, приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 03.06.2011 А. осужден за совершение преступления, предусмотренного подпунктами "б", "в" части 2 статьи 132 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела А. было заявлено ходатайство о принятии мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра в войсковой части Иностранного легиона и в арендованной им квартире на территории Франции. Данное ходатайство рассмотрено и решение по нему не принято ввиду отсутствия достоверных данных о наличии у истца указанного им имущества.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 19.04.2013 приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 03.06.2011 в отношении А. отменен с направлением уголовного дела в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
В настоящее время окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что вопрос о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, остающихся без присмотра, может быть разрешен судом только одновременно с постановлением приговора. Поскольку постановленный по уголовному делу в отношении А. приговор отменен, иного окончательного процессуального решения по делу не принято, следовательно, судом не допущено нарушение прав истца, в связи с чем оснований для взыскания причиненного имущественного вреда, а также морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не оказано содействия в истребовании доказательств, подтверждающих факт наличия у А. на момент задержания указанного им имущества на территории Франции, а также утрату данного имущества, отклоняются судебной коллегией. Данные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора.
Указание в жалобе на то, что истец не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается содержащейся в материалах дела распиской, из которой следует, что А. извещен о судебном заседании, назначенном в здании Ленинского районного суда г. Владивостока на 28.10.2013 в 09-00 часов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не обеспечено участие А. в рассмотрении гражданского дела посредством систем видеоконференц-связи не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
В случае же участия лица, содержащегося под стражей в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).
Вместе с тем, статьей 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.
Положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, содержащегося под стражей при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что А. подробно изложил свои доводы в исковом заявлении и дополнениях к нему, был уведомлен о возможности участия в деле его представителя.
Более того, А. не указал в апелляционной жалобе, почему для него было важно лично присутствовать в зале суда и какие особенные показания или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом был нарушен состязательный характер судебного процесса.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)