Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-4871/2013
по иску муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик"
к администрации муниципального образования город Ковров Владимирской области
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Владимирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская многопрофильная городская больница N 1", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова",
и
муниципальное предприятие "Ковровстройзаказчик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования город Ковров Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 8 422 240 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано произведенными истцом неотделимыми улучшениями объекта недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Владимирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская многопрофильная городская больница N 1" (далее - Городская больница), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) и Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку затраты, произведенные Предприятием на строительство объекта, подтверждаются актами выполненных работ. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность запросить данные доказательства, но не воспользовался данным правом.
Податель жалобу указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты выполненных работ), что привело к вынесению неправильного судебного акта.
В отзывах на кассационную жалобы представители Администрации и администрации Владимирской области сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Предприятие (застройщик) и Администрация (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 06.07.2007 N 01/07-ТК, в соответствии с пунктом 2.1 которого участник долевого строительства в соответствии с решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 25.04.2007 N 50 "О даче согласия муниципальному предприятию на заключение договора долевого участия в строительстве и об утверждении доли муниципального образования город Ковров в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости" принимает на себя обязательство внести для завершения строительства объекта не завершенное строительством здание терапевтического корпуса, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 118/1, балансовой стоимостью 17 780 369 рублей 51 копейка, рыночной стоимостью (согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.02.2007) 44 830 970 рублей, в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить подготовку исходных данных для проектирования, завершения строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, осуществления технического надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, а после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства его долю в праве общей долевой собственности на завершенное строительством здание объекта.
На основании пункта 2.3 договора по окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник получает долю в праве общей долевой собственности на завершенное строительством здание объекта в размере 1/2.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора нежилые помещения и доля в общем имуществе объекта должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 31.12.2008 при полном выполнении участниками долевого строительства своих обязательств.
В соответствии с тем же решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 25.04.2007 N 50 "О даче согласия муниципальному предприятию на заключение договора долевого участия в строительстве и об утверждении доли муниципального образования город Ковров в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости" Предприятие заключило договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 06.07.2007 N 02/07-ТК с Фондом (участником долевого строительства), в котором также выступает застройщиком.
В пункте 2.1 договора установлено, что участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на завершение строительства объекта по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 118/1, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить подготовку исходных данных для проектирования, завершение строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, осуществления технического надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, а после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.
Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства, составляет 44 830 970 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на нежилые помещения, расположенные в осях объекта (в соответствии с проектной документацией). Общая площадь указанных нежилых помещений составила 3786 квадратных метров. Участник долевого строительства получает долю в размере 50 процентов в праве собственности на общую площадь.
В силу пункта 5.1.4 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, оформление соответствующей документации и передачу нежилых помещений и доли в общем имуществе участнику долевого строительства не позднее 31.12.2008.
В срок, указанный в договоре от 06.07.2007 N 02/07-ТК, застройщик не закончил строительство объекта, работы по завершению строительства остановил.
По причине того, что в срок, указанный в договоре от 06.07.2007 N 02/07-ТК, Предприятие не исполнило свои обязательства, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве нежилого здания N 02/07-ТК.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу N А11-7525/2010 договор участия в долевом строительстве нежилого здания N 02/07-ТК расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2011 по делу N А11-3543/2011 с Предприятия в пользу Фонда взыскан долг в размере 8 422 240 рублей 88 копеек, перечисленный Фондом третьим лицам во исполнение договора N 02/07-ТК участия в долевом строительстве нежилого здания от 06.07.2007, а также 2 711 486 рублей 78 копеек процентов и 74 036 рублей 01 копейки расходов по государственной пошлине.
Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2011 N 1 "О передаче права заказчика на строительство терапевтического корпуса по улице Абельмана" права заказчика на строительство терапевтического корпуса, расположенного по улице Абельмана в городе Коврове переданы от муниципального Предприятия к Городской больнице. Осуществление всех юридических действий по передаче прав заказчика возложено на Администрацию, Предприятие и Городскую больницу в срок до 18.01.2011. Решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 25.04.2007 N 50 признано утратившим силу.
Во исполнение указанного решения Ковровского городского Совета народных депутатов, распоряжением Администрации от 26.01.2011 N 17р права заказчика (застройщика) на строительство терапевтического корпуса, расположенного по улице Абельмана в городе Коврове, переданы Городской больнице.
Позже указанный выше не завершенный строительством объект передан в оперативное управление (на баланс) Городской больницы на основании решения Совета народных депутатов города Коврова от 04.05.2011 N 136 и распоряжения Администрации от 12.05.2011 N 135р.
В соответствии с распоряжением губернатора Владимирской области от 16.12.2011 N 484-р "О принятии из муниципальной собственности города Коврова Владимирской области в государственную собственность Владимирской области муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов" и передаточным актом, утвержденным распоряжением директора Департамента от 20.12.2011 N 3573, Городская больница, как имущественный комплекс, безвозмездно передана в собственность Владимирской области с изменением наименования на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская многопрофильная городская больница N 1".
В составе недвижимого имущества учреждения был передан объект незавершенного строительства - терапевтический корпус, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 118, корпус 1.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществе и сделок с ним 02.08.2012 сделана запись государственной регистрации N 33-33-01/062/2012-041 о том, что указанный объект незавершенного строительства является собственностью Владимирской области. Существующих ограничений (обременений) права собственности Владимирское области зарегистрировано не было.
Осуществляя в порядке пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, конкурсный управляющий считает, что истцом в период с июня 2007 года по 2009 год им как застройщиком были выполнены работы по завершению строительства объекта, которые изменили его технические характеристики и функциональные возможности, то есть застройщиком были произведены неотделимые улучшения, которые увеличили стоимость объекта. Затраты, произведенные на строительство объекта, подтверждаются актами выполненных работ, а также указанным выше решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3543/2011, из материалов дела которого следует, что Фонд в счет исполнения договора участия в долевом строительстве нежилого здания от 06.07.2007 N 02/07-ТК осуществил платежи в размере 8 422 240 рублей 88 копеек на расчетные счета подрядных организаций, с которыми у Предприятия были заключены договоры для обеспечения завершения строительства объекта (пункт 4.4 договора от 06.07.2007 N 02/07-ТК).
Посчитав, что Администрация, являясь собственником незавершенного строительством объекта, передавшая права застройщика (заказчика) от Предприятия Городской больнице, приобрела неосновательное обогащение на сумму 8 422 240 рублей 88 копеек в виде неотделимых улучшений незавершенного строительством здания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о непредоставлении истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решения суда о расторжении договора долевого участия и возврата денежных средств, перечисленных Фондом в счет выполнения работ по строительству, не подтверждают наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Довод заявителя о неистребовании судом первой инстанции актов выполненных работ несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Предприятие не воспользовалось данным правом, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства ввиду отсутствия у Предприятия уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А11-4871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик" (ИНН: 3305005111, ОГРН: 1033302208950) в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф01-5329/2014 ПО ДЕЛУ N А11-4871/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А11-4871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-4871/2013
по иску муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик"
к администрации муниципального образования город Ковров Владимирской области
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Владимирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская многопрофильная городская больница N 1", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова",
и
установил:
муниципальное предприятие "Ковровстройзаказчик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования город Ковров Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 8 422 240 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано произведенными истцом неотделимыми улучшениями объекта недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Владимирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская многопрофильная городская больница N 1" (далее - Городская больница), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) и Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку затраты, произведенные Предприятием на строительство объекта, подтверждаются актами выполненных работ. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность запросить данные доказательства, но не воспользовался данным правом.
Податель жалобу указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты выполненных работ), что привело к вынесению неправильного судебного акта.
В отзывах на кассационную жалобы представители Администрации и администрации Владимирской области сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Предприятие (застройщик) и Администрация (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 06.07.2007 N 01/07-ТК, в соответствии с пунктом 2.1 которого участник долевого строительства в соответствии с решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 25.04.2007 N 50 "О даче согласия муниципальному предприятию на заключение договора долевого участия в строительстве и об утверждении доли муниципального образования город Ковров в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости" принимает на себя обязательство внести для завершения строительства объекта не завершенное строительством здание терапевтического корпуса, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 118/1, балансовой стоимостью 17 780 369 рублей 51 копейка, рыночной стоимостью (согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.02.2007) 44 830 970 рублей, в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить подготовку исходных данных для проектирования, завершения строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, осуществления технического надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, а после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства его долю в праве общей долевой собственности на завершенное строительством здание объекта.
На основании пункта 2.3 договора по окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник получает долю в праве общей долевой собственности на завершенное строительством здание объекта в размере 1/2.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора нежилые помещения и доля в общем имуществе объекта должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 31.12.2008 при полном выполнении участниками долевого строительства своих обязательств.
В соответствии с тем же решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 25.04.2007 N 50 "О даче согласия муниципальному предприятию на заключение договора долевого участия в строительстве и об утверждении доли муниципального образования город Ковров в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости" Предприятие заключило договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 06.07.2007 N 02/07-ТК с Фондом (участником долевого строительства), в котором также выступает застройщиком.
В пункте 2.1 договора установлено, что участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на завершение строительства объекта по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 118/1, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить подготовку исходных данных для проектирования, завершение строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, осуществления технического надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, а после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.
Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства, составляет 44 830 970 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на нежилые помещения, расположенные в осях объекта (в соответствии с проектной документацией). Общая площадь указанных нежилых помещений составила 3786 квадратных метров. Участник долевого строительства получает долю в размере 50 процентов в праве собственности на общую площадь.
В силу пункта 5.1.4 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, оформление соответствующей документации и передачу нежилых помещений и доли в общем имуществе участнику долевого строительства не позднее 31.12.2008.
В срок, указанный в договоре от 06.07.2007 N 02/07-ТК, застройщик не закончил строительство объекта, работы по завершению строительства остановил.
По причине того, что в срок, указанный в договоре от 06.07.2007 N 02/07-ТК, Предприятие не исполнило свои обязательства, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве нежилого здания N 02/07-ТК.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу N А11-7525/2010 договор участия в долевом строительстве нежилого здания N 02/07-ТК расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2011 по делу N А11-3543/2011 с Предприятия в пользу Фонда взыскан долг в размере 8 422 240 рублей 88 копеек, перечисленный Фондом третьим лицам во исполнение договора N 02/07-ТК участия в долевом строительстве нежилого здания от 06.07.2007, а также 2 711 486 рублей 78 копеек процентов и 74 036 рублей 01 копейки расходов по государственной пошлине.
Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2011 N 1 "О передаче права заказчика на строительство терапевтического корпуса по улице Абельмана" права заказчика на строительство терапевтического корпуса, расположенного по улице Абельмана в городе Коврове переданы от муниципального Предприятия к Городской больнице. Осуществление всех юридических действий по передаче прав заказчика возложено на Администрацию, Предприятие и Городскую больницу в срок до 18.01.2011. Решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 25.04.2007 N 50 признано утратившим силу.
Во исполнение указанного решения Ковровского городского Совета народных депутатов, распоряжением Администрации от 26.01.2011 N 17р права заказчика (застройщика) на строительство терапевтического корпуса, расположенного по улице Абельмана в городе Коврове, переданы Городской больнице.
Позже указанный выше не завершенный строительством объект передан в оперативное управление (на баланс) Городской больницы на основании решения Совета народных депутатов города Коврова от 04.05.2011 N 136 и распоряжения Администрации от 12.05.2011 N 135р.
В соответствии с распоряжением губернатора Владимирской области от 16.12.2011 N 484-р "О принятии из муниципальной собственности города Коврова Владимирской области в государственную собственность Владимирской области муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов" и передаточным актом, утвержденным распоряжением директора Департамента от 20.12.2011 N 3573, Городская больница, как имущественный комплекс, безвозмездно передана в собственность Владимирской области с изменением наименования на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская многопрофильная городская больница N 1".
В составе недвижимого имущества учреждения был передан объект незавершенного строительства - терапевтический корпус, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 118, корпус 1.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществе и сделок с ним 02.08.2012 сделана запись государственной регистрации N 33-33-01/062/2012-041 о том, что указанный объект незавершенного строительства является собственностью Владимирской области. Существующих ограничений (обременений) права собственности Владимирское области зарегистрировано не было.
Осуществляя в порядке пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, конкурсный управляющий считает, что истцом в период с июня 2007 года по 2009 год им как застройщиком были выполнены работы по завершению строительства объекта, которые изменили его технические характеристики и функциональные возможности, то есть застройщиком были произведены неотделимые улучшения, которые увеличили стоимость объекта. Затраты, произведенные на строительство объекта, подтверждаются актами выполненных работ, а также указанным выше решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3543/2011, из материалов дела которого следует, что Фонд в счет исполнения договора участия в долевом строительстве нежилого здания от 06.07.2007 N 02/07-ТК осуществил платежи в размере 8 422 240 рублей 88 копеек на расчетные счета подрядных организаций, с которыми у Предприятия были заключены договоры для обеспечения завершения строительства объекта (пункт 4.4 договора от 06.07.2007 N 02/07-ТК).
Посчитав, что Администрация, являясь собственником незавершенного строительством объекта, передавшая права застройщика (заказчика) от Предприятия Городской больнице, приобрела неосновательное обогащение на сумму 8 422 240 рублей 88 копеек в виде неотделимых улучшений незавершенного строительством здания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о непредоставлении истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решения суда о расторжении договора долевого участия и возврата денежных средств, перечисленных Фондом в счет выполнения работ по строительству, не подтверждают наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Довод заявителя о неистребовании судом первой инстанции актов выполненных работ несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Предприятие не воспользовалось данным правом, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства ввиду отсутствия у Предприятия уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А11-4871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик" (ИНН: 3305005111, ОГРН: 1033302208950) в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)