Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года по делу N А19-4870/2015 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038; 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНЕ МИХАЙЛОВНЕ (ОГРНИП 304381135700092, ИНН 381100026927; 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 74, кв. 4) об обязании освободить помещение и взыскании пени в размере 75 482 руб., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНЕ МИХАЙЛОВНЕ об обязании освободить и вернуть по акту приема передачи занимаемую часть помещения N 57 площадью 16,3 кв. м, расположенную на 2 этаже в здании 2 пассажирского павильона (литер А) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13; о взыскании пени за просрочку возврата имущества по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 за период с 21.10.2013 по 27.03.2015 в размере 75 482 рублей.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ по делу в части требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата имущества по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 в сумме 75 482 руб. за период с 21.10.2013 по 27.03.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года производство в части требования о взыскании пени в сумме 75 482 руб. за период с 21.10.2013 по 27.03.2015 прекращено.
Суд первой инстанции обязал ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРОВУ ЕЛЕНУ МИХАЙЛОВНУ освободить и возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" по акту приема-передачи часть помещения N 57, площадью 16, 3 кв. м, расположенную на 2 этаже в здании пассажирского павильона (литер А) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, принятую ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ в пользование по акту приема-передачи к договору аренды объекта недвижимости от 01.07.2012 N 15Д-12-0637, в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции взысканы с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, возвращена ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 019 руб.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств возврата арендуемой части помещения по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 не представил.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права, а также неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из переписки ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" с ИП Назаровой Е.М. следует, что проект павильона согласован, внесена корректировка и через три дня ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" получил акцепт от ответчика с полным согласием и принятием оферты. Кроме того, истец предоставлял помещение, выставлял счета на оплату арендной платы и коммунальных услуг, ИП Назарова Е.М. пользовалась помещением, своевременно оплачивала счета, таким образом между сторонами наступила договоренность. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (арендодатель, далее - истец) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.07.2012, а арендатор принял в аренду часть помещения N 57 площадью 16, 3 кв. м, расположенную на 2 этаже в здании пассажирского павильона (литер А) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, согласно копии поэтажного плана из технического паспорта (приложение N 1), для установки киоска-минимаркета (п. 1.1., п. 1.2. договора).
Помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 38 АД N 689371 от 08.02.2012. (л.д. 24).
В соответствии с п. 1.6. договора, срок аренды части помещения N 57 площадью 16, 3 кв. м устанавливается с 01.07.2012 на неопределенный срок, в связи с чем, договор в установленном законом порядке регистрации в Управлении Росреестра не подлежит.
Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 6.7. договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, при этом, он обязан предварительно письменно уведомить об этом арендатора за 30 дней до момента расторжения договора.
Таким образом, воспользовавшись правом, предоставленным п. 6.7. договора N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, истец 06.09.2013 направил ответчику уведомление исх. N 15Д/0767 от 30.08.2013 об отказе от договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 и его расторжении.
Уведомление исх. N 15Д/0767 от 30.08.2013 о расторжении договора было получено ответчиком 20.09.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем, договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 считается расторгнутым с 20.10.2013.
Согласно п. 2.2.8. договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, арендатор обязуется при досрочном расторжении договора освободить занимаемые помещения не позднее 3 (трех) дней после окончания действия договора.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имуществом должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Однако, как указывает истец в иске, в нарушение п. 2.2.8. договора и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НАЗАРОВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА с момента расторжения договора (с 20.10.2013) и до настоящего времени не освободила и не возвратила по акту приема-передачи арендованное по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 помещение, требования, изложенные в уведомлении исх. N 15Д/0767 от 30.08.2013, исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями об обязании ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ освободить и вернуть по акту приема передачи занимаемую часть помещения N 57 площадью 16,3 кв. м, расположенную на 2 этаже в здании пассажирского павильона (литер А) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13 (с учетом отказа в части требования о взыскании пени в сумме 75 482 руб. за период с 21.10.2013 по 27.03.2015).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 6.7. договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, при этом, он обязан предварительно письменно уведомить об этом арендатора за 30 дней до момента расторжения договора.
Воспользовавшись данным правом, истец 06.09.2013 направил ответчику уведомление исх. N 15Д/0767 от 30.08.2013 об отказе от исполнения договора и его расторжении (л.д. 20-22), с требованием о возвращении объекта недвижимости арендодателю, которое ответчиком было получено 20.09.2013 (л.д. 23), однако, арендуемая часть помещения по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 ответчиком не была освобождена и возвращена по акту приема-передачи.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, получив уведомление исх. N 15Д/0767 от 30.08.2013 о расторжении договора, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным требования о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, выраженного в уведомлении N 15Д/0767 от 30.08.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 по делу N А19-14911/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Назаровой Е.М. по признании незаконным требования ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" о расторжении в одностороннем порядке договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, выраженного в уведомлении N 15Д/0767 от 30.08.2013 было отказано (л.д. 28-41).
Учитывая, что ответчик после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14911/2013 не освободил арендуемую часть помещения по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, истец повторно (исх. N 3.1.01/73 ото 02.03.2015, исх. N 33.1./0244 от 20.03.2015) обратился в адрес ответчика с требованиями освободить занимаемую часть помещения и возвратить ее по акту приема-передачи (л.д. 25-27; 55-57).
Однако, претензионные письма истца были оставлены ответчиком без внимания, арендуемая часть помещения по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 до настоящего времени не освобождена.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела доказательства возврата арендуемой части помещения по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, иного им не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца об освобождении части помещения и передаче ее по акту приема-передачи является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и переписку между сторонами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из установленных по делу обстоятельств и имеющихся материалов дела следует, что воля арендодателя была направлена на прекращение арендных отношений. Внесение арендной платы арендатором и принятие ее арендодателем после уведомления об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на возобновление данного договора, поскольку такая оплата подлежит внесению в любом случае до момента фактического освобождения помещений в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года по делу N А19-4870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 04АП-4927/2015 ПО ДЕЛУ N А19-4870/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А19-4870/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года по делу N А19-4870/2015 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038; 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНЕ МИХАЙЛОВНЕ (ОГРНИП 304381135700092, ИНН 381100026927; 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 74, кв. 4) об обязании освободить помещение и взыскании пени в размере 75 482 руб., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНЕ МИХАЙЛОВНЕ об обязании освободить и вернуть по акту приема передачи занимаемую часть помещения N 57 площадью 16,3 кв. м, расположенную на 2 этаже в здании 2 пассажирского павильона (литер А) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13; о взыскании пени за просрочку возврата имущества по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 за период с 21.10.2013 по 27.03.2015 в размере 75 482 рублей.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ по делу в части требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата имущества по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 в сумме 75 482 руб. за период с 21.10.2013 по 27.03.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года производство в части требования о взыскании пени в сумме 75 482 руб. за период с 21.10.2013 по 27.03.2015 прекращено.
Суд первой инстанции обязал ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРОВУ ЕЛЕНУ МИХАЙЛОВНУ освободить и возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" по акту приема-передачи часть помещения N 57, площадью 16, 3 кв. м, расположенную на 2 этаже в здании пассажирского павильона (литер А) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, принятую ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ в пользование по акту приема-передачи к договору аренды объекта недвижимости от 01.07.2012 N 15Д-12-0637, в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции взысканы с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, возвращена ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 019 руб.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств возврата арендуемой части помещения по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 не представил.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права, а также неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из переписки ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" с ИП Назаровой Е.М. следует, что проект павильона согласован, внесена корректировка и через три дня ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" получил акцепт от ответчика с полным согласием и принятием оферты. Кроме того, истец предоставлял помещение, выставлял счета на оплату арендной платы и коммунальных услуг, ИП Назарова Е.М. пользовалась помещением, своевременно оплачивала счета, таким образом между сторонами наступила договоренность. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (арендодатель, далее - истец) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.07.2012, а арендатор принял в аренду часть помещения N 57 площадью 16, 3 кв. м, расположенную на 2 этаже в здании пассажирского павильона (литер А) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, согласно копии поэтажного плана из технического паспорта (приложение N 1), для установки киоска-минимаркета (п. 1.1., п. 1.2. договора).
Помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 38 АД N 689371 от 08.02.2012. (л.д. 24).
В соответствии с п. 1.6. договора, срок аренды части помещения N 57 площадью 16, 3 кв. м устанавливается с 01.07.2012 на неопределенный срок, в связи с чем, договор в установленном законом порядке регистрации в Управлении Росреестра не подлежит.
Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 6.7. договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, при этом, он обязан предварительно письменно уведомить об этом арендатора за 30 дней до момента расторжения договора.
Таким образом, воспользовавшись правом, предоставленным п. 6.7. договора N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, истец 06.09.2013 направил ответчику уведомление исх. N 15Д/0767 от 30.08.2013 об отказе от договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 и его расторжении.
Уведомление исх. N 15Д/0767 от 30.08.2013 о расторжении договора было получено ответчиком 20.09.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем, договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 считается расторгнутым с 20.10.2013.
Согласно п. 2.2.8. договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, арендатор обязуется при досрочном расторжении договора освободить занимаемые помещения не позднее 3 (трех) дней после окончания действия договора.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имуществом должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Однако, как указывает истец в иске, в нарушение п. 2.2.8. договора и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НАЗАРОВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА с момента расторжения договора (с 20.10.2013) и до настоящего времени не освободила и не возвратила по акту приема-передачи арендованное по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 помещение, требования, изложенные в уведомлении исх. N 15Д/0767 от 30.08.2013, исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями об обязании ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ освободить и вернуть по акту приема передачи занимаемую часть помещения N 57 площадью 16,3 кв. м, расположенную на 2 этаже в здании пассажирского павильона (литер А) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13 (с учетом отказа в части требования о взыскании пени в сумме 75 482 руб. за период с 21.10.2013 по 27.03.2015).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 6.7. договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, при этом, он обязан предварительно письменно уведомить об этом арендатора за 30 дней до момента расторжения договора.
Воспользовавшись данным правом, истец 06.09.2013 направил ответчику уведомление исх. N 15Д/0767 от 30.08.2013 об отказе от исполнения договора и его расторжении (л.д. 20-22), с требованием о возвращении объекта недвижимости арендодателю, которое ответчиком было получено 20.09.2013 (л.д. 23), однако, арендуемая часть помещения по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 ответчиком не была освобождена и возвращена по акту приема-передачи.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, получив уведомление исх. N 15Д/0767 от 30.08.2013 о расторжении договора, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным требования о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, выраженного в уведомлении N 15Д/0767 от 30.08.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 по делу N А19-14911/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Назаровой Е.М. по признании незаконным требования ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" о расторжении в одностороннем порядке договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, выраженного в уведомлении N 15Д/0767 от 30.08.2013 было отказано (л.д. 28-41).
Учитывая, что ответчик после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14911/2013 не освободил арендуемую часть помещения по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012, истец повторно (исх. N 3.1.01/73 ото 02.03.2015, исх. N 33.1./0244 от 20.03.2015) обратился в адрес ответчика с требованиями освободить занимаемую часть помещения и возвратить ее по акту приема-передачи (л.д. 25-27; 55-57).
Однако, претензионные письма истца были оставлены ответчиком без внимания, арендуемая часть помещения по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 до настоящего времени не освобождена.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела доказательства возврата арендуемой части помещения по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, иного им не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца об освобождении части помещения и передаче ее по акту приема-передачи является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и переписку между сторонами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из установленных по делу обстоятельств и имеющихся материалов дела следует, что воля арендодателя была направлена на прекращение арендных отношений. Внесение арендной платы арендатором и принятие ее арендодателем после уведомления об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на возобновление данного договора, поскольку такая оплата подлежит внесению в любом случае до момента фактического освобождения помещений в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года по делу N А19-4870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)