Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиками не были соблюдены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", он был введен в заблуждение относительно действительной рыночной стоимости автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Альфа Финанс", ОАО АКБ "РОСБАНК" об изменении условий договоров, взыскании почтовых расходов, расходов по оценке, на оплату услуг представителя, за оформление доверенности отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Финанс", ОАО АКБ РОСБАНК" об изменении условий договоров, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Альфа Финанс" заключен договор купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составила 620000 рублей. В соответствии с договором, оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашение о сотрудничестве, заключенном между продавцом и ОАО АКБ "РОСБАНК", путем оплаты 90% цены автомобиля денежными средствами банка. В связи с чем, между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор на сумму 599252,20 рублей. Между тем, по мнению истца, ответчиками не были соблюдены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ, т.к. истец был введен в заблуждение относительно действительной рыночной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с независимой оценкой, организованной истцом, рыночная стоимость автомобиля составляет 404733,50 рублей. Также, ответчики существенно завысили ответчиками рыночную стоимость автомобиля, в связи с производством каких либо дополнительных работ или услуг, о которых истец уведомлен не был, что не основано на законе. Существенное завышение цены привело к неосновательному обогащению ответчиков. Кредитный договор содержит условия об уплате иных комиссий и платежей общей суммой 206460 рублей, оплачивая которые, заемщик фактически оплачивает услуги, не оказываемые ему, и в которых он не нуждается. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 166, 179, 779, 180 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд изменить условия договора N * купли-продажи автомобиля Рено Логан VIN X*7, р.з. Н*0, изложив п. 2.1 указанного договора в следующей редакции: "цена Автомобиля по Договору составляет сумму, равную 404733,50 рублей..."; изменить условия кредитного договора N *135 от 21.09.2013 года путем перерасчета суммы основного долга исходя из реальной рыночной стоимости автомобиля в размере 404733,50 рублей, и перерасчета процентов по нему, а также исключить из договора обязательства истца по уплате "иных комиссий и платежей" общей суммой в 206460 рублей; взыскать почтовые расходы по отправке претензий с ООО "Альфа Финанс" в размере 122,28 рублей, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 122,25 рублей; взыскать солидарно расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва.
Ответчик ООО "Альфа Финанс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Р., поддержавшего доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между П. (покупатель) и ООО "Альфа Финанс" (поставщик) заключен договор купли-продажи АЛ*.
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Альфа Финанс" обязалось передать в собственность истцу, а истец оплатить автомобиль Рено Логан, идентификационный номер VIN X7LLS* (п. 1.1 договора).
В п. 1.1 договора указаны характеристики приобретаемого транспортного средства.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля по договору составляет сумму, равную 620000 рублей, в том числе НДС 94576,27 рублей.
Оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между поставщиком и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: - в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля непосредственно поставщику, а именно 64000 рублей, в том числе НДС 9762,71 рублей, а остаточная часть автомобиля производится покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком (п. 3.1 договора).
21.09.2013 года между П. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил истцу кредит в размере 599252,20 рублей на покупку вышеуказанного транспортного средства.
Как также следует из материалов дела, истцом организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства. Согласно отчету N *.13 от 04.10.2013 года ООО "ФайнЭкс", средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Логан р.н.з. Н56* по состоянию на 04.10.2013 года составляет 404733,50 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении условий договоров, суд, исходя из требований закона, условий договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора купли-продажи была направлена на заключение указанного договора по обусловленной в нем цене (620000 рублей). Истец имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению автомобиля за 620000 рублей, а, следовательно, в момент совершения сделки он не имел заблуждения относительно цены товара. Цена договора определена сторонами в размере 620000 рублей, иного договор не содержит, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке истцом недопустимо. Истец, подписав договор купли-продажи, тем самым добровольно выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками. Приняв автомобиль, и оплатив его стоимость, в вышеуказанной сумме, истец выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему передан по данной цене.
Спорный кредитный договор подписан сторонами, все необходимые условия кредитного договора указаны в нем и согласованы сторонами. Размер кредита, согласованный сторонами в кредитном договоре, составляет 599251,20 рублей и получен истцом. Кредит не является ценой приобретенного истцом автомобиля, кредитный договор и договор купли-продажи являются отдельными обязательствами, заключенными с разными самостоятельными юридическими лицами, регулируемыми различными нормами действующего законодательства, имеющие разную правовую природу. Размер кредита соответствует сумме денежных средств, запрошенных истцом, необходимых для приобретения автомобиля.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора путем исключения из договора обязательства истца по уплате "иных комиссий и платежей" общей суммой в 206460 рублей, поскольку, как следует из кредитного договора уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита не предусмотрены заключенным договором.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании ответчиков почтовых расходов, расходов по независимой оценке, расходов на представителя и на составление доверенности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38523
Требование: Об изменении условий договоров, взыскании расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиками не были соблюдены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", он был введен в заблуждение относительно действительной рыночной стоимости автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38523
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Альфа Финанс", ОАО АКБ "РОСБАНК" об изменении условий договоров, взыскании почтовых расходов, расходов по оценке, на оплату услуг представителя, за оформление доверенности отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Финанс", ОАО АКБ РОСБАНК" об изменении условий договоров, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Альфа Финанс" заключен договор купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составила 620000 рублей. В соответствии с договором, оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашение о сотрудничестве, заключенном между продавцом и ОАО АКБ "РОСБАНК", путем оплаты 90% цены автомобиля денежными средствами банка. В связи с чем, между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор на сумму 599252,20 рублей. Между тем, по мнению истца, ответчиками не были соблюдены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ, т.к. истец был введен в заблуждение относительно действительной рыночной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с независимой оценкой, организованной истцом, рыночная стоимость автомобиля составляет 404733,50 рублей. Также, ответчики существенно завысили ответчиками рыночную стоимость автомобиля, в связи с производством каких либо дополнительных работ или услуг, о которых истец уведомлен не был, что не основано на законе. Существенное завышение цены привело к неосновательному обогащению ответчиков. Кредитный договор содержит условия об уплате иных комиссий и платежей общей суммой 206460 рублей, оплачивая которые, заемщик фактически оплачивает услуги, не оказываемые ему, и в которых он не нуждается. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 166, 179, 779, 180 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд изменить условия договора N * купли-продажи автомобиля Рено Логан VIN X*7, р.з. Н*0, изложив п. 2.1 указанного договора в следующей редакции: "цена Автомобиля по Договору составляет сумму, равную 404733,50 рублей..."; изменить условия кредитного договора N *135 от 21.09.2013 года путем перерасчета суммы основного долга исходя из реальной рыночной стоимости автомобиля в размере 404733,50 рублей, и перерасчета процентов по нему, а также исключить из договора обязательства истца по уплате "иных комиссий и платежей" общей суммой в 206460 рублей; взыскать почтовые расходы по отправке претензий с ООО "Альфа Финанс" в размере 122,28 рублей, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 122,25 рублей; взыскать солидарно расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва.
Ответчик ООО "Альфа Финанс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Р., поддержавшего доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между П. (покупатель) и ООО "Альфа Финанс" (поставщик) заключен договор купли-продажи АЛ*.
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Альфа Финанс" обязалось передать в собственность истцу, а истец оплатить автомобиль Рено Логан, идентификационный номер VIN X7LLS* (п. 1.1 договора).
В п. 1.1 договора указаны характеристики приобретаемого транспортного средства.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля по договору составляет сумму, равную 620000 рублей, в том числе НДС 94576,27 рублей.
Оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между поставщиком и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: - в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля непосредственно поставщику, а именно 64000 рублей, в том числе НДС 9762,71 рублей, а остаточная часть автомобиля производится покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком (п. 3.1 договора).
21.09.2013 года между П. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил истцу кредит в размере 599252,20 рублей на покупку вышеуказанного транспортного средства.
Как также следует из материалов дела, истцом организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства. Согласно отчету N *.13 от 04.10.2013 года ООО "ФайнЭкс", средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Логан р.н.з. Н56* по состоянию на 04.10.2013 года составляет 404733,50 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении условий договоров, суд, исходя из требований закона, условий договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора купли-продажи была направлена на заключение указанного договора по обусловленной в нем цене (620000 рублей). Истец имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению автомобиля за 620000 рублей, а, следовательно, в момент совершения сделки он не имел заблуждения относительно цены товара. Цена договора определена сторонами в размере 620000 рублей, иного договор не содержит, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке истцом недопустимо. Истец, подписав договор купли-продажи, тем самым добровольно выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками. Приняв автомобиль, и оплатив его стоимость, в вышеуказанной сумме, истец выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему передан по данной цене.
Спорный кредитный договор подписан сторонами, все необходимые условия кредитного договора указаны в нем и согласованы сторонами. Размер кредита, согласованный сторонами в кредитном договоре, составляет 599251,20 рублей и получен истцом. Кредит не является ценой приобретенного истцом автомобиля, кредитный договор и договор купли-продажи являются отдельными обязательствами, заключенными с разными самостоятельными юридическими лицами, регулируемыми различными нормами действующего законодательства, имеющие разную правовую природу. Размер кредита соответствует сумме денежных средств, запрошенных истцом, необходимых для приобретения автомобиля.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора путем исключения из договора обязательства истца по уплате "иных комиссий и платежей" общей суммой в 206460 рублей, поскольку, как следует из кредитного договора уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита не предусмотрены заключенным договором.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании ответчиков почтовых расходов, расходов по независимой оценке, расходов на представителя и на составление доверенности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)