Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.
Московский городской суд в составе:
председательствующего Рыжовой А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,
адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ** 2014 года,
обвиняемого Ш.,
при секретаре К.,
рассмотрел в судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Трегуб О.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 9 марта 2014 года, которым
Ш., ***, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 7 мая 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
*** 20** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Ш.
В тот же день, *** 20** года Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Ст. следователь *** с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. просит постановление суда в отношении Ш. - изменить, избрав в отношении последнего меру пресечения не связанную с лишением свободы, освободив из-под стражи.
В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Обращает внимание, что указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не может предвосхищать наказание в виде лишения свободы. К ходатайству следователя не приобщено ни одних данных, каким-либо образом подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш., не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. При этом, не принято во внимание, что Ш. является гражданином **, зарегистрирован на территории **, законодательная база собрана (сформирована); имеет ** место **, по которому положительно характеризуется; проживает в г. ** по договору аренды жилого помещения; имеет ***; полностью признал свою вину и раскаялся; ранее не судим. По мнению автора жалобы, явка обвиняемого к следователю может быть обеспечена и другими мерами пресечения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя обосновано. В отношении Ш. имелись все основания для задержания его в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. Причастность Ш. к инкриминируемому ему преступлению, установлена. Кроме того, суд учел, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что обвиняемый проживает в г. *** с ** по договору аренды жилого помещения.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Ш. длительное время не проживает по месту ** регистрации, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, подлежит удовлетворению.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Ш. преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Причастность Ш. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Ш., нарушено не было.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту своей ** регистрации не проживает, таким образом, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно свидетельству N ** о регистрации по месту ** и паспорта Ш., он зарегистрирован по адресу: ****, суд же первой инстанции ошибочно указал квартира **.
Таким образом, подлежит уточнению номер квартиры, в которой зарегистрирован обвиняемый Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 9 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. - изменить, уточнить, что местом его регистрации является квартира **.
В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.
Судья
А.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-4735/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 10-4735/2014
Судья Г.
Московский городской суд в составе:
председательствующего Рыжовой А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,
адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ** 2014 года,
обвиняемого Ш.,
при секретаре К.,
рассмотрел в судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Трегуб О.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 9 марта 2014 года, которым
Ш., ***, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 7 мая 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
*** 20** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Ш.
В тот же день, *** 20** года Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Ст. следователь *** с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. просит постановление суда в отношении Ш. - изменить, избрав в отношении последнего меру пресечения не связанную с лишением свободы, освободив из-под стражи.
В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Обращает внимание, что указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не может предвосхищать наказание в виде лишения свободы. К ходатайству следователя не приобщено ни одних данных, каким-либо образом подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш., не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. При этом, не принято во внимание, что Ш. является гражданином **, зарегистрирован на территории **, законодательная база собрана (сформирована); имеет ** место **, по которому положительно характеризуется; проживает в г. ** по договору аренды жилого помещения; имеет ***; полностью признал свою вину и раскаялся; ранее не судим. По мнению автора жалобы, явка обвиняемого к следователю может быть обеспечена и другими мерами пресечения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя обосновано. В отношении Ш. имелись все основания для задержания его в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. Причастность Ш. к инкриминируемому ему преступлению, установлена. Кроме того, суд учел, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что обвиняемый проживает в г. *** с ** по договору аренды жилого помещения.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Ш. длительное время не проживает по месту ** регистрации, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, подлежит удовлетворению.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Ш. преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Причастность Ш. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Ш., нарушено не было.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту своей ** регистрации не проживает, таким образом, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно свидетельству N ** о регистрации по месту ** и паспорта Ш., он зарегистрирован по адресу: ****, суд же первой инстанции ошибочно указал квартира **.
Таким образом, подлежит уточнению номер квартиры, в которой зарегистрирован обвиняемый Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 9 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. - изменить, уточнить, что местом его регистрации является квартира **.
В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.
Судья
А.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)