Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"
с участием представителя О.А.С. - адвоката К.С.Л., представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - А.А.Г.,
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2013 года
по делу по иску О.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на квартиру N <...>, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород) на квартиру <...>.
В обоснование исковых требований истица указала, что она проживает в квартире с 1994 года. Квартира была предоставлена ее семье из 4-х человек по ордеру N <...> от 26 апреля 1994 года на основании Распоряжения главы Администрации Сормовского района от 20 января 1994 года N 45-р в порядке улучшения жилищных условий. Данный ордер ответчиком не оспаривался и не признавался в судебном порядке недействительным.
Вселение в квартиру было осуществлено с согласия ответчика на законных основаниях. В указанную квартиру семья вселилась и стала проживать на условиях социального найма.
<...> года скончался ее супруг О.В.Н.
На момент подачи искового заявления в квартире на регистрационном учете состояли: истица, О.С.В. (дочь истицы), О.С.В. (сын истицы).
В спорной квартире была произведена перепланировка, которая решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2007 года сохранена в перепланированном состоянии, против чего ответчик не возражал.
Квартира находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". При обращении с заявлением о приватизации ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" сообщило о том, что данная квартира не подлежит приватизации в силу закона.
Истица считает, что она имеет право на приватизацию, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Судом в качестве третьих лиц по делу были привлечены О.С., О.С. (л.д. 42-43), которые в процессе рассмотрения дела заявили самостоятельные требования относительно предмета спора.
Третьи лица просили суд признать право общей долевой собственности за О.А.С., О.С. и О.С. по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру, а также прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород) на <...> (л.д. 39).
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2013 года признано за О.А.С. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на <...>.
Признано за О.С. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на <...>.
Признано за О.С. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на <...>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") на квартиру <...>.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд пришел к необоснованному выводу о начале строительства спорного дома (квартиры) до преобразования государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром", т.е. финансирования строительства за счет государственных средств. Суд не дал оценки тому, что квартира была приобретена ответчиком после акционирования за счет собственных средств, поэтому квартира не подлежала передаче в муниципальную собственность и в собственность истцов. Кроме того, указывают в жалобе, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что право на спорную квартиру возникло ранее выдачи ордера истцам.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"; иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, о прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород) на указанное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, предоставленное по ордеру, должно было находиться в муниципальной или государственной собственности и не могло включаться в уставный капитал общества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от 26.06.1998 г.), было учреждено на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 года.
Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: с 02.03.1988 г. по 20.08.1991 г. - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21.08.1991 г. по 27.09.1993 г. - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28.09.1993 г. по 29.06.1999 г. - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".
14 января 2008 года решением ОАО "Газпром" за N 25 ООО "Волготрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома N <...> (адрес строительный) было осуществлено на основании договора подряда от 04.09.1993 г., заключенного между заказчиком (подрядчиком совместно с заказчиком) УКС ПО <...>и субподрядными организациями <...>, <...>, <...>.
В акте государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24 декабря 1993 года началом строительно-монтажных работ указан март 1993 года.
26 апреля 1994 года Администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода был выдан ордер О.В.Н. на семью из 4-х человек: супругу О.А.С., дочь О.С., сына О.С. на право занятия жилого помещения площадью <...>кв. м, состоящего из трех комнат по адресу: <...>.
Основанием выдачи ордера являлось распоряжение Главы администрации Сормовского района г. Н.Новгорода от 20 января 1994 года N <...>. (л.д. 9).
<...>года О.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В настоящее время в квартире зарегистрировано три человека: О.А.С., О.С., О.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, истица с семьей вселились в предоставленную квартиру на основании ордера и проживают в жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.
03 марта 1994 года между <...> и предприятием "<...>" РАО Газпром был заключен договор N <...>, согласно которого Объединение, являясь заказчиком строительства по договору с подрядной организацией (на основе долевого участия) принимает "Волготрансгаз" в долю в части 10 квартир в строящемся доме N <...>.
Согласно п. п. 2 - 4 договора из указанных 10 квартир: пять двухкомнатных и пять трехкомнатных.
05 марта 1994 года по приемосдаточному акту предприятие "Волготрансгаз" приняло пять трехкомнатных квартир N <...>и пять двухкомнатных квартир N <...>.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Из положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент выдачи ордера, единственным основанием для вселения в представленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, предоставленное мужу истицы и членам его семьи по ордеру должно было находиться в муниципальной или государственной собственности, поскольку иное противоречило бы действующему в спорный период времени законодательству. При наличии факта принадлежности спорной квартиры ведомственной (коммерческой) организации ввиду ее строительства за счет собственных средств оснований для выдачи ордера в силу закона не имелось и не было такой необходимости, ввиду урегулирования данного вопроса нормой ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР.
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена мужу истицы и членам его семьи на условиях договора социального найма, и они фактически приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
На момент предоставления спорной квартиры, она являлась фактически свободной от обременения в пользу третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что факт долевого участия в строительстве жилого дома после учреждения РАО "Газпром" и предприятия "Волготрансгаз" не может повлиять на право истицы и третьих лиц на приватизацию жилья, поскольку получили они жилое помещение на основании норм жилищного законодательства.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что истица и третьи лица продолжают проживать в спорном жилом помещении на основании договора социального найма по настоящее время, зарегистрированы в данной квартире, в свое время ответчик не оспорил законность выдачи администрацией Сормовского рай она г. Н. Новгорода ордера на спорное жилое помещение, а также решение суда от 18 июля 2007 г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более, что все эти доводы были предметов обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что право ответчика на спорную квартиру возникло ранее возникновения права на проживание в квартире истцов, ответчик суду не представил.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5431/2013ГОД
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5431/2013год
Судья Солодовникова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"
с участием представителя О.А.С. - адвоката К.С.Л., представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - А.А.Г.,
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2013 года
по делу по иску О.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на квартиру N <...>, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород) на квартиру <...>.
В обоснование исковых требований истица указала, что она проживает в квартире с 1994 года. Квартира была предоставлена ее семье из 4-х человек по ордеру N <...> от 26 апреля 1994 года на основании Распоряжения главы Администрации Сормовского района от 20 января 1994 года N 45-р в порядке улучшения жилищных условий. Данный ордер ответчиком не оспаривался и не признавался в судебном порядке недействительным.
Вселение в квартиру было осуществлено с согласия ответчика на законных основаниях. В указанную квартиру семья вселилась и стала проживать на условиях социального найма.
<...> года скончался ее супруг О.В.Н.
На момент подачи искового заявления в квартире на регистрационном учете состояли: истица, О.С.В. (дочь истицы), О.С.В. (сын истицы).
В спорной квартире была произведена перепланировка, которая решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2007 года сохранена в перепланированном состоянии, против чего ответчик не возражал.
Квартира находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". При обращении с заявлением о приватизации ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" сообщило о том, что данная квартира не подлежит приватизации в силу закона.
Истица считает, что она имеет право на приватизацию, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Судом в качестве третьих лиц по делу были привлечены О.С., О.С. (л.д. 42-43), которые в процессе рассмотрения дела заявили самостоятельные требования относительно предмета спора.
Третьи лица просили суд признать право общей долевой собственности за О.А.С., О.С. и О.С. по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру, а также прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород) на <...> (л.д. 39).
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2013 года признано за О.А.С. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на <...>.
Признано за О.С. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на <...>.
Признано за О.С. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на <...>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") на квартиру <...>.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд пришел к необоснованному выводу о начале строительства спорного дома (квартиры) до преобразования государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром", т.е. финансирования строительства за счет государственных средств. Суд не дал оценки тому, что квартира была приобретена ответчиком после акционирования за счет собственных средств, поэтому квартира не подлежала передаче в муниципальную собственность и в собственность истцов. Кроме того, указывают в жалобе, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что право на спорную квартиру возникло ранее выдачи ордера истцам.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"; иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, о прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород) на указанное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, предоставленное по ордеру, должно было находиться в муниципальной или государственной собственности и не могло включаться в уставный капитал общества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от 26.06.1998 г.), было учреждено на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 года.
Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: с 02.03.1988 г. по 20.08.1991 г. - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21.08.1991 г. по 27.09.1993 г. - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28.09.1993 г. по 29.06.1999 г. - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".
14 января 2008 года решением ОАО "Газпром" за N 25 ООО "Волготрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома N <...> (адрес строительный) было осуществлено на основании договора подряда от 04.09.1993 г., заключенного между заказчиком (подрядчиком совместно с заказчиком) УКС ПО <...>и субподрядными организациями <...>, <...>, <...>.
В акте государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24 декабря 1993 года началом строительно-монтажных работ указан март 1993 года.
26 апреля 1994 года Администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода был выдан ордер О.В.Н. на семью из 4-х человек: супругу О.А.С., дочь О.С., сына О.С. на право занятия жилого помещения площадью <...>кв. м, состоящего из трех комнат по адресу: <...>.
Основанием выдачи ордера являлось распоряжение Главы администрации Сормовского района г. Н.Новгорода от 20 января 1994 года N <...>. (л.д. 9).
<...>года О.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В настоящее время в квартире зарегистрировано три человека: О.А.С., О.С., О.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, истица с семьей вселились в предоставленную квартиру на основании ордера и проживают в жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.
03 марта 1994 года между <...> и предприятием "<...>" РАО Газпром был заключен договор N <...>, согласно которого Объединение, являясь заказчиком строительства по договору с подрядной организацией (на основе долевого участия) принимает "Волготрансгаз" в долю в части 10 квартир в строящемся доме N <...>.
Согласно п. п. 2 - 4 договора из указанных 10 квартир: пять двухкомнатных и пять трехкомнатных.
05 марта 1994 года по приемосдаточному акту предприятие "Волготрансгаз" приняло пять трехкомнатных квартир N <...>и пять двухкомнатных квартир N <...>.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Из положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент выдачи ордера, единственным основанием для вселения в представленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, предоставленное мужу истицы и членам его семьи по ордеру должно было находиться в муниципальной или государственной собственности, поскольку иное противоречило бы действующему в спорный период времени законодательству. При наличии факта принадлежности спорной квартиры ведомственной (коммерческой) организации ввиду ее строительства за счет собственных средств оснований для выдачи ордера в силу закона не имелось и не было такой необходимости, ввиду урегулирования данного вопроса нормой ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР.
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена мужу истицы и членам его семьи на условиях договора социального найма, и они фактически приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
На момент предоставления спорной квартиры, она являлась фактически свободной от обременения в пользу третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что факт долевого участия в строительстве жилого дома после учреждения РАО "Газпром" и предприятия "Волготрансгаз" не может повлиять на право истицы и третьих лиц на приватизацию жилья, поскольку получили они жилое помещение на основании норм жилищного законодательства.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что истица и третьи лица продолжают проживать в спорном жилом помещении на основании договора социального найма по настоящее время, зарегистрированы в данной квартире, в свое время ответчик не оспорил законность выдачи администрацией Сормовского рай она г. Н. Новгорода ордера на спорное жилое помещение, а также решение суда от 18 июля 2007 г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более, что все эти доводы были предметов обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что право ответчика на спорную квартиру возникло ранее возникновения права на проживание в квартире истцов, ответчик суду не представил.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)