Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Титовой М.Г. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1684/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское ПОГАТ" к П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и выкупным платежам и неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Гатчинское ПОГАТ" П.О., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Гатчинское ПОГАТ" 06 марта 2013 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и выкупным платежам за март 2012 года в размере <...> и неустойки за период с 04.03.2012 г. по 21.07.2012 г. в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Гатчинское ПОГАТ" передало П.В. в аренду с последующим выкупом грузовой седельный тягач "IVECO LD 440E43TR", 2001 г. выпуска, с полуприцепом "SCMITZ S01", а П.В. обязался ежемесячно уплачивать ООО "Гатчинское ПОГАТ" выкупные платежи и арендную плату. В день заключения договора автомобиль с полуприцепом переданы ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик в нарушение условий договора аренды допускал несвоевременное внесение арендной платы и ежемесячных выкупных платежей. 22 октября 2012 года стороны произвели сверку расчетов. Из акта сверки расчетов следует, что задолженность ответчика по арендной плате и выкупным платежам составляет <...> Ответчик обязался погасить долг в сумме <...> в срок до 10.11.2012 г., а в случае неисполнения данного обязательства в указанный срок - уплатить пени размере <...>
В связи с тем, что принятое на себя обязательство ответчик не выполнил, истец просит взыскать с него задолженность и неустойку в принудительном порядке (л.д. 3).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер своих требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и выкупным платежам за период с 03.03.2012 г. по 03.04.2013 г. в размере <...> и неустойку за тот же период в размере <...> (л.д. 15).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года с П.В. в пользу ООО "Гатчинское ПОГАТ" взысканы задолженность по договору аренды с последующим выкупом транспортного средства от 01.03.2012 г. в размере <...> неустойка (пени) в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 115 - 118).
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года резолютивная часть решения от 20.08.2013 г. дополнена абзацем о взыскании с П.В. в пользу ООО "Гатчинское ПОГАТ" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> (л.д. 130 - 131).
П.В. подал апелляционную жалобу на решение суда от 20.08.2013 г., просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец не выполнил требование суда о предоставлении технической документации на грузовой тягач "IVECO LD 440T3TR", которая бы подтвердила нахождение автомашины на период подписания договора аренды в неисправном состоянии, а также о предоставлении финансовой документации о движении денежных средств по оплате за автомобиль.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей В. и А., которые могли бы подтвердить своевременную оплату им аренды автомобиля К., а также техническое состояние автомобиля. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что им был принят технически исправный автомобиль. Само по себе наличие страхового полиса ОСАГО не может быть безусловным подтверждением исправности застрахованного автомобиля.
При таких обстоятельствах, предъявленные к нему ООО "Гатчинское ПОГАТ" требования могут быть удовлетворены только в части взыскания неустойки в размере <...> (л.д. 134 - 135).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
10 октября 2010 года между ООО "Гатчинское ПОГАТ" (арендодателем) и ООО "ПОГАТ" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "IVECO EUROSTAR LD 440E43R/P", 2001 г. выпуска, государственный N (л.д. 94). В тот же день автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 95).
29 сентября 2011 года между теми же сторонами был заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа бортового тентованного "SCMITZ S01", 2001 г. выпуска, государственный N (л.д. 104). В тот же день полуприцеп в исправном и укомплектованном состоянии был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 105).
На основании договоров субаренды от 14.10.2010 г. и от 01.10.2011 г. по актам приема-передачи от 14.10.2010 г. и от 01.10.2011 г. вышеуказанные транспортные средства ООО "ПОГАТ" в исправном и укомплектованном состоянии были переданы П.В. (л.д. 97 - 102).
Заключенные между ООО "ПОГАТ" и П.В. договоры субаренды расторгнуты по соглашению сторон 01.03.2012 г. (л.д. 103).
01 марта 2012 года между ООО "Гатчинское ПОГАТ" (арендодателем) и П.В. (арендатором) заключен аренды тех же транспортных средств с последующим их выкупом (л.д. 4 - 6). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств, являющихся предметом договора аренды (л.д. 7).
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора аренды от 01.03.2012 г. цена выкупа автомобиля и полуприцепа установлена в размере <...> (автомобиль - <...> полуприцеп - <...>). Арендатор уплачивает арендодателю указанную сумму в течение пяти лет равными платежами в размере <...> в месяц. Кроме того арендатор платит арендодателю арендную плату в размере <...> в месяц за эксплуатацию автомобиля и прицепа в течение срока выкупа до переоформления автомобиля в собственность арендатора. Арендная плата уплачивается не позднее 03 числа каждого следующего за прошедшим расчетного месяца, начиная с марта 2012 года.
Из пункта 9.2 договора следует, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх пени.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из акта сверки расчетов от 22.10.2012 г. усматривается, что по состоянию на 22.10.2012 г. общая задолженность П.В. перед ООО "Гатчинское ПОГАТ" по договору аренды с последующим выкупом транспортных средств от 01.03.2012 г. составляет <...>, из них: задолженность по арендным и выкупным платежам - <...> задолженность по оплате неустойки - <...> П.В. обязался погасить задолженность по арендным платежам в срок до 10.11.2012 г. В случае погашения данной задолженности в указанный срок ООО "Гатчинское ПОГАТ" снимает свои требования по оплате пени (л.д. 8).
Доказательств в обоснование своих утверждений о неподписании им указанного акта сверки расчетов ответчиком не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 03.03.2012 г. по 03.04.2013 г. задолженность ответчика по арендной плате и выкупным платежам составляет <...> за тот же период ответчику начислена неустойка в размере <...> (л.д. 15).
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, либо об ином размере задолженности, им не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о внесении им платежей на основании договора аренды от 01.03.2012 г. В связи с этим основания для истребования у истца финансовой документации о движении денежных средств по оплате за автомобиль у суда отсутствовали.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
И при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и в своей апелляционной жалобе ответчик фактически ссылался на несоразмерность требуемой истцом ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения им обязательства; указывал, что неустойка может быть взыскана с него в размере, не превышающем <...> (л.д. 109, 111, 135).
Несмотря на это, суд при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки не применил.
Принимая во внимание, что задолженность ответчика по арендной плате и выкупным платежам составляет <...> а период ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств - в течение одного года, судебная коллегия считает, что взысканная судом с него неустойка в размере <...> (рассчитанная по ставке примерно 200% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...>
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки вынесено с неправильным применением норм материального права (не был применен закон, подлежащий применению), а потому подлежит изменению указанным выше образом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения.
Утверждения ответчика о том, что на момент подписания договора аренды от 01.03.2012 г. автомобиль "IVECO EUROSTAR LD 440E43R/P" находился в неисправном состоянии, ничем не подтверждены.
До предъявления ООО "Гатчинское ПОГАТ" в суд настоящего иска в марте 2013 года никаких претензий относительно технического состояния переданного ему в аренду в марте 2012 года автомобиля ответчик истцу не предъявлял. Соглашений относительно освобождения ответчика от внесения платежей по договору аренды от 01.03.2012 г. до приведения автомобиля в исправное состояние между сторонами заключено не было.
При этом и автомобиль "IVECO EUROSTAR LD 440E43R/P", и полуприцеп "SCMITZ S01" изначально были переданы ответчику по договорам субаренды от 01.10.2011 г. и от 14.10.2010 г. в исправном и укомплектованном состоянии. После расторжения данных договоров субаренды они оставались во владении и пользовании ответчика.
Исходя из изложенного, автомобиль "IVECO EUROSTAR LD 440E43R/P" находится в непрерывном владении и пользовании ответчика с октября 2010 года и до настоящего времени. В силу ст. ст. 644, 646 ГК РФ, а также пунктов 7.1 договора субаренды от 14.10.2010 г. и договора аренды от 01.03.2012 г. именно на ответчика возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, заключать в отношении него договоры страхования.
Таким образом, если в период с октября 2010 года и до настоящего времени данный автомобиль пришел в неисправное состояние, то это могло произойти исключительно по причине неисполнения П.В. принятых на себя обязательств и данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа ООО "Гатчинское ПОГАТ" в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей В. и А. ни на чем не основаны. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось подобное ходатайство и судом было отказано в его удовлетворении. Кроме того, свидетельские показания не являются допустимым доказательством, с помощью которого можно установить факт внесения платы по договору, а также техническое состояние транспортного средства.
Факт заключения ответчиком в период с 16.03.2012 г. по 15.03.2013 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "IVECO EUROSTAR LD 440E43R/P" (л.д. 106) обоснованно расценен судом как косвенное доказательство технической исправности данного автомобиля.
В соответствии с п. п. "е" п. 3 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) одним из документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования, является диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Из положений ст. 19 ФЗ от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что диагностическая карта, как и талон технического осмотра, содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование его доводов о необоснованности предъявленных к нему истцом требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, не доплаченная истцом при увеличении своих требований, и резолютивная часть решения должна быть дополнена абзацем соответствующего содержания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию с П.В. неустойки, изложив в связи с этим резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское ПОГАТ" задолженность по арендной плате и выкупным платежам в размере <...> неустойку в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> а всего <...>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года абзацем следующего содержания.
Взыскать с П.В. пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского района Ленинградской области в размере <...>
В остальной части апелляционную жалобу П.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-5880/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-5880/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Титовой М.Г. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1684/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское ПОГАТ" к П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и выкупным платежам и неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Гатчинское ПОГАТ" П.О., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Гатчинское ПОГАТ" 06 марта 2013 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и выкупным платежам за март 2012 года в размере <...> и неустойки за период с 04.03.2012 г. по 21.07.2012 г. в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Гатчинское ПОГАТ" передало П.В. в аренду с последующим выкупом грузовой седельный тягач "IVECO LD 440E43TR", 2001 г. выпуска, с полуприцепом "SCMITZ S01", а П.В. обязался ежемесячно уплачивать ООО "Гатчинское ПОГАТ" выкупные платежи и арендную плату. В день заключения договора автомобиль с полуприцепом переданы ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик в нарушение условий договора аренды допускал несвоевременное внесение арендной платы и ежемесячных выкупных платежей. 22 октября 2012 года стороны произвели сверку расчетов. Из акта сверки расчетов следует, что задолженность ответчика по арендной плате и выкупным платежам составляет <...> Ответчик обязался погасить долг в сумме <...> в срок до 10.11.2012 г., а в случае неисполнения данного обязательства в указанный срок - уплатить пени размере <...>
В связи с тем, что принятое на себя обязательство ответчик не выполнил, истец просит взыскать с него задолженность и неустойку в принудительном порядке (л.д. 3).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер своих требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и выкупным платежам за период с 03.03.2012 г. по 03.04.2013 г. в размере <...> и неустойку за тот же период в размере <...> (л.д. 15).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года с П.В. в пользу ООО "Гатчинское ПОГАТ" взысканы задолженность по договору аренды с последующим выкупом транспортного средства от 01.03.2012 г. в размере <...> неустойка (пени) в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 115 - 118).
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года резолютивная часть решения от 20.08.2013 г. дополнена абзацем о взыскании с П.В. в пользу ООО "Гатчинское ПОГАТ" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> (л.д. 130 - 131).
П.В. подал апелляционную жалобу на решение суда от 20.08.2013 г., просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец не выполнил требование суда о предоставлении технической документации на грузовой тягач "IVECO LD 440T3TR", которая бы подтвердила нахождение автомашины на период подписания договора аренды в неисправном состоянии, а также о предоставлении финансовой документации о движении денежных средств по оплате за автомобиль.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей В. и А., которые могли бы подтвердить своевременную оплату им аренды автомобиля К., а также техническое состояние автомобиля. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что им был принят технически исправный автомобиль. Само по себе наличие страхового полиса ОСАГО не может быть безусловным подтверждением исправности застрахованного автомобиля.
При таких обстоятельствах, предъявленные к нему ООО "Гатчинское ПОГАТ" требования могут быть удовлетворены только в части взыскания неустойки в размере <...> (л.д. 134 - 135).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
10 октября 2010 года между ООО "Гатчинское ПОГАТ" (арендодателем) и ООО "ПОГАТ" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "IVECO EUROSTAR LD 440E43R/P", 2001 г. выпуска, государственный N (л.д. 94). В тот же день автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 95).
29 сентября 2011 года между теми же сторонами был заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа бортового тентованного "SCMITZ S01", 2001 г. выпуска, государственный N (л.д. 104). В тот же день полуприцеп в исправном и укомплектованном состоянии был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 105).
На основании договоров субаренды от 14.10.2010 г. и от 01.10.2011 г. по актам приема-передачи от 14.10.2010 г. и от 01.10.2011 г. вышеуказанные транспортные средства ООО "ПОГАТ" в исправном и укомплектованном состоянии были переданы П.В. (л.д. 97 - 102).
Заключенные между ООО "ПОГАТ" и П.В. договоры субаренды расторгнуты по соглашению сторон 01.03.2012 г. (л.д. 103).
01 марта 2012 года между ООО "Гатчинское ПОГАТ" (арендодателем) и П.В. (арендатором) заключен аренды тех же транспортных средств с последующим их выкупом (л.д. 4 - 6). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств, являющихся предметом договора аренды (л.д. 7).
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора аренды от 01.03.2012 г. цена выкупа автомобиля и полуприцепа установлена в размере <...> (автомобиль - <...> полуприцеп - <...>). Арендатор уплачивает арендодателю указанную сумму в течение пяти лет равными платежами в размере <...> в месяц. Кроме того арендатор платит арендодателю арендную плату в размере <...> в месяц за эксплуатацию автомобиля и прицепа в течение срока выкупа до переоформления автомобиля в собственность арендатора. Арендная плата уплачивается не позднее 03 числа каждого следующего за прошедшим расчетного месяца, начиная с марта 2012 года.
Из пункта 9.2 договора следует, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх пени.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из акта сверки расчетов от 22.10.2012 г. усматривается, что по состоянию на 22.10.2012 г. общая задолженность П.В. перед ООО "Гатчинское ПОГАТ" по договору аренды с последующим выкупом транспортных средств от 01.03.2012 г. составляет <...>, из них: задолженность по арендным и выкупным платежам - <...> задолженность по оплате неустойки - <...> П.В. обязался погасить задолженность по арендным платежам в срок до 10.11.2012 г. В случае погашения данной задолженности в указанный срок ООО "Гатчинское ПОГАТ" снимает свои требования по оплате пени (л.д. 8).
Доказательств в обоснование своих утверждений о неподписании им указанного акта сверки расчетов ответчиком не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 03.03.2012 г. по 03.04.2013 г. задолженность ответчика по арендной плате и выкупным платежам составляет <...> за тот же период ответчику начислена неустойка в размере <...> (л.д. 15).
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, либо об ином размере задолженности, им не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о внесении им платежей на основании договора аренды от 01.03.2012 г. В связи с этим основания для истребования у истца финансовой документации о движении денежных средств по оплате за автомобиль у суда отсутствовали.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
И при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и в своей апелляционной жалобе ответчик фактически ссылался на несоразмерность требуемой истцом ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения им обязательства; указывал, что неустойка может быть взыскана с него в размере, не превышающем <...> (л.д. 109, 111, 135).
Несмотря на это, суд при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки не применил.
Принимая во внимание, что задолженность ответчика по арендной плате и выкупным платежам составляет <...> а период ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств - в течение одного года, судебная коллегия считает, что взысканная судом с него неустойка в размере <...> (рассчитанная по ставке примерно 200% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...>
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки вынесено с неправильным применением норм материального права (не был применен закон, подлежащий применению), а потому подлежит изменению указанным выше образом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения.
Утверждения ответчика о том, что на момент подписания договора аренды от 01.03.2012 г. автомобиль "IVECO EUROSTAR LD 440E43R/P" находился в неисправном состоянии, ничем не подтверждены.
До предъявления ООО "Гатчинское ПОГАТ" в суд настоящего иска в марте 2013 года никаких претензий относительно технического состояния переданного ему в аренду в марте 2012 года автомобиля ответчик истцу не предъявлял. Соглашений относительно освобождения ответчика от внесения платежей по договору аренды от 01.03.2012 г. до приведения автомобиля в исправное состояние между сторонами заключено не было.
При этом и автомобиль "IVECO EUROSTAR LD 440E43R/P", и полуприцеп "SCMITZ S01" изначально были переданы ответчику по договорам субаренды от 01.10.2011 г. и от 14.10.2010 г. в исправном и укомплектованном состоянии. После расторжения данных договоров субаренды они оставались во владении и пользовании ответчика.
Исходя из изложенного, автомобиль "IVECO EUROSTAR LD 440E43R/P" находится в непрерывном владении и пользовании ответчика с октября 2010 года и до настоящего времени. В силу ст. ст. 644, 646 ГК РФ, а также пунктов 7.1 договора субаренды от 14.10.2010 г. и договора аренды от 01.03.2012 г. именно на ответчика возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, заключать в отношении него договоры страхования.
Таким образом, если в период с октября 2010 года и до настоящего времени данный автомобиль пришел в неисправное состояние, то это могло произойти исключительно по причине неисполнения П.В. принятых на себя обязательств и данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа ООО "Гатчинское ПОГАТ" в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей В. и А. ни на чем не основаны. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось подобное ходатайство и судом было отказано в его удовлетворении. Кроме того, свидетельские показания не являются допустимым доказательством, с помощью которого можно установить факт внесения платы по договору, а также техническое состояние транспортного средства.
Факт заключения ответчиком в период с 16.03.2012 г. по 15.03.2013 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "IVECO EUROSTAR LD 440E43R/P" (л.д. 106) обоснованно расценен судом как косвенное доказательство технической исправности данного автомобиля.
В соответствии с п. п. "е" п. 3 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) одним из документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования, является диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Из положений ст. 19 ФЗ от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что диагностическая карта, как и талон технического осмотра, содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование его доводов о необоснованности предъявленных к нему истцом требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, не доплаченная истцом при увеличении своих требований, и резолютивная часть решения должна быть дополнена абзацем соответствующего содержания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию с П.В. неустойки, изложив в связи с этим резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское ПОГАТ" задолженность по арендной плате и выкупным платежам в размере <...> неустойку в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> а всего <...>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года абзацем следующего содержания.
Взыскать с П.В. пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского района Ленинградской области в размере <...>
В остальной части апелляционную жалобу П.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)