Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г.
по делу по иску К.Ю.И. к К.А.Ю., К.П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ...............
Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является К.Ю.И., ........
Кроме него в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы его.... К.А.Ю., ...., и его... К.В.Ю., ..... (л.д. 9).
К.Ю.И. обратился в суд с иском к К.А.Ю. и К.П.Ю. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики более 10 лет назад добровольно выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и с тех пор не проживают в квартире, не несут расходов по ее содержанию. Препятствия в пользовании квартирой им не чинились.
Ответчик К.А.Ю. иск не признал, ссылаясь на временное и вынужденное отсутствие по адресу спорной квартиры, вызванное конфликтными отношениями с отцом. Как указал ответчик, в настоящее время имеются препятствия в проживании в спорной квартире, поскольку истец вселил в квартиру свою супругу и сестру.
Ответчица К.П.Ю. в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила. Дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. постановлено:
- Отказать К.Ю.И. в иске к К.А.Ю. и К.П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..........................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Ю.И., указывая на то, что вывод суда первой инстанции о недобровольности выезда ответчиков со спорной площади не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец ссылается на то, что ответчики более 10 лет не живут в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой истец ответчикам не чинил.
В заседании судебной коллегии К.Ю.И. и его представитель - Ш.С. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель К.А.Ю. - К.В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчица К.П.Ю. в судебное заседание повторно не явилась. Как пояснили истец К.Ю.И. и представитель ответчика К.А.Ю. - К.В.Г., являющиеся родителями ответчицы К.П.Ю., К.П.Ю. уже более двух лет проживает за границей (в странах Юго-Восточной Азии), где учится и работает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.П.Ю.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, а обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики К.А.Ю. и К.П.Ю. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывались, не проживают на спорной площади вынужденно по причине наличия конфликтных отношений со своим отцом - истцом по настоящему делу. Кроме того, суд посчитал доказанным, что истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с дня выезда.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ответчики К.А.Ю. и К.П.Ю. не проживают на спорной жилой площади более 10 лет. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции от 8 ноября 2013 г. ответчик К.А.Ю., он не проживает на спорной площади с 2001 г. (л.д. 50). В течение всего периода отсутствия на спорной площади ответчики не несли расходы по содержанию этого помещения.
В 2011 г. истец вселил на спорную площадь свою гражданскую жену и свою родную сестру.
В 2012 г. истец произвел замену замка на входной двери в квартиру.
В обоснование своего вывода о том, что ответчик покинули спорное жилое помещение вынужденно, суд первой инстанции сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля К.В.Г. о том, что К.Ю.И. проявлял агрессивность по отношению к своим детям - ответчикам по делу и примерно в 2003 - 2004 г.г. выгнал из квартиры сначала сына К.А.Ю., а затем и дочь К.П.Ю.
Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля К.В.Г., суд первой инстанции не учел, что К.В.Г. является матерью ответчиков, в связи с чем она имеет косвенный интерес в исходе дела.
Заинтересованность К.В.Г. в исходе дела подтверждается, в частности, тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.В.Г. представляет интересы ответчика К.А.Ю. как представитель по доверенности.
При этом объективных доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий, создающих препятствия ответчикам в проживании на спорной площади в период, предшествующий их выезду со спорной площади, суду представлено не было.
По утверждениям истца, ответчики выехали со спорной площади добровольно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до достижения совершеннолетия ответчики проживали на спорной площади и покинули ее только став полностью дееспособными.
Вывод суда первой инстанции о вынужденности выезда со спорной площади К.П.Ю. не может быть признан обоснованным еще и потому, что сама К.П.Ю. возражений против иска суду не предоставляла и утверждения истца об обстоятельствах выезда со спорной площади не оспаривала.
В обоснование своего вывода о том, что ответчик чинит ответчикам препятствия в проживании в спорной квартире, суд сослался на то, что в квартире проживают гражданская жена истца В. и родная сестра истца - Ш.Н., на то, что одна из комната спорной квартиры предоставлена истцом в пользование З. для хранения инструмента, а также на то, что истец сменил замок на входной двери в квартиру.
Однако суд не учел, что вселение истцом в спорную квартиру своей гражданской жены и своей родной сестры произошло в 2011 г., т.е. через 7 - 8 лет с момента выезда последнего из ответчиков со спорной площади.
Как пояснил истец, вселение гражданской жены и сестры было вызвано тем, что в силу возраста и состояния здоровья (инвалидность второй группы) ему стало сложно проживать одному, а дети никакой помощи ему не оказывали.
Смена замка на входной двери была произведена истцом в 2012 г. в связи с проводимым в квартире ремонтом.
Предоставление одной из комнат З. для хранения инструмента, согласно показаниям самого З., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, имело место 8 лет назад, т.е. спустя несколько лет после выезда ответчиков со спорной площади.
При этом, ответчиками не было представлено доказательств того, что в период времени с момента их выезда со спорной площади до вселения в спорную квартиру гражданской жены истца и его сестры и до замены замка на входной двери, они принимали какие-либо попытки вселения в спорную квартиру.
Поэтому факты вселения истцов в спорную квартиру других лиц и замены замка на входной двери не могут быть расценены как создание ответчикам препятствий в проживании на спорной площади.
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку периоду отсутствия ответчиков на спорной площади, отсутствию попыток вселения в спорную квартиру в течение длительного периода времени с момента выезда ответчиков со спорной площади до настоящего времени, не выяснил, где проживали ответчики в течение всего времени отсутствия на спорной площади, каково их семейное положение, где они проживают в настоящее время.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К.Ю.И. подлежат удовлетворению.
Как указано выше, ответчики выехали со спорной площади более 10 лет назад, в течение всего периода отсутствия на спорной площади они не несут расходы по содержанию квартиры. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец.
Из объяснений представителя ответчика К.А.Ю. - К.В.Г., являющейся матерью ответчиков, следует, что у К.В.Г. имеется в собственности две двухкомнатных квартиры в................... Ответчик К.А.Ю. состоит в гражданском браке и проживает............. то в квартирах, принадлежащих К.В.Г., то у гражданской жены. Ответчица К.П.Ю. после выезда в 2012 г............... обратно на территорию Российской Федерации не возвращалась, проживает в странах Юго-Восточной Азии, где работает и учится.
Доказательств, объективно подтверждающих вынужденность выезда со спорной жилой площади, ответчики суду не представили. Кроме того, ответчики после выезда со спорной площади не предпринимали каких-либо попыток вселения в квартиру. Учитывая добровольность выезда ответчиков со спорной площади, длительность периода отсутствия ответчиков на спорной площади, отсутствие чинения препятствий в пользовании спорным помещением, неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, создание ответчиком К.А.Ю. семьи и проживание вместе с семьей, выезд ответчицы К.П.Ю. за пределы Российской Федерации и постоянное нахождение за пределами Российской Федерации длительное время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики выехали со спорной площади в другое место жительства, вследствие чего утратили право пользования спорным жилым помещением.
Вселение истцом в спорное жилое помещение своей гражданской жены и родной сестры, предоставление одной из комнат спорной квартиры в пользование З., не имеет значения для разрешения спора, поскольку эти события имели место после того как ответчики выехали со спорной площади в другое место жительства и утратили право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать К.А.Ю. и К.П.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .............................
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5273
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-5273
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г.
по делу по иску К.Ю.И. к К.А.Ю., К.П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ...............
Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является К.Ю.И., ........
Кроме него в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы его.... К.А.Ю., ...., и его... К.В.Ю., ..... (л.д. 9).
К.Ю.И. обратился в суд с иском к К.А.Ю. и К.П.Ю. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики более 10 лет назад добровольно выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и с тех пор не проживают в квартире, не несут расходов по ее содержанию. Препятствия в пользовании квартирой им не чинились.
Ответчик К.А.Ю. иск не признал, ссылаясь на временное и вынужденное отсутствие по адресу спорной квартиры, вызванное конфликтными отношениями с отцом. Как указал ответчик, в настоящее время имеются препятствия в проживании в спорной квартире, поскольку истец вселил в квартиру свою супругу и сестру.
Ответчица К.П.Ю. в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила. Дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. постановлено:
- Отказать К.Ю.И. в иске к К.А.Ю. и К.П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..........................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Ю.И., указывая на то, что вывод суда первой инстанции о недобровольности выезда ответчиков со спорной площади не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец ссылается на то, что ответчики более 10 лет не живут в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой истец ответчикам не чинил.
В заседании судебной коллегии К.Ю.И. и его представитель - Ш.С. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель К.А.Ю. - К.В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчица К.П.Ю. в судебное заседание повторно не явилась. Как пояснили истец К.Ю.И. и представитель ответчика К.А.Ю. - К.В.Г., являющиеся родителями ответчицы К.П.Ю., К.П.Ю. уже более двух лет проживает за границей (в странах Юго-Восточной Азии), где учится и работает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.П.Ю.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, а обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики К.А.Ю. и К.П.Ю. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывались, не проживают на спорной площади вынужденно по причине наличия конфликтных отношений со своим отцом - истцом по настоящему делу. Кроме того, суд посчитал доказанным, что истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с дня выезда.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ответчики К.А.Ю. и К.П.Ю. не проживают на спорной жилой площади более 10 лет. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции от 8 ноября 2013 г. ответчик К.А.Ю., он не проживает на спорной площади с 2001 г. (л.д. 50). В течение всего периода отсутствия на спорной площади ответчики не несли расходы по содержанию этого помещения.
В 2011 г. истец вселил на спорную площадь свою гражданскую жену и свою родную сестру.
В 2012 г. истец произвел замену замка на входной двери в квартиру.
В обоснование своего вывода о том, что ответчик покинули спорное жилое помещение вынужденно, суд первой инстанции сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля К.В.Г. о том, что К.Ю.И. проявлял агрессивность по отношению к своим детям - ответчикам по делу и примерно в 2003 - 2004 г.г. выгнал из квартиры сначала сына К.А.Ю., а затем и дочь К.П.Ю.
Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля К.В.Г., суд первой инстанции не учел, что К.В.Г. является матерью ответчиков, в связи с чем она имеет косвенный интерес в исходе дела.
Заинтересованность К.В.Г. в исходе дела подтверждается, в частности, тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.В.Г. представляет интересы ответчика К.А.Ю. как представитель по доверенности.
При этом объективных доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий, создающих препятствия ответчикам в проживании на спорной площади в период, предшествующий их выезду со спорной площади, суду представлено не было.
По утверждениям истца, ответчики выехали со спорной площади добровольно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до достижения совершеннолетия ответчики проживали на спорной площади и покинули ее только став полностью дееспособными.
Вывод суда первой инстанции о вынужденности выезда со спорной площади К.П.Ю. не может быть признан обоснованным еще и потому, что сама К.П.Ю. возражений против иска суду не предоставляла и утверждения истца об обстоятельствах выезда со спорной площади не оспаривала.
В обоснование своего вывода о том, что ответчик чинит ответчикам препятствия в проживании в спорной квартире, суд сослался на то, что в квартире проживают гражданская жена истца В. и родная сестра истца - Ш.Н., на то, что одна из комната спорной квартиры предоставлена истцом в пользование З. для хранения инструмента, а также на то, что истец сменил замок на входной двери в квартиру.
Однако суд не учел, что вселение истцом в спорную квартиру своей гражданской жены и своей родной сестры произошло в 2011 г., т.е. через 7 - 8 лет с момента выезда последнего из ответчиков со спорной площади.
Как пояснил истец, вселение гражданской жены и сестры было вызвано тем, что в силу возраста и состояния здоровья (инвалидность второй группы) ему стало сложно проживать одному, а дети никакой помощи ему не оказывали.
Смена замка на входной двери была произведена истцом в 2012 г. в связи с проводимым в квартире ремонтом.
Предоставление одной из комнат З. для хранения инструмента, согласно показаниям самого З., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, имело место 8 лет назад, т.е. спустя несколько лет после выезда ответчиков со спорной площади.
При этом, ответчиками не было представлено доказательств того, что в период времени с момента их выезда со спорной площади до вселения в спорную квартиру гражданской жены истца и его сестры и до замены замка на входной двери, они принимали какие-либо попытки вселения в спорную квартиру.
Поэтому факты вселения истцов в спорную квартиру других лиц и замены замка на входной двери не могут быть расценены как создание ответчикам препятствий в проживании на спорной площади.
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку периоду отсутствия ответчиков на спорной площади, отсутствию попыток вселения в спорную квартиру в течение длительного периода времени с момента выезда ответчиков со спорной площади до настоящего времени, не выяснил, где проживали ответчики в течение всего времени отсутствия на спорной площади, каково их семейное положение, где они проживают в настоящее время.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К.Ю.И. подлежат удовлетворению.
Как указано выше, ответчики выехали со спорной площади более 10 лет назад, в течение всего периода отсутствия на спорной площади они не несут расходы по содержанию квартиры. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец.
Из объяснений представителя ответчика К.А.Ю. - К.В.Г., являющейся матерью ответчиков, следует, что у К.В.Г. имеется в собственности две двухкомнатных квартиры в................... Ответчик К.А.Ю. состоит в гражданском браке и проживает............. то в квартирах, принадлежащих К.В.Г., то у гражданской жены. Ответчица К.П.Ю. после выезда в 2012 г............... обратно на территорию Российской Федерации не возвращалась, проживает в странах Юго-Восточной Азии, где работает и учится.
Доказательств, объективно подтверждающих вынужденность выезда со спорной жилой площади, ответчики суду не представили. Кроме того, ответчики после выезда со спорной площади не предпринимали каких-либо попыток вселения в квартиру. Учитывая добровольность выезда ответчиков со спорной площади, длительность периода отсутствия ответчиков на спорной площади, отсутствие чинения препятствий в пользовании спорным помещением, неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, создание ответчиком К.А.Ю. семьи и проживание вместе с семьей, выезд ответчицы К.П.Ю. за пределы Российской Федерации и постоянное нахождение за пределами Российской Федерации длительное время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики выехали со спорной площади в другое место жительства, вследствие чего утратили право пользования спорным жилым помещением.
Вселение истцом в спорное жилое помещение своей гражданской жены и родной сестры, предоставление одной из комнат спорной квартиры в пользование З., не имеет значения для разрешения спора, поскольку эти события имели место после того как ответчики выехали со спорной площади в другое место жительства и утратили право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать К.А.Ю. и К.П.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .............................
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)