Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.И. к И.И., индивидуальному предпринимателю О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с И.И. в пользу И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
И.И. обратился в суд с иском к И.И., ИП О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки - освобождении занимаемого ИП О.А. помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *, помещение *, ссылаясь на то, что между ответчиками 31 августа 2012 года заключен договор аренды 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение. При этом фактически собственником 1/2 доли - И.И. в аренду ИП О.А. передано все помещение, 1/2 доля которого принадлежит также О.Е. Доли в натуре не выделены, порядок пользования помещением не определен. Оспариваемый договор аренды не содержит отметок о согласии второго собственника О.Е. на передачу помещения в аренду. 26 ноября 2010 года, то есть до заключения договора аренды, О.Е. в обеспечение своих денежных обязательств перед истцом передал ему в залог 1/2 долю в праве собственности на указанное помещение. По условиям договора залога О.Е. не вправе распоряжаться заложенной 1/2 долей в праве собственности без письменного согласия истца. При заключении оспариваемого договора И.И. должна была получить письменное согласие второго собственника О.Е., который, в свою очередь, обязан получить согласие истца. По мнению истца, договор аренды заключен И.И. с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о его ничтожности. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по иску И.И. к О.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенную 1/2 долю спорного нежилого помещения. В ходе исполнительного производства на заложенное имущество наложен арест и оно передано на хранение взыскателю И.И. Несмотря на это, ответчики пользуются арестованным имуществом, чем препятствуют реализации возложенных на И.И. договором хранения прав и обязанностей, в том числе обеспечению сохранности имущества.
Истец И.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика И.И. по доверенности - Н.А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик ИП О.А. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И.И., его представителя - С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика И.И. - Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 247, 613 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 31 августа 2012 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *, пом. *, по которому арендодатель И.И. сдала арендатору ИП О.А. в аренду указанное нежилое помещение ("1/2 долю в праве").
Договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует до 30 ноября 2012 года (п. 1.4 договора).
Согласно выписке из ЕГРП от 21 мая 2013 года спорное помещение N * состоит из комнат с 1 по 8, его общая площадь - 57,9 кв. м.
О.Е. является сособственником указанного помещения, его доля в праве составляет 1/2.
06 июня 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2012 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного нежилого помещения. Вторым собственником, обладающим 1/2 долей в праве на нежилое помещение, является И.И.
26 ноября 2010 года О.Е. с целью обеспечения договора займа, заключенного с И.И., передал в залог последнему принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *, помещение *, ком. 1 - 8, площадью 57,9 кв. м. Согласно п. 2.4 договора залога в течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано О.Е. в качестве предмета залога, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия И.И.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года с О.Е. в пользу И.И. взыскан основной долг в сумме 2 666 574 рубля, проценты в сумме 1 040 309 рублей по договору займа от 03 марта 2000 года и обращено взыскание на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *, помещение *, ком. 1 - 8. Решение суда вступило в законную силу.
17 мая 2012 года между УФССП по Москве в лице М.М. и И.И. заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. По данному договору И.И. принял на себя обязанность оказания услуг по охране (хранению) арестованного имущества, а именно 1/2 доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *.
22 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП составлен акт описи и ареста указанного имущества.
По результатам проведенной проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП составлен акт от 16 июля 2013 года, согласно которому помещение по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *, пом. *, комн. 1 - 8 площадью 57,9 кв. м используется в полном объеме в коммерческих целях путем сдачи в аренду под размещение парикмахерской; помещение в надлежащем состоянии, но установленные ограничения не соблюдаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований И.И., суд обоснованно исходил из того, что права истца подлежат восстановлению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 21 февраля 2012 года о взыскании с О.Е. в пользу И.И. денежных средств, и пришел к выводу, что заявляя требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Суд правильно указал при этом, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым участник общей долевой собственности обязан пользоваться только той частью недвижимого имущества, которая соразмерна его доле, при отсутствии установленного судом порядка пользования имуществом и что оспариваемый договор аренды не влечет перехода права собственности на имущество и, как следствие, невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на это имущество, доказательств уменьшения стоимости имущества в результате его использования по договору аренды истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, является разумной и подтверждена документально.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о законности сделки по передаче в аренду 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона, совладелец совместного имущества не вправе распоряжаться этим имуществом единолично, без согласия других совладельцев и о неверности вывода суда, об отсутствии у истца И.И. нарушенного права в связи с оспариваемой сделкой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал, что права истца подлежат восстановлению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 21 февраля 2012 года о взыскании с О.Е. в пользу И.И. денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 166 ГК РФ в редакции которая подлежит применению к сделкам, совершенным после 13.09.2013 г., а оспариваемая сделка заключена 31.08.2012 г. а в действующей на тот момент редакции ст. 166 ГК РФ была предусмотрена возможность предъявления любым заинтересованным лицом, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не влияет на правильность постановленного судом решения и не может служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7946
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7946
Фед./судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.И. к И.И., индивидуальному предпринимателю О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с И.И. в пользу И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
установила:
И.И. обратился в суд с иском к И.И., ИП О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки - освобождении занимаемого ИП О.А. помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *, помещение *, ссылаясь на то, что между ответчиками 31 августа 2012 года заключен договор аренды 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение. При этом фактически собственником 1/2 доли - И.И. в аренду ИП О.А. передано все помещение, 1/2 доля которого принадлежит также О.Е. Доли в натуре не выделены, порядок пользования помещением не определен. Оспариваемый договор аренды не содержит отметок о согласии второго собственника О.Е. на передачу помещения в аренду. 26 ноября 2010 года, то есть до заключения договора аренды, О.Е. в обеспечение своих денежных обязательств перед истцом передал ему в залог 1/2 долю в праве собственности на указанное помещение. По условиям договора залога О.Е. не вправе распоряжаться заложенной 1/2 долей в праве собственности без письменного согласия истца. При заключении оспариваемого договора И.И. должна была получить письменное согласие второго собственника О.Е., который, в свою очередь, обязан получить согласие истца. По мнению истца, договор аренды заключен И.И. с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о его ничтожности. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по иску И.И. к О.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенную 1/2 долю спорного нежилого помещения. В ходе исполнительного производства на заложенное имущество наложен арест и оно передано на хранение взыскателю И.И. Несмотря на это, ответчики пользуются арестованным имуществом, чем препятствуют реализации возложенных на И.И. договором хранения прав и обязанностей, в том числе обеспечению сохранности имущества.
Истец И.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика И.И. по доверенности - Н.А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик ИП О.А. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И.И., его представителя - С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика И.И. - Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 247, 613 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 31 августа 2012 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *, пом. *, по которому арендодатель И.И. сдала арендатору ИП О.А. в аренду указанное нежилое помещение ("1/2 долю в праве").
Договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует до 30 ноября 2012 года (п. 1.4 договора).
Согласно выписке из ЕГРП от 21 мая 2013 года спорное помещение N * состоит из комнат с 1 по 8, его общая площадь - 57,9 кв. м.
О.Е. является сособственником указанного помещения, его доля в праве составляет 1/2.
06 июня 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2012 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного нежилого помещения. Вторым собственником, обладающим 1/2 долей в праве на нежилое помещение, является И.И.
26 ноября 2010 года О.Е. с целью обеспечения договора займа, заключенного с И.И., передал в залог последнему принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *, помещение *, ком. 1 - 8, площадью 57,9 кв. м. Согласно п. 2.4 договора залога в течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано О.Е. в качестве предмета залога, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия И.И.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года с О.Е. в пользу И.И. взыскан основной долг в сумме 2 666 574 рубля, проценты в сумме 1 040 309 рублей по договору займа от 03 марта 2000 года и обращено взыскание на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *, помещение *, ком. 1 - 8. Решение суда вступило в законную силу.
17 мая 2012 года между УФССП по Москве в лице М.М. и И.И. заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. По данному договору И.И. принял на себя обязанность оказания услуг по охране (хранению) арестованного имущества, а именно 1/2 доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *.
22 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП составлен акт описи и ареста указанного имущества.
По результатам проведенной проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП составлен акт от 16 июля 2013 года, согласно которому помещение по адресу: г. Москва, ул. Т., д. *, к. *, пом. *, комн. 1 - 8 площадью 57,9 кв. м используется в полном объеме в коммерческих целях путем сдачи в аренду под размещение парикмахерской; помещение в надлежащем состоянии, но установленные ограничения не соблюдаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований И.И., суд обоснованно исходил из того, что права истца подлежат восстановлению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 21 февраля 2012 года о взыскании с О.Е. в пользу И.И. денежных средств, и пришел к выводу, что заявляя требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Суд правильно указал при этом, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым участник общей долевой собственности обязан пользоваться только той частью недвижимого имущества, которая соразмерна его доле, при отсутствии установленного судом порядка пользования имуществом и что оспариваемый договор аренды не влечет перехода права собственности на имущество и, как следствие, невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на это имущество, доказательств уменьшения стоимости имущества в результате его использования по договору аренды истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, является разумной и подтверждена документально.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о законности сделки по передаче в аренду 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона, совладелец совместного имущества не вправе распоряжаться этим имуществом единолично, без согласия других совладельцев и о неверности вывода суда, об отсутствии у истца И.И. нарушенного права в связи с оспариваемой сделкой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал, что права истца подлежат восстановлению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 21 февраля 2012 года о взыскании с О.Е. в пользу И.И. денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 166 ГК РФ в редакции которая подлежит применению к сделкам, совершенным после 13.09.2013 г., а оспариваемая сделка заключена 31.08.2012 г. а в действующей на тот момент редакции ст. 166 ГК РФ была предусмотрена возможность предъявления любым заинтересованным лицом, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не влияет на правильность постановленного судом решения и не может служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)