Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
При секретаре: Б.
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной миграционной службы и Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать за В.П.Г. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принять В.П.Г. на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" составом семьи два человека и размером субсидируемой площади 42 кв. м с даты первоначальной постановки на учет - (дата) 2013 года.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области внести изменения в приказ от (дата)2013 N о постановке В.П.Г. на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты, указав основание постановки на учет - п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и размер субсидируемой жилой площади - 42 кв. м.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - Р., В.П.Г., судебная коллегия
установила:
В.П.Г. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе (далее - ФМС России), Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - УФМС России по Псковской области) о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование исковых В.П.Г. указал, что является сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к ФМС России и проходящим службу в УФМС России по Псковской области. По состоянию на (дата)2013 его выслуга лет в календарном исчислении составляла <...> лет <...> месяцев <...> дней. Ранее единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения ему не предоставлялась.
Как указывалось В.П.Г. в исковом заявлении, местом его жительства является квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности его родителей. В этой же квартире на основании договора безвозмездного пользования проживает в качестве члена его семьи супруга С.М.С., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем на праве собственности ее отцу.
(дата) 2013 года он с целью реализации своего права на жилье путем получения единовременной социальной выплаты обратился с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России и проходящим службу в УФМС России по Псковской области, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Указанное заявление было принято и впоследствии направлено в Комиссию ФМС России для подтверждения наличия правовых оснований для принятия сотрудника территориального органа на учет для получения единовременной социальной выплаты.
(дата) 2013 года Комиссией ФМС России было принято решение о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ); при этом размер субсидируемой площади жилого помещения был определен в размере 11,43 кв. м.
По мнению истца, он подлежал постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на основании п. 1 ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, поскольку ни он, ни его супруга каких-либо жилых помещений в собственности либо в пользовании по договору социального найма не имеют.
Принятие на учет по другому основанию нарушает его право на определение размера вышеуказанной выплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.П.Г. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд:
- - признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ, с определением размера субсидируемой площади 42 кв. м на состав семьи два человека;
- - обязать Комиссию ФМС России принять его с составом семьи два человека и размером субсидируемой площади 42 кв. м на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по вышеуказанному основанию с даты первоначальной постановки на учет;
- - обязать УФМС России по Псковской области внести изменения в приказ от (дата)2013 N о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты, заменив основание постановки на учет с п. 2 ч. 2 ст. 4 на п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ и размер субсидируемой жилой площади с 11,43 кв. м на 42 кв. м.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца - С.М.С.
Представитель ответчика - ФМС России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленных в суд возражениях ФМС России указывалось, что поскольку В.П.Г. зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью <...> кв. м, принадлежащей его родителям на основании договора приватизации от (дата) 2004 года, а супруга истца - С.М.С. зарегистрирована по месту жительства в доме, принадлежащем ее отцу на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от (дата) 1993 года, общей площадью <...> кв. м, в котором зарегистрировано 5 человек, истец подлежит постановке на учет на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ с определением размера субсидируемой жилой площади с учетом площади всех жилых помещений, находящихся в пользовании истца и его супруги.
Третье лицо - С.М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 23.10.2013, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в связи со вступлением в брак она не является членом семьи ни своих родителей, ни родителей супруга. Она и ее супруг проживают в квартире его родителей по причине отсутствия у них каких-либо иных жилых помещений, при этом общее хозяйство с родителями они не ведут, у них самостоятельный бюджет. Каких-либо прав на жилой дом, принадлежащий ее отцу, у нее также не имеется.
Представитель соответчика - УФМС России по Псковской области - Р. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
(дата)2013 в УФМС России по Псковской области поступило извещение ФМС России о том, что Комиссия ФМС России подтверждает наличие у В.П.Г. оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты с приложением выписки из протокола заседания Комиссии ФМС России N от (дата)2013, согласно которой В.П.Г. поставлен на учет в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247; размера субсидируемой площади определен в 11,43 кв. м
(дата)2013 на основании вышеуказанной выписки из протокола заседания Комиссии ФМС России, УФМС России по Псковской области был издан приказ N о постановке В.П.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты с субсидируемой площадью 11,43 кв. м.
С учетом вышеизложенного, УФМС России по Псковской области считает, что при издании приказа от (дата)2013 N Управление руководствовалось действующим законодательством, при этом каких-либо нарушений со стороны Управления допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Федеральной миграционной службы и Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.
В частности, по мнению апелляторов, суд первой инстанции неправильно определил вид права (правомочия), который нормативно заложен в качестве основания постановки сотрудника на учет, в связи с чем апелляторы настаивают на необходимости учета всех помещений, в отношении которых истцом и членами его семьи осуществляется право пользования. При этом ФМС России в своей апелляционной жалобе также обращает внимание на то, что исходя из положений ЖК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что членами семьи В.П.Г. являются не только его жена, но и его родители. Также в жалобе указывается на то, что судебном решении отсутствуют исчерпывающие выводы, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала; В.П.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что В.П.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к ФМС России и проходящим службу в УФМС России по Псковской области, имеет выслугу в календарном исчислении <...> лет <...> месяцев <...> дней по состоянию на (дата)2013 года.
Из материалов дела следует, что В.П.Г. с 1997 года проживает в квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата)2004 года являются его родители: В.Г.М. и В.С.А.; при этом сам В.П.Г. от участия в приватизации отказался.
Как установлено судом, на указанной жилой площади на основании договора безвозмездного пользования также проживает супруга истца - С.М.С., которая зарегистрирована в принадлежащем ее отцу на праве собственности жилом доме общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>; по названному адресу также зарегистрированы собственник дома - С.С.В., жена последнего - С.С.П., дочь С.В.С. и внучка С.С.Э.
(дата)2013 Комиссией УФМС России по Псковской области принято решение о направлении в Комиссию ФМС России заявления В.П.Г. с приложенными к нему документами для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; при этом потребность В.П.Г. в общей жилой площади была определена в размере 42 кв. м.
Однако Комиссия ФМС России своим решением от (дата)2013 года поставила В.П.Г. на учет на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ с субсидируемой площадью 11,43 кв. м.
С учетом изложенного УФМС России по Псковской области (дата)2013 года был издан приказ N о постановке В.П.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты с субсидируемой площадью 11,43 кв. м.
Не соглашаясь с такой позицией, суд первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства и оценив их применительно к положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что В.П.Г. и его супруга не являются членами семьи собственников жилых помещений, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права на получение единовременной социальной выплаты по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.
Так, право сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, имеющего стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).
При этом в части 2 указанной статьи закона приведены и иные условия, наличие которых является обязательным для решения вопроса о наличии у сотрудника права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.
В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.
Пунктом 2 части 2 указанной статьи Федерального закона право на единовременную социальную выплату предусмотрено за сотрудником, являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченного общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Полагая, что истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты именно по пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, ответчики исходили из имевшего место факта отказа В.П.Г. от участия в приватизации квартиры, в которой его обязательная доля составляла <...> кв. м, и наличия у его супруги право пользования площадью <...> кв. м в доме, принадлежащем ее отцу, к членам семьи которого она относится.
Между тем, в силу приведенной нормы права юридически значимым является наличие у сотрудника жилого помещения на праве собственности либо членство в семье собственника жилого помещения.
При этом согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права основанием к возникновению у гражданина права пользования жилой площадью, принадлежащей собственнику, является факт его вселения собственником на указанную площадь в качестве члена семьи.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что супруга истца по делу, несмотря на регистрацию по месту жительства своего отца в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, право пользования соответствующей жилой площадью не приобрела, поскольку не является членом его семьи в том смысле, какой придается этому обстоятельству жилищным законодательством.
Аналогичное суждение верно сделано судом и в отношении В.П.Г., который хотя и проживает в квартире, собственником которой являются его родители, но не является членом их семьи по смыслу положений ЖК РФ.
Что касается отказа В.П.Г. от участия в 2004 году от приватизации, то после совершения этого действия прошло более 5-ти лет, в связи с чем указанное обстоятельство с учетом положений ч. 7 ст. 4 названного Федерального закона не может являться препятствием к принятию истца на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.
Довод же апеллятора о сохранении за В.П.Г. права пользования квартирой, собственниками которой являются его родители, со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения.
Так, приведенные нормы права регулируют правоотношения, связанные с прекращением права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, в то время как условия предоставления единовременной социальной выплаты сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации определены положениями статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, и приведенное апеллятором обстоятельство в соответствующий перечень не входит; правом же расширительного толкования положений закона суд не наделен.
Таким образом, установив, что истец с супругой не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для постановки В.П.Г. на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты по п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.
Что касается размера субсидируемой площади, то согласно ст. 7 указанного Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма на семью из двух человек составляет 42 квадратных метра общей площади жилого помещения.
При этом положения пункта 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, предусматривают, что в случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.
Поскольку в отношении истца по делу и его супруги приведенные обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции верно определил размер субсидируемой жилой площади в 42 кв. м.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права и установленных обстоятельствах.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в безусловном порядке в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной миграционной службы и Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-259
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-259
Судья: Зайцева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
При секретаре: Б.
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной миграционной службы и Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать за В.П.Г. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принять В.П.Г. на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" составом семьи два человека и размером субсидируемой площади 42 кв. м с даты первоначальной постановки на учет - (дата) 2013 года.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области внести изменения в приказ от (дата)2013 N о постановке В.П.Г. на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты, указав основание постановки на учет - п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и размер субсидируемой жилой площади - 42 кв. м.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - Р., В.П.Г., судебная коллегия
установила:
В.П.Г. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе (далее - ФМС России), Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - УФМС России по Псковской области) о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование исковых В.П.Г. указал, что является сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к ФМС России и проходящим службу в УФМС России по Псковской области. По состоянию на (дата)2013 его выслуга лет в календарном исчислении составляла <...> лет <...> месяцев <...> дней. Ранее единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения ему не предоставлялась.
Как указывалось В.П.Г. в исковом заявлении, местом его жительства является квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности его родителей. В этой же квартире на основании договора безвозмездного пользования проживает в качестве члена его семьи супруга С.М.С., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем на праве собственности ее отцу.
(дата) 2013 года он с целью реализации своего права на жилье путем получения единовременной социальной выплаты обратился с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России и проходящим службу в УФМС России по Псковской области, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Указанное заявление было принято и впоследствии направлено в Комиссию ФМС России для подтверждения наличия правовых оснований для принятия сотрудника территориального органа на учет для получения единовременной социальной выплаты.
(дата) 2013 года Комиссией ФМС России было принято решение о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ); при этом размер субсидируемой площади жилого помещения был определен в размере 11,43 кв. м.
По мнению истца, он подлежал постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на основании п. 1 ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, поскольку ни он, ни его супруга каких-либо жилых помещений в собственности либо в пользовании по договору социального найма не имеют.
Принятие на учет по другому основанию нарушает его право на определение размера вышеуказанной выплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.П.Г. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд:
- - признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ, с определением размера субсидируемой площади 42 кв. м на состав семьи два человека;
- - обязать Комиссию ФМС России принять его с составом семьи два человека и размером субсидируемой площади 42 кв. м на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по вышеуказанному основанию с даты первоначальной постановки на учет;
- - обязать УФМС России по Псковской области внести изменения в приказ от (дата)2013 N о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты, заменив основание постановки на учет с п. 2 ч. 2 ст. 4 на п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ и размер субсидируемой жилой площади с 11,43 кв. м на 42 кв. м.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца - С.М.С.
Представитель ответчика - ФМС России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленных в суд возражениях ФМС России указывалось, что поскольку В.П.Г. зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью <...> кв. м, принадлежащей его родителям на основании договора приватизации от (дата) 2004 года, а супруга истца - С.М.С. зарегистрирована по месту жительства в доме, принадлежащем ее отцу на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от (дата) 1993 года, общей площадью <...> кв. м, в котором зарегистрировано 5 человек, истец подлежит постановке на учет на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ с определением размера субсидируемой жилой площади с учетом площади всех жилых помещений, находящихся в пользовании истца и его супруги.
Третье лицо - С.М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 23.10.2013, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в связи со вступлением в брак она не является членом семьи ни своих родителей, ни родителей супруга. Она и ее супруг проживают в квартире его родителей по причине отсутствия у них каких-либо иных жилых помещений, при этом общее хозяйство с родителями они не ведут, у них самостоятельный бюджет. Каких-либо прав на жилой дом, принадлежащий ее отцу, у нее также не имеется.
Представитель соответчика - УФМС России по Псковской области - Р. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
(дата)2013 в УФМС России по Псковской области поступило извещение ФМС России о том, что Комиссия ФМС России подтверждает наличие у В.П.Г. оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты с приложением выписки из протокола заседания Комиссии ФМС России N от (дата)2013, согласно которой В.П.Г. поставлен на учет в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247; размера субсидируемой площади определен в 11,43 кв. м
(дата)2013 на основании вышеуказанной выписки из протокола заседания Комиссии ФМС России, УФМС России по Псковской области был издан приказ N о постановке В.П.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты с субсидируемой площадью 11,43 кв. м.
С учетом вышеизложенного, УФМС России по Псковской области считает, что при издании приказа от (дата)2013 N Управление руководствовалось действующим законодательством, при этом каких-либо нарушений со стороны Управления допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Федеральной миграционной службы и Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.
В частности, по мнению апелляторов, суд первой инстанции неправильно определил вид права (правомочия), который нормативно заложен в качестве основания постановки сотрудника на учет, в связи с чем апелляторы настаивают на необходимости учета всех помещений, в отношении которых истцом и членами его семьи осуществляется право пользования. При этом ФМС России в своей апелляционной жалобе также обращает внимание на то, что исходя из положений ЖК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что членами семьи В.П.Г. являются не только его жена, но и его родители. Также в жалобе указывается на то, что судебном решении отсутствуют исчерпывающие выводы, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала; В.П.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что В.П.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к ФМС России и проходящим службу в УФМС России по Псковской области, имеет выслугу в календарном исчислении <...> лет <...> месяцев <...> дней по состоянию на (дата)2013 года.
Из материалов дела следует, что В.П.Г. с 1997 года проживает в квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата)2004 года являются его родители: В.Г.М. и В.С.А.; при этом сам В.П.Г. от участия в приватизации отказался.
Как установлено судом, на указанной жилой площади на основании договора безвозмездного пользования также проживает супруга истца - С.М.С., которая зарегистрирована в принадлежащем ее отцу на праве собственности жилом доме общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>; по названному адресу также зарегистрированы собственник дома - С.С.В., жена последнего - С.С.П., дочь С.В.С. и внучка С.С.Э.
(дата)2013 Комиссией УФМС России по Псковской области принято решение о направлении в Комиссию ФМС России заявления В.П.Г. с приложенными к нему документами для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; при этом потребность В.П.Г. в общей жилой площади была определена в размере 42 кв. м.
Однако Комиссия ФМС России своим решением от (дата)2013 года поставила В.П.Г. на учет на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ с субсидируемой площадью 11,43 кв. м.
С учетом изложенного УФМС России по Псковской области (дата)2013 года был издан приказ N о постановке В.П.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты с субсидируемой площадью 11,43 кв. м.
Не соглашаясь с такой позицией, суд первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства и оценив их применительно к положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что В.П.Г. и его супруга не являются членами семьи собственников жилых помещений, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права на получение единовременной социальной выплаты по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.
Так, право сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, имеющего стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).
При этом в части 2 указанной статьи закона приведены и иные условия, наличие которых является обязательным для решения вопроса о наличии у сотрудника права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.
В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.
Пунктом 2 части 2 указанной статьи Федерального закона право на единовременную социальную выплату предусмотрено за сотрудником, являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченного общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Полагая, что истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты именно по пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, ответчики исходили из имевшего место факта отказа В.П.Г. от участия в приватизации квартиры, в которой его обязательная доля составляла <...> кв. м, и наличия у его супруги право пользования площадью <...> кв. м в доме, принадлежащем ее отцу, к членам семьи которого она относится.
Между тем, в силу приведенной нормы права юридически значимым является наличие у сотрудника жилого помещения на праве собственности либо членство в семье собственника жилого помещения.
При этом согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права основанием к возникновению у гражданина права пользования жилой площадью, принадлежащей собственнику, является факт его вселения собственником на указанную площадь в качестве члена семьи.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что супруга истца по делу, несмотря на регистрацию по месту жительства своего отца в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, право пользования соответствующей жилой площадью не приобрела, поскольку не является членом его семьи в том смысле, какой придается этому обстоятельству жилищным законодательством.
Аналогичное суждение верно сделано судом и в отношении В.П.Г., который хотя и проживает в квартире, собственником которой являются его родители, но не является членом их семьи по смыслу положений ЖК РФ.
Что касается отказа В.П.Г. от участия в 2004 году от приватизации, то после совершения этого действия прошло более 5-ти лет, в связи с чем указанное обстоятельство с учетом положений ч. 7 ст. 4 названного Федерального закона не может являться препятствием к принятию истца на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.
Довод же апеллятора о сохранении за В.П.Г. права пользования квартирой, собственниками которой являются его родители, со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения.
Так, приведенные нормы права регулируют правоотношения, связанные с прекращением права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, в то время как условия предоставления единовременной социальной выплаты сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации определены положениями статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, и приведенное апеллятором обстоятельство в соответствующий перечень не входит; правом же расширительного толкования положений закона суд не наделен.
Таким образом, установив, что истец с супругой не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для постановки В.П.Г. на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты по п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.
Что касается размера субсидируемой площади, то согласно ст. 7 указанного Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма на семью из двух человек составляет 42 квадратных метра общей площади жилого помещения.
При этом положения пункта 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, предусматривают, что в случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.
Поскольку в отношении истца по делу и его супруги приведенные обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции верно определил размер субсидируемой жилой площади в 42 кв. м.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права и установленных обстоятельствах.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в безусловном порядке в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной миграционной службы и Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)