Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску К.А.Н. к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о расторжении договора от ---- года; об установлении факта замены электродвигателя в --- году и факта дополнительной оплаты при получении ключей от квартиры; о взыскании неустойки за просрочку срока окончания строительства, ущерба и компенсации морального вреда; о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, компенсации морального вреда; о возврате уплаченной по договору стоимости квартиры; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании упущенной выгоды; о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда; о взыскании убытков, связанных с перевозом домашних вещей; о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда; о взыскании неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, взыскания неустойки за просрочку в исполнении обязательств по п. 5.2 договора, взыскании компенсации за потерю времени в пользу экспертного учреждения, взыскании неустойки за невыполнение п. 3.1 Договора,
по апелляционной жалобе истца К.А.Н.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 октября 2013 года
(судья Михина Н.А.),
установила:
К.А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом их последующих уточнений к "ИП К.И.Т.". В обоснование своих требований указывал, что между ним и ответчиком --- года был заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры N -- общей площадью -- кв. м в жилом доме по улице ---. Стоимость квартиры на день заключения договора определена в размере --- рублей, сроком окончания строительства в договоре определен --- года. Обязательства К.А.Н. перед ответчиком выполнены в полном объеме, кроме того истцом были дополнительно оплачены в кассу ответчика стоимость домофона и входной двери.
Квартира К.А.Н. была передана --- года согласно акту приема-передачи. В ходе ее эксплуатации истцом были выявлены недостатки в виде несоответствия звукоизоляции квартиры установленным нормам и стандартам: не соответствует ГОСТу и СНиП перекрытие потолка в квартире; пол не имеет звукоизоляционного слоя, толщина межквартирных стен не соответствует установленным нормам, стяжка пола отделена по контуру от стен и других конструкций здания зазорами. В результате передачи товара ненадлежащего качества, а также непредставления ему достоверной информации о товаре, ему причинен вред здоровью, моральный вред, он понес убытки, связанные с состоявшимся переездом и возможные убытки в связи с переездом в будущем. Просил взыскать упущенную выгоду в сумме ---- рублей, состоящую из доходов ответчика, полученных в результате нарушения его прав.
В добровольном порядке ответчиком эти недостатки не были устранены, в связи с чем К.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать дополнительные расходы на лекарства, обследования, поездки в Москву для консультаций, проценты на неполученные доходы. В связи с нарушением срока передачи квартиры был лишен своевременно произвести оклейку стен обоями, покраску панелей и чистовой настил полов, что предусмотрено ст. 5.2 Договора. Просил взыскать неустойку за просрочку исполнения им вышеприведенных условий договора, а также неустойку за нарушение условий, предусмотренных п. 3.1 договора, в соответствии с которыми при переносе срока окончания строительства жилого дома по вине ответчика более чем на 90 дней последний обязан предоставить Дольщику квартиру аналогичной площади в течение трех месяцев по согласованию с Дольщиком. Поскольку ответчиком нарушены условия публичного договора, просил взыскать неустойку и компенсацию материального ущерба, стоимость квартиры, расторгнув договор (Том 1. Л.д. 3 - 9, 52 - 57).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований (Том 2. Л.д. 93, 94 - 99).
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права (Том 2. Л.д. 106 - 112).
В судебное заседание явились: истец К.А.Н., представитель ООО предприятие "ИП К.И.Т." - М.К.В.
В судебное заседание не явился прокурор, который судом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.Н., представителя ответчика М.К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2010 года с ООО предприятие "К.И.Т." в пользу К.А.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с --- года по -- года взыскана неустойка в сумме --- рублей, компенсация морального вреда в размере -- рублей. Исковые требования о возмещении убытков понесенных на проезд в такси, вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 12 - 14).
Решением того же суда от 24.03.2011 года исковые требования К.А.Н. к ООО предприятие "К.И.Т." о взыскании неустойки за невыполнение требований п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве и взыскании упущенной выгоды в виде стоимости квартиры на момент рассмотрения спора оставлены без удовлетворения (л.д. 15 - 17, т. 1).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатком выполненной (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.
Судом первой инстанции было установлено, что квартира К.А.Н. была передана по акту приема-передач --- года (Т. 1. Л.д. 11). Недостатки в квартире, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в судебном заседании, были обнаружены им в --- году, на что указано им самим. Отказывая в удовлетворении иска в части требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также в части иных производных требований, суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, не установив уважительных причин для его восстановления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда в указанной части, способных повлечь его отмену.
Отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью обоснован отсутствием доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между перенесенными истцом заболеваниями и действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда.
Наличие и размер упущенной выгоды истцом не доказаны и не обоснованы, отказывая в иске, суд правомерно указал на приобретение квартиры для личных нужд, а не для извлечения прибыли.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение возможных убытков на будущее время, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в этой части.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта замены электродвигателя и редуктора лифта, а также внесения истцом дополнительной платы при получении ключей от квартиры в размере --- рублей, не влекут отмену решения в указанной части, поскольку К.А.Н. не было предоставлено доказательств о невозможности получения данных сведений в ином порядке.
Решение суда содержит исчерпывающие и ясные выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Н. направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, содержат субъективное толкование норм материального права и процессуальных норм, подлежащих применению в данном споре, потому не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-6816
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-6816
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску К.А.Н. к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о расторжении договора от ---- года; об установлении факта замены электродвигателя в --- году и факта дополнительной оплаты при получении ключей от квартиры; о взыскании неустойки за просрочку срока окончания строительства, ущерба и компенсации морального вреда; о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, компенсации морального вреда; о возврате уплаченной по договору стоимости квартиры; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании упущенной выгоды; о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда; о взыскании убытков, связанных с перевозом домашних вещей; о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда; о взыскании неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, взыскания неустойки за просрочку в исполнении обязательств по п. 5.2 договора, взыскании компенсации за потерю времени в пользу экспертного учреждения, взыскании неустойки за невыполнение п. 3.1 Договора,
по апелляционной жалобе истца К.А.Н.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 октября 2013 года
(судья Михина Н.А.),
установила:
К.А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом их последующих уточнений к "ИП К.И.Т.". В обоснование своих требований указывал, что между ним и ответчиком --- года был заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры N -- общей площадью -- кв. м в жилом доме по улице ---. Стоимость квартиры на день заключения договора определена в размере --- рублей, сроком окончания строительства в договоре определен --- года. Обязательства К.А.Н. перед ответчиком выполнены в полном объеме, кроме того истцом были дополнительно оплачены в кассу ответчика стоимость домофона и входной двери.
Квартира К.А.Н. была передана --- года согласно акту приема-передачи. В ходе ее эксплуатации истцом были выявлены недостатки в виде несоответствия звукоизоляции квартиры установленным нормам и стандартам: не соответствует ГОСТу и СНиП перекрытие потолка в квартире; пол не имеет звукоизоляционного слоя, толщина межквартирных стен не соответствует установленным нормам, стяжка пола отделена по контуру от стен и других конструкций здания зазорами. В результате передачи товара ненадлежащего качества, а также непредставления ему достоверной информации о товаре, ему причинен вред здоровью, моральный вред, он понес убытки, связанные с состоявшимся переездом и возможные убытки в связи с переездом в будущем. Просил взыскать упущенную выгоду в сумме ---- рублей, состоящую из доходов ответчика, полученных в результате нарушения его прав.
В добровольном порядке ответчиком эти недостатки не были устранены, в связи с чем К.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать дополнительные расходы на лекарства, обследования, поездки в Москву для консультаций, проценты на неполученные доходы. В связи с нарушением срока передачи квартиры был лишен своевременно произвести оклейку стен обоями, покраску панелей и чистовой настил полов, что предусмотрено ст. 5.2 Договора. Просил взыскать неустойку за просрочку исполнения им вышеприведенных условий договора, а также неустойку за нарушение условий, предусмотренных п. 3.1 договора, в соответствии с которыми при переносе срока окончания строительства жилого дома по вине ответчика более чем на 90 дней последний обязан предоставить Дольщику квартиру аналогичной площади в течение трех месяцев по согласованию с Дольщиком. Поскольку ответчиком нарушены условия публичного договора, просил взыскать неустойку и компенсацию материального ущерба, стоимость квартиры, расторгнув договор (Том 1. Л.д. 3 - 9, 52 - 57).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований (Том 2. Л.д. 93, 94 - 99).
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права (Том 2. Л.д. 106 - 112).
В судебное заседание явились: истец К.А.Н., представитель ООО предприятие "ИП К.И.Т." - М.К.В.
В судебное заседание не явился прокурор, который судом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.Н., представителя ответчика М.К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2010 года с ООО предприятие "К.И.Т." в пользу К.А.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с --- года по -- года взыскана неустойка в сумме --- рублей, компенсация морального вреда в размере -- рублей. Исковые требования о возмещении убытков понесенных на проезд в такси, вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 12 - 14).
Решением того же суда от 24.03.2011 года исковые требования К.А.Н. к ООО предприятие "К.И.Т." о взыскании неустойки за невыполнение требований п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве и взыскании упущенной выгоды в виде стоимости квартиры на момент рассмотрения спора оставлены без удовлетворения (л.д. 15 - 17, т. 1).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатком выполненной (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.
Судом первой инстанции было установлено, что квартира К.А.Н. была передана по акту приема-передач --- года (Т. 1. Л.д. 11). Недостатки в квартире, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в судебном заседании, были обнаружены им в --- году, на что указано им самим. Отказывая в удовлетворении иска в части требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также в части иных производных требований, суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, не установив уважительных причин для его восстановления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда в указанной части, способных повлечь его отмену.
Отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью обоснован отсутствием доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между перенесенными истцом заболеваниями и действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда.
Наличие и размер упущенной выгоды истцом не доказаны и не обоснованы, отказывая в иске, суд правомерно указал на приобретение квартиры для личных нужд, а не для извлечения прибыли.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение возможных убытков на будущее время, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в этой части.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта замены электродвигателя и редуктора лифта, а также внесения истцом дополнительной платы при получении ключей от квартиры в размере --- рублей, не влекут отмену решения в указанной части, поскольку К.А.Н. не было предоставлено доказательств о невозможности получения данных сведений в ином порядке.
Решение суда содержит исчерпывающие и ясные выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Н. направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, содержат субъективное толкование норм материального права и процессуальных норм, подлежащих применению в данном споре, потому не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)