Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д. Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Д.... рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Д. компенсацию морального вреда.... рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Д. штраф в размере.... рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере.... рублей,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за просрочку передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N....... года, заключенному между ним и ответчиком, последний обязался передать ему однокомнатную квартиру в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ...., а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31 декабря 2011 г. Свои обязательства по оплате объекта истец исполнил. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Представитель истца по доверенности Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Г.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Д. Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
06 мая 2013 г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме... рублей. В апелляционной жалобе представитель истца просит также об изменении решения в части взыскания судебных расходов.
Истец Д., представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д. и представителя ответчика ЗАО "СУ N 155".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между Д. и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...., по которому застройщик ЗАО СУ-155 обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2011 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру секция блок Б этаж 4 с условным номером на площадке 3, тип слева, проектной площадью... кв. м в жилом доме по строительному адресу.... (пп. 3.1, 5.1, 5.2 договора), а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя по договору обязательства, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
При этом рассчитанную истцом неустойку в размере... руб.... коп. за период с 31.12.2011 г. по 04.02.2013 г. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и по основаниям ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил ее до.... рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что неустойка снижена судом в несколько раз без достаточных к тому оснований.
Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве оснований к изменению решения, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчика уменьшить ее размер. Действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 05.02.2013 г. по дату вынесения судом решения не могут повлечь отмену решения. Истец не лишен права предъявить нерассмотренные судом требования путем подачи самостоятельного иска.
Размер компенсации морального вреда.... руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы и требованиям разумности.
Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. Принятое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и дополнительное решение от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27212
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-27212
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д. Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Д.... рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Д. компенсацию морального вреда.... рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Д. штраф в размере.... рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере.... рублей,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за просрочку передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N....... года, заключенному между ним и ответчиком, последний обязался передать ему однокомнатную квартиру в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ...., а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31 декабря 2011 г. Свои обязательства по оплате объекта истец исполнил. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Представитель истца по доверенности Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Г.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Д. Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
06 мая 2013 г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме... рублей. В апелляционной жалобе представитель истца просит также об изменении решения в части взыскания судебных расходов.
Истец Д., представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д. и представителя ответчика ЗАО "СУ N 155".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между Д. и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...., по которому застройщик ЗАО СУ-155 обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2011 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру секция блок Б этаж 4 с условным номером на площадке 3, тип слева, проектной площадью... кв. м в жилом доме по строительному адресу.... (пп. 3.1, 5.1, 5.2 договора), а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя по договору обязательства, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
При этом рассчитанную истцом неустойку в размере... руб.... коп. за период с 31.12.2011 г. по 04.02.2013 г. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и по основаниям ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил ее до.... рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что неустойка снижена судом в несколько раз без достаточных к тому оснований.
Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве оснований к изменению решения, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчика уменьшить ее размер. Действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 05.02.2013 г. по дату вынесения судом решения не могут повлечь отмену решения. Истец не лишен права предъявить нерассмотренные судом требования путем подачи самостоятельного иска.
Размер компенсации морального вреда.... руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы и требованиям разумности.
Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. Принятое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и дополнительное решение от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)