Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО Торговый дом "СтройАльянс" (ИНН 6623014669, ОГРН 1036601247649) - не явился, извещен
от ответчика ОАО "ТАГИЛХЛЕБ" (ИНН 6668001892, ОГРН 1026601371994) - Кожевникова Е.Е., доверенность от 17.03.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "ТАГИЛХЛЕБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45482/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску ООО Торговый дом "СтройАльянс"
к ОАО "ТАГИЛХЛЕБ"
о взыскании
установил:
ООО Торговый дом "СтройАльянс" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 67 коп. (л.д. 80, т. 2), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТАГИЛХЛЕБ" (далее - ответчик) денежной компенсации в сумме 2 000 000 руб., предусмотренной п. 6.5 договора аренды N 2 от 29.12.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 67 коп. прекращено.
Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 000 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 32 724 руб.
Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 397 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению N 296 от 16.10.2013 в составе суммы 33121 руб. 46 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.
Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания денежной компенсации, основанной на п. 6.5 договора аренды, у истца не имеется, поскольку, во-первых, названный пункт договора не соответствует закону и является ничтожным, а, во-вторых, считает, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку спорный договор аренды был заключен для целей получения денежной компенсации в случае его досрочного расторжения. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оценки суда заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.
В противовес доводов жалобы ссылается на то, что условие п. 6.5. договора аренды не противоречит закону и определено по соглашению сторон в силу свободы договора. Ссылается на то, что ст. 333 ГК РФ не применима в настоящем деле, поскольку предметом исковых требований является исполнение договорного обязательства о денежной компенсации, а не неустойка. Кроме того, выражает согласие с выводами суда об отсутствии в деле фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям, которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании хлебозавода N 2, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, 55, инвентарный номер - 1446/3-1/43, назначение - нежилое, количество этажей - 2, общая площадь нежилых помещений - 1046,2 кв. м, в том числе: 1 этаж: нежилые помещения N 4-17, 32, площадью 715,2 кв. м, места общего пользования N 35-38, площадью 8,9 кв. м, итого по 1 этажу: площадь 724,1 кв. м, 2 этаж: нежилые помещения N 2-6, 8-11, 12, 13-18, площадью 304,4 кв. м, места общего пользования N 7, 12, площадью 17,7 кв. м, итого по 2 этажу: площадь 322,1 кв. м; огражденная прилегающая территория со стороны (склада (экспедиции), Литер А, А3, А4, А5), площадью 1067,22 кв. м, для проведения разгрузочно-погрузочных работ, в качестве стоянки автотранспорта арендатора, личного автотранспорта сотрудников арендатора, клиентов, для осуществления торговли, складирования товара (п. 1.1. договора).
Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2017 включительно.
Имущество арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2012, подписанному сторонами.
30.04.2013 произведена государственная регистрация договора аренды N 2 от 29.12.2012 (запись регистрации N 66-66-02/045/2013-227).
Уведомлением N 228 от 13.05.2013, направленным в адрес арендодателя и полученным последним 13.05.2013 (экспедиторская расписка от 13.05.2013), арендатор заявил о расторжении договора аренды от 29.12.2012 в одностороннем порядке с 13.07.2013 на основании п. 6.3 договора.
В ЕГРП внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права на указанное недвижимое имущество.
Факт расторжения спорного договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2012 N 2 сторонами не оспаривает.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.07.2013 объект аренды возвращен арендатором арендодателю.
26.07.2013 арендатор в адрес арендодателя направил уведомление N 361 от 25.07.2013 с требованием о выплате компенсации, предусмотренной п. 6.5. договора от 29.12.2012, в размере 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.
25.08.2013 арендатор в адрес арендодателя направил претензию N 412 от 26.08.2013 с требованием о выплате компенсации, предусмотренной п. 6.5. договора от 29.12.2012, в размере 2 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.
Не перечисление арендодателем арендатору денежной компенсации в размере 2 000 000 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Согласно п. 6.5. договора аренды при досрочном расторжении договора, независимо от инициатора и оснований такого расторжения, арендодатель выплачивает арендатору денежную компенсацию в следующих размерах: если договор расторгается в 2013 г. размер компенсации составляет 2000000 руб. 00 коп.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, и данный факт для сторон не является спорным, что договор аренды от 29.12.2012 был досрочно расторгнут.
Таким образом, у арендатора с учетом положений п. 6.5 договора возникло право на получение от арендодателя денежной компенсации в размере 2000000 руб.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности пункта 6.5 договора аренды ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства не принимаются апелляционным судом.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в определении условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Установление в договоре аренды условия, предусматривающего в случае досрочного его расторжения выплату арендодателем арендатору денежной компенсации, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 ГК РФ, не противоречит.
В силу п. 6.5. договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, в случае досрочного расторжения договора аренды независимо от инициатора и оснований такого расторжения, арендодатель выплачивает арендатору денежную компенсацию в следующих размерах: если договор расторгается в 2013 г. размер компенсации составляет 2000000 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы истца о недействительности пункта 6.5. договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, в жалобе ответчик ссылается и на злоупотребление истцом правом на обращение в арбитражный суд.
Злоупотребление правом ответчик видит в том, что истец заключил спорный договор аренды, чтобы в дальнейшем его досрочно расторгнуть и получить денежную компенсацию.
Рассмотрев данные основания, арбитражный апелляционный суд, отклоняя его, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.
Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации поведения истца как злоупотребляющим правом.
Ссылка ответчика на то, что в рамках договора аренды путем получения денежной компенсации истец требует оплаты работ, выполненных на основании соглашения о передаче недвижимого имущества до заключения договора аренды от 20.12.2012, не принимается апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств полагать, что спорный договор расторгнут истцом с целью получения оплаты работ, выполненных на основании соглашения о передаче недвижимого имущества до заключения договора аренды от 20.12.2012, ответчиком не представлено.
Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом буквального толкования п. 6.5 договора аренды и нахождения данного пункта в разделе договора "Срок действия договора. Изменение и расторжение договора", выплата арендодателем арендатору денежной компенсации за досрочное расторжение договора не является применением к арендодателю ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как применение ст. 333 ГК РФ предусмотрено в случае применения к должнику ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах и при отсутствии каких-либо новых доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-4483/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-45482/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-4483/2014-АК
Дело N А60-45482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО Торговый дом "СтройАльянс" (ИНН 6623014669, ОГРН 1036601247649) - не явился, извещен
от ответчика ОАО "ТАГИЛХЛЕБ" (ИНН 6668001892, ОГРН 1026601371994) - Кожевникова Е.Е., доверенность от 17.03.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "ТАГИЛХЛЕБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45482/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску ООО Торговый дом "СтройАльянс"
к ОАО "ТАГИЛХЛЕБ"
о взыскании
установил:
ООО Торговый дом "СтройАльянс" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 67 коп. (л.д. 80, т. 2), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТАГИЛХЛЕБ" (далее - ответчик) денежной компенсации в сумме 2 000 000 руб., предусмотренной п. 6.5 договора аренды N 2 от 29.12.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 67 коп. прекращено.
Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 000 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 32 724 руб.
Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 397 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению N 296 от 16.10.2013 в составе суммы 33121 руб. 46 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.
Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания денежной компенсации, основанной на п. 6.5 договора аренды, у истца не имеется, поскольку, во-первых, названный пункт договора не соответствует закону и является ничтожным, а, во-вторых, считает, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку спорный договор аренды был заключен для целей получения денежной компенсации в случае его досрочного расторжения. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оценки суда заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.
В противовес доводов жалобы ссылается на то, что условие п. 6.5. договора аренды не противоречит закону и определено по соглашению сторон в силу свободы договора. Ссылается на то, что ст. 333 ГК РФ не применима в настоящем деле, поскольку предметом исковых требований является исполнение договорного обязательства о денежной компенсации, а не неустойка. Кроме того, выражает согласие с выводами суда об отсутствии в деле фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям, которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании хлебозавода N 2, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, 55, инвентарный номер - 1446/3-1/43, назначение - нежилое, количество этажей - 2, общая площадь нежилых помещений - 1046,2 кв. м, в том числе: 1 этаж: нежилые помещения N 4-17, 32, площадью 715,2 кв. м, места общего пользования N 35-38, площадью 8,9 кв. м, итого по 1 этажу: площадь 724,1 кв. м, 2 этаж: нежилые помещения N 2-6, 8-11, 12, 13-18, площадью 304,4 кв. м, места общего пользования N 7, 12, площадью 17,7 кв. м, итого по 2 этажу: площадь 322,1 кв. м; огражденная прилегающая территория со стороны (склада (экспедиции), Литер А, А3, А4, А5), площадью 1067,22 кв. м, для проведения разгрузочно-погрузочных работ, в качестве стоянки автотранспорта арендатора, личного автотранспорта сотрудников арендатора, клиентов, для осуществления торговли, складирования товара (п. 1.1. договора).
Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2017 включительно.
Имущество арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2012, подписанному сторонами.
30.04.2013 произведена государственная регистрация договора аренды N 2 от 29.12.2012 (запись регистрации N 66-66-02/045/2013-227).
Уведомлением N 228 от 13.05.2013, направленным в адрес арендодателя и полученным последним 13.05.2013 (экспедиторская расписка от 13.05.2013), арендатор заявил о расторжении договора аренды от 29.12.2012 в одностороннем порядке с 13.07.2013 на основании п. 6.3 договора.
В ЕГРП внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права на указанное недвижимое имущество.
Факт расторжения спорного договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2012 N 2 сторонами не оспаривает.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.07.2013 объект аренды возвращен арендатором арендодателю.
26.07.2013 арендатор в адрес арендодателя направил уведомление N 361 от 25.07.2013 с требованием о выплате компенсации, предусмотренной п. 6.5. договора от 29.12.2012, в размере 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.
25.08.2013 арендатор в адрес арендодателя направил претензию N 412 от 26.08.2013 с требованием о выплате компенсации, предусмотренной п. 6.5. договора от 29.12.2012, в размере 2 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.
Не перечисление арендодателем арендатору денежной компенсации в размере 2 000 000 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Согласно п. 6.5. договора аренды при досрочном расторжении договора, независимо от инициатора и оснований такого расторжения, арендодатель выплачивает арендатору денежную компенсацию в следующих размерах: если договор расторгается в 2013 г. размер компенсации составляет 2000000 руб. 00 коп.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, и данный факт для сторон не является спорным, что договор аренды от 29.12.2012 был досрочно расторгнут.
Таким образом, у арендатора с учетом положений п. 6.5 договора возникло право на получение от арендодателя денежной компенсации в размере 2000000 руб.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности пункта 6.5 договора аренды ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства не принимаются апелляционным судом.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в определении условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Установление в договоре аренды условия, предусматривающего в случае досрочного его расторжения выплату арендодателем арендатору денежной компенсации, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 ГК РФ, не противоречит.
В силу п. 6.5. договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, в случае досрочного расторжения договора аренды независимо от инициатора и оснований такого расторжения, арендодатель выплачивает арендатору денежную компенсацию в следующих размерах: если договор расторгается в 2013 г. размер компенсации составляет 2000000 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы истца о недействительности пункта 6.5. договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, в жалобе ответчик ссылается и на злоупотребление истцом правом на обращение в арбитражный суд.
Злоупотребление правом ответчик видит в том, что истец заключил спорный договор аренды, чтобы в дальнейшем его досрочно расторгнуть и получить денежную компенсацию.
Рассмотрев данные основания, арбитражный апелляционный суд, отклоняя его, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.
Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации поведения истца как злоупотребляющим правом.
Ссылка ответчика на то, что в рамках договора аренды путем получения денежной компенсации истец требует оплаты работ, выполненных на основании соглашения о передаче недвижимого имущества до заключения договора аренды от 20.12.2012, не принимается апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств полагать, что спорный договор расторгнут истцом с целью получения оплаты работ, выполненных на основании соглашения о передаче недвижимого имущества до заключения договора аренды от 20.12.2012, ответчиком не представлено.
Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом буквального толкования п. 6.5 договора аренды и нахождения данного пункта в разделе договора "Срок действия договора. Изменение и расторжение договора", выплата арендодателем арендатору денежной компенсации за досрочное расторжение договора не является применением к арендодателю ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как применение ст. 333 ГК РФ предусмотрено в случае применения к должнику ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах и при отсутствии каких-либо новых доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)