Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3489/14 по апелляционной жалобе ООО "Концерн "Росстрой" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - регионального объединения специального строительства к М. о взыскании денежных средств, государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства - Г. (доверенность б/н от 10 июня 2014 года по 30.12.2014 года), представителя М. - Е. (доверенность 78 АА 2993866 от 08.09.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года ООО "Концерн "Росстрой" - Региональному объединению специального строительства в удовлетворении иска отказано.
Указанным решением с ООО "Концерн Росстрой" - Регионального объединения специального строительства взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-115/2013 по иску М. и Я. к ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру в удовлетворении иска Я. к ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру отказано. Иск М. удовлетворен. За М., <дата> года рождения, признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на пятом этаже 10-этажного (подвал, мезонин-надстройка, чердак), дома <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела N 2-115/2013 установлено, что 12.09.2006 года между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома-3, по условиям которого ООО "Рубикон" предоставило ООО "Концерн "Росстрой" часть земельного участка площадью <...> кв. метров, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления проектирования и строительства жилого дома N <...>, при этом ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного жилого дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передает ООО "Рубикон" квартиры общей площадью <...> кв. метров, общей рыночной стоимостью не менее <...> рублей.
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного в размере <...> рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" <...> кв. метров общей площади квартир, в том числе квартиру под строительным N <...>; кроме того, п. 1 названного соглашения установлено, что ООО "Брик" прекращает финансирование строительства жилого дома по указанному строительному адресу до выполнения истцом строительных работ за счет ранее полученных средств, то есть, на момент заключения данного соглашения обязательства ООО "Брик", предусмотренные договором N <...> от <дата>, в том числе, в части инвестирования строительства спорной квартиры выполнялись в полном объеме.
Соглашением от <дата> к договору N <...> от <дата> ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" подтвердили, что обязательства по договору в части оплаченных квартир считаются выполненными. В случае несоблюдения ООО "Брик" графика инвестирования, являющегося приложением к данному соглашению, договор от <дата> может быть расторгнут заказчиком-застройщиком в одностороннем порядке.
<дата> между ООО "Брик" и М. был заключен договор N <...> соответствии с которым М. взяла обязательства оплатить ООО "Брик" <...>, а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать М. квартиру под условным N <...> общей площадью <...> кв. м в доме по адресу: <адрес>, и в день заключения договора оплатила обусловленные договором денежные средства ООО "Брик".
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., указав, что инвестиционный договор от <дата> с ООО "Брик" был расторгнут по соглашению сторон в части неоплаченных квартир, а в части оплаченных квартиры истец и ООО "Брик" согласились считать обязательства по договору исполненными. В соответствии с указанным соглашением, <дата> истец передал ООО "Брик" по акту приема-передачи квартиры общей площадью <...> кв. м стоимостью <...> рублей, однако общество оплатило истцу лишь <...> рублей, таким образом, в настоящее время имеется задолженность ООО "Брик" перед истцом в размере <...> рублей. Полученные от М. денежные средства за спорную квартиру ООО "Брик" истцу не были переданы. Поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 03.10.2013 года, за М. признано право собственности на квартиру, денежные средства за которую ООО "Брик" истцу не оплатило, истец полагает, что полученная в собственность квартира приобретена без оплаты, что привело к неосновательному обогащению М., и просил взыскать с нее денежные средства, эквивалентные стоимости упомянутой квартиры в ценах по состоянию на <дата>, а именно в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в сумме <...> рублей.
М. возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что денежные средства на строительство квартиры с условным N <...> дома <адрес> оплатила в полном объеме в соответствии с условиями инвестиционного договора, заключенного с ООО "Брик", при его подписании, <дата>; оплаченные ею денежные средства ООО "Брик" были направлены истцу на строительство предусмотренной договором квартиры, что последним не оспорено и нашло подтверждение в ходе рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-115/2013, в котором ООО "Концерн Росстрой" участвовало в качестве ответчика по требованиям М. о признании права собственности на спорную квартиру. По мнению истца, данный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, переоценку доказательств, исследованных судом, что законом не допускается. Упомянутое решение вступило в законную силу, не признано незаконным, не отменено, имеет преюдициальную силу для данного спора, и установленные упомянутым решением обстоятельства не могут быть оспорены, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пушкинского районного суда от 23 апреля 2013 года установлено, что ООО "Брик" и М. свои обязательства по договорам инвестирования спорной квартиры исполнили в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по делу N 2-115/13 имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что акт приема-передачи к договору N <...> от <дата>, подписанный между истцом и ООО "Брик" <дата>, в котором отражено, что денежные средства на спорную квартиру не передавались, являлся предметом исследования суда надзорной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы Я., ему дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции (данное доказательство было отклонено, как не соответствующее признакам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о неосновательном приобретении ответчицей спорной квартиры, данный довод опровергается вступившим в законную силу решением суда.
Требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-19349/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3489/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-19349/2014
Судья Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3489/14 по апелляционной жалобе ООО "Концерн "Росстрой" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - регионального объединения специального строительства к М. о взыскании денежных средств, государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства - Г. (доверенность б/н от 10 июня 2014 года по 30.12.2014 года), представителя М. - Е. (доверенность 78 АА 2993866 от 08.09.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года ООО "Концерн "Росстрой" - Региональному объединению специального строительства в удовлетворении иска отказано.
Указанным решением с ООО "Концерн Росстрой" - Регионального объединения специального строительства взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-115/2013 по иску М. и Я. к ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру в удовлетворении иска Я. к ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру отказано. Иск М. удовлетворен. За М., <дата> года рождения, признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на пятом этаже 10-этажного (подвал, мезонин-надстройка, чердак), дома <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела N 2-115/2013 установлено, что 12.09.2006 года между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома-3, по условиям которого ООО "Рубикон" предоставило ООО "Концерн "Росстрой" часть земельного участка площадью <...> кв. метров, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления проектирования и строительства жилого дома N <...>, при этом ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного жилого дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передает ООО "Рубикон" квартиры общей площадью <...> кв. метров, общей рыночной стоимостью не менее <...> рублей.
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного в размере <...> рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" <...> кв. метров общей площади квартир, в том числе квартиру под строительным N <...>; кроме того, п. 1 названного соглашения установлено, что ООО "Брик" прекращает финансирование строительства жилого дома по указанному строительному адресу до выполнения истцом строительных работ за счет ранее полученных средств, то есть, на момент заключения данного соглашения обязательства ООО "Брик", предусмотренные договором N <...> от <дата>, в том числе, в части инвестирования строительства спорной квартиры выполнялись в полном объеме.
Соглашением от <дата> к договору N <...> от <дата> ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" подтвердили, что обязательства по договору в части оплаченных квартир считаются выполненными. В случае несоблюдения ООО "Брик" графика инвестирования, являющегося приложением к данному соглашению, договор от <дата> может быть расторгнут заказчиком-застройщиком в одностороннем порядке.
<дата> между ООО "Брик" и М. был заключен договор N <...> соответствии с которым М. взяла обязательства оплатить ООО "Брик" <...>, а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать М. квартиру под условным N <...> общей площадью <...> кв. м в доме по адресу: <адрес>, и в день заключения договора оплатила обусловленные договором денежные средства ООО "Брик".
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., указав, что инвестиционный договор от <дата> с ООО "Брик" был расторгнут по соглашению сторон в части неоплаченных квартир, а в части оплаченных квартиры истец и ООО "Брик" согласились считать обязательства по договору исполненными. В соответствии с указанным соглашением, <дата> истец передал ООО "Брик" по акту приема-передачи квартиры общей площадью <...> кв. м стоимостью <...> рублей, однако общество оплатило истцу лишь <...> рублей, таким образом, в настоящее время имеется задолженность ООО "Брик" перед истцом в размере <...> рублей. Полученные от М. денежные средства за спорную квартиру ООО "Брик" истцу не были переданы. Поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 03.10.2013 года, за М. признано право собственности на квартиру, денежные средства за которую ООО "Брик" истцу не оплатило, истец полагает, что полученная в собственность квартира приобретена без оплаты, что привело к неосновательному обогащению М., и просил взыскать с нее денежные средства, эквивалентные стоимости упомянутой квартиры в ценах по состоянию на <дата>, а именно в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в сумме <...> рублей.
М. возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что денежные средства на строительство квартиры с условным N <...> дома <адрес> оплатила в полном объеме в соответствии с условиями инвестиционного договора, заключенного с ООО "Брик", при его подписании, <дата>; оплаченные ею денежные средства ООО "Брик" были направлены истцу на строительство предусмотренной договором квартиры, что последним не оспорено и нашло подтверждение в ходе рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-115/2013, в котором ООО "Концерн Росстрой" участвовало в качестве ответчика по требованиям М. о признании права собственности на спорную квартиру. По мнению истца, данный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, переоценку доказательств, исследованных судом, что законом не допускается. Упомянутое решение вступило в законную силу, не признано незаконным, не отменено, имеет преюдициальную силу для данного спора, и установленные упомянутым решением обстоятельства не могут быть оспорены, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пушкинского районного суда от 23 апреля 2013 года установлено, что ООО "Брик" и М. свои обязательства по договорам инвестирования спорной квартиры исполнили в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по делу N 2-115/13 имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что акт приема-передачи к договору N <...> от <дата>, подписанный между истцом и ООО "Брик" <дата>, в котором отражено, что денежные средства на спорную квартиру не передавались, являлся предметом исследования суда надзорной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы Я., ему дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции (данное доказательство было отклонено, как не соответствующее признакам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о неосновательном приобретении ответчицей спорной квартиры, данный довод опровергается вступившим в законную силу решением суда.
Требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)