Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н. при секретаре...., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т.В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N....., заключенный 24 октября 2006 года между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Т.В.В.; взыскать с Т.В.В., Т.Т.М., Н. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере..... долларов США 73 цента в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения; взыскать с Т.В.В., Т.Т.М., Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере по..... руб. с каждого
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2006 года между истцом и ответчиком Т.В.В. был заключен кредитный договор на сумму..... долларов США на инвестирование строительства однокомнатной квартиры на срок до 24 января 2023 года под 15,5% годовых. Исполнение обязательств ответчика Т.В.В. было обеспечено договорами поручительства N....., ......, заключенными 24.10.2006 г. между истцом и ответчиками Н., Т.Т.М.. В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Т.В.В. обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед ОАО "Сбербанк России" солидарно. В течение срока действия кредитного договора должник неоднократно нарушал его условия, в связи с чем решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере..... долларов США были удовлетворены в полном объеме. Однако решение до настоящего времени не исполнено, указанная сумма ответчиком не погашена. В связи с этим по состоянию на 29 марта 2013 года (дату составления расчета) образовалась неустойка в размере...... долларов США, из которых...... долларов США - неустойка на просроченный основной долг, ..... долларов США - неустойка на просроченные проценты. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить неустойку по кредитному договору и о расторжении договора, однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть кредитный договор N..... от 24 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.В.В., взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере...... долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере..... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Т.В.В., Т.Т.М., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, указанным в исковом заявлении, в том числе, телеграммами.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Т.В.В., обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Т.В.В., Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Т.Т.М., представителя ответчика Т.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года между истцом и ответчиком Т.В.В. был заключен кредитный договор на сумму...... долларов США для целей инвестирования строительства однокомнатной квартиры на срок до 24 января 2023 года под 15,5% годовых (л.д. 7-12).
Исполнение обязательств ответчика Т.В.В. по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства N.... и N....., заключенными 24.10.2006 г. между истцом и ответчиками Н., Т.Т.М. (л.д. 15 - 16, 17 - 18).
В соответствии с 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере...... доллара США (л.д. 31-36).
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - л.д. 8.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам о расторжении кредитного договора N...., о взыскании неустойки в размере..... долларов.... цента, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная решением суда сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с этим истцом рассчитана неустойка, размер которой по состоянию на 29 марта 2013 года (дату составления расчета) составил.... долларов США, из которых....... долларов США - неустойка за просроченный основной долг, ..... долларов США - неустойка за просроченные проценты. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы неустоек и расторжении кредитного договора (л.д. 24-28), которое оставлено ответчиками без внимания.
Между тем, определяя размер неустойки в сумме..... долларов США.... цента, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до..... долларов США.
Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав в данной части солидарно с ответчиков в пользу истца, в связи с несвоевременной уплатой платежей по кредиту неустойку в размере...... долларов США.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик Н., являющийся представителем ответчиков Т.В.В. и Т.Т.М., 17 октября 2013 года обратился в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о проведении фотосъемки материалов гражданского дела (л.д. 71). Также на справочном листе по гражданскому делу содержится запись о том, что Н. ознакомлен с материалами дела 17 октября 2013 года.
Ответчики Т.Т.М. и Т.В.В. (в лице представителя Н.) 18 октября 2013 года обратились в экспедицию суда с письменными ходатайствами об отложении судебного заседания, указав, что Т.Т.М. в настоящее время болеет, а Т.В.В. находится в командировке вне пределов г. Москвы, в удовлетворении указанных ходатайств было обоснованно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:
Взыскать с Т.В.В., Т.Т.М., Н. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере...... долларов США 00 центов в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-742
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-742
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н. при секретаре...., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т.В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N....., заключенный 24 октября 2006 года между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Т.В.В.; взыскать с Т.В.В., Т.Т.М., Н. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере..... долларов США 73 цента в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения; взыскать с Т.В.В., Т.Т.М., Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере по..... руб. с каждого
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2006 года между истцом и ответчиком Т.В.В. был заключен кредитный договор на сумму..... долларов США на инвестирование строительства однокомнатной квартиры на срок до 24 января 2023 года под 15,5% годовых. Исполнение обязательств ответчика Т.В.В. было обеспечено договорами поручительства N....., ......, заключенными 24.10.2006 г. между истцом и ответчиками Н., Т.Т.М.. В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Т.В.В. обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед ОАО "Сбербанк России" солидарно. В течение срока действия кредитного договора должник неоднократно нарушал его условия, в связи с чем решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере..... долларов США были удовлетворены в полном объеме. Однако решение до настоящего времени не исполнено, указанная сумма ответчиком не погашена. В связи с этим по состоянию на 29 марта 2013 года (дату составления расчета) образовалась неустойка в размере...... долларов США, из которых...... долларов США - неустойка на просроченный основной долг, ..... долларов США - неустойка на просроченные проценты. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить неустойку по кредитному договору и о расторжении договора, однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть кредитный договор N..... от 24 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.В.В., взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере...... долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере..... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Т.В.В., Т.Т.М., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, указанным в исковом заявлении, в том числе, телеграммами.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Т.В.В., обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Т.В.В., Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Т.Т.М., представителя ответчика Т.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года между истцом и ответчиком Т.В.В. был заключен кредитный договор на сумму...... долларов США для целей инвестирования строительства однокомнатной квартиры на срок до 24 января 2023 года под 15,5% годовых (л.д. 7-12).
Исполнение обязательств ответчика Т.В.В. по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства N.... и N....., заключенными 24.10.2006 г. между истцом и ответчиками Н., Т.Т.М. (л.д. 15 - 16, 17 - 18).
В соответствии с 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере...... доллара США (л.д. 31-36).
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - л.д. 8.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам о расторжении кредитного договора N...., о взыскании неустойки в размере..... долларов.... цента, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная решением суда сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с этим истцом рассчитана неустойка, размер которой по состоянию на 29 марта 2013 года (дату составления расчета) составил.... долларов США, из которых....... долларов США - неустойка за просроченный основной долг, ..... долларов США - неустойка за просроченные проценты. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы неустоек и расторжении кредитного договора (л.д. 24-28), которое оставлено ответчиками без внимания.
Между тем, определяя размер неустойки в сумме..... долларов США.... цента, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до..... долларов США.
Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав в данной части солидарно с ответчиков в пользу истца, в связи с несвоевременной уплатой платежей по кредиту неустойку в размере...... долларов США.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик Н., являющийся представителем ответчиков Т.В.В. и Т.Т.М., 17 октября 2013 года обратился в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о проведении фотосъемки материалов гражданского дела (л.д. 71). Также на справочном листе по гражданскому делу содержится запись о том, что Н. ознакомлен с материалами дела 17 октября 2013 года.
Ответчики Т.Т.М. и Т.В.В. (в лице представителя Н.) 18 октября 2013 года обратились в экспедицию суда с письменными ходатайствами об отложении судебного заседания, указав, что Т.Т.М. в настоящее время болеет, а Т.В.В. находится в командировке вне пределов г. Москвы, в удовлетворении указанных ходатайств было обоснованно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:
Взыскать с Т.В.В., Т.Т.М., Н. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере...... долларов США 00 центов в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)