Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному исковому заявлению Л.Н.П. - Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Л.Н.П. к Г., Л.Н.А. и Л.Л.А. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора дарения действительной сделкой, регистрации права собственности и удовлетворено встречное исковое заявление Л.Н.А. к Л.Н.П. о признании договора дарения квартиры незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Г. - адвоката Акимовой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 12 сентября 2013 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратился Л.Н.П. с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Г., Л.Н.А. и Л.Л.А., в котором (исковом заявлении) просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 10 июля 2012 года, заключенному между Л.А.П. в лице представителя Л.Л.И., с одной стороны, и Л.Н.П., с другой стороны, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенному 10 июня 2012 года нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К.С. под реестровым номером N на бланке N; зарегистрировав право собственности Л.Н.П. на вышеуказанную квартиру.
В обоснование уточненных исковых требований Л.Н.П. ссылался на те обстоятельства, что брат истца Л.А.П., будучи собственником вышеуказанной двухкомнатной квартиры, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью Л.Л.И. распорядиться принадлежащей ему квартирой, в частности, подарить эту квартиру истцу как брату. После чего, по утверждению Л.Н.П., первоначально 10 июля 2012 года между братом в лице его представителя и истцом в нотариальном порядке был заключен договор дарения квартиры, а затем в тот же день истец и представитель брата обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) с заявлением о государственной регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры. Между тем, по утверждению Л.Н.П., брат своим распоряжением от 27 июля 2012 года отменил доверенность на имя Л.Л.И. и 31 июля 2012 года обратился в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО с заявлением о прекращении государственной регистрации вышеуказанной сделки и перехода права собственности на квартиру, в связи с чем истцу было отказано в государственной регистрации юридически значимых действий. Кроме того, по утверждению истца, Л.А.П. 20 сентября 2012 года обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к Л.Н.П. о признании недействительной доверенности, выданной 4 июля 2012 года на имя Л.Л.И., признании договора дарения квартиры от 10 июля 2012 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, утверждая, что в момент подписания доверенности не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Однако согласно заключению комиссии экспертов от 5 февраля 2013 года N данное утверждение Л.А.П. было опровергнуто, после чего вступившим в законную силу 6 июня 2013 года решением суда от 21 марта 2013 года было отказано в удовлетворении заявленных Л.А.П. исковых требований. По утверждению Л.Н.П., в последующем 23 июля 2013 года брат умер, в связи с чем к нотариусу Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К.М. обратилась жена Л.А.П. - Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру по завещанию.
В этой связи Л.Н.П. считал, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также в связи с тем, что в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращено вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, истцу не представляется возможным, кроме как в судебном порядке зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру. Ссылаясь также на руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Л.Н.П. требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 5 - 8, 83 - 85, 90, 109 - 112).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Акимова А.Г., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Г. в Ломоносовском районном суде (л.д. 74) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N <адрес>1 от <...> сроком на три года (л.д. 75 - 76), представила письменные отзывы на исковое заявление Л.Н.П. и измененные исковые требования Л.Н.П., в которых (отзывах) просила отказать в удовлетворении исковых требований Л.Н.П., в том числе, с учетом принятых изменений (л.д. 29, 97).
Со стороны Л.Н.А. также представлены письменные возражения на исковое заявление Л.Н.П. с учетом принятых изменений, в которых (возражениях) Л.Н.А. указывала на несостоятельность заявленных Л.Н.А. исковых требований (л.д. 124 - 129, 153 - 158).
Кроме того, в свою очередь Л.Н.А. предъявила для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Л.Н.П. встречное исковое заявление к Л.Н.П. о признании договора дарения от 10 июля 2012 года незаключенным, утверждая, что поскольку регистрация сделки и перехода права собственности не произошла в связи подачей дарителем Л.А.П. заявления о прекращении регистрации, то договор дарения, не прошедший государственную регистрацию, не соответствует требованиям закона и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным. Тогда как в силу вышеуказанных действий со стороны дарителя и органа государственной регистрации к одаряемому не перешло право собственности на квартиру, которая входит в наследственную массу и наследуется по закону (л.д. 114 - 117,148 - 151, 167).
Ломоносовский районный суд 28 мая 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального искового заявления Л.Н.П.
Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление Л.Н.А., при этом суд первой инстанции признал договор дарения от 10 февраля 2012 года, подписанный Л.А.П. в лице представителя Л.Л.И. и Л.Н.П., на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, незаключенным (л.д. 177 - 184).
Л.Н.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 мая 2014 года решения, представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (л.д. 9 - 10), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, исковые требования Л.Н.П. удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового требования Л.Н.А. отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Л.Н.П. - Н. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статей 153, 154, 160, 209, пункта 2 статьи 218, статей 420, 421 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Л.А.П. в рамках гражданского дела N 2-54/2013 обосновывал свои исковые требования тем, что в момент подписания доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Между тем, данное утверждение было опровергнуто экспертным заключением. По мнению представителя Л.Н.П. - Н., действительная воля на отчуждение принадлежащей Л.А.П. квартиры была установлена, подтверждение обратного в ходе судебного рассмотрения гражданского дела N 2-119/2014 установлено не было и стороной ответчиков не доказано (л.д. 187 - 190).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Л.Н.П., Г., Л.Н.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Л.А., являющаяся наследником первой очереди после смерти Л.А.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (л.д. 9 - 10).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Акимова А.Г., которой на основании ордера N 196528 от 6 августа 2014 года поручено представление интересов Г. в Ленинградском областном суде и действовавший на основании письменной доверенности N <адрес>1 от <...> сроком на три года (л.д. 75 - 76), не согласилась с обоснованностью доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда от 28 мая 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 195, 196, 197, 198, 199 - 200), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 28 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя Л.Н.П. - Н.
Как видно из материалов дела Л.Н.П. в подтверждение обоснованности своих исковых требований представил письменную доверенность, выданную 4 июля 2012 года и удостоверенную в этот же день специалистом 4 категории администрации МО "Лопухинское СП" К.Н. в реестре за N 30, согласно которой Л.А.П. указанной доверенностью уполномочил Л.Л.И. распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, заключать в отношении этого имущества все разрешенные законом сделки, в том числе, подарить от его имени брату Л.Н.П. (л.д. 16).
Сведения, содержащиеся в другом письменном доказательстве, представленном истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, указывают на заключение 10 июля 2012 года договора между Л.А.П. в лице представителя Л.Л.И., действовавшей на основании вышеуказанной доверенности, именуемым в дальнейшем "Даритель", с одной стороны, и Л.Н.П., именуемым в дальнейшем "Одаряемый", с другой стороны, по условиям которого "Даритель" подарил и передал "Одаряемому", а "Одаряемый" принял в дар принадлежащую "Дарителю" двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 18).
Следует отметить, что данный договор был изготовлен на бланке N <адрес>6 и удостоверен нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К.С. в реестре за N 1О-2152 (л.д. 17 - 16).
При этом согласно пункту 6 договора дарения от 10 июля 2012 года право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у "Одаряемого" с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке (л.д. 18).
Как видно из содержания письменной расписки в получении документов на государственную регистрацию от имени Л.Н.П. и Л.Л.И. в день заключения договора дарения 10 июля 2012 года в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО приняты на государственную регистрацию договор дарения и другие письменные документы (л.д. 28 - 29).
При этом согласно тексту указанной расписки установлена дата окончания срока регистрации 8 августа 2012 года (л.д. 28).
Между тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28 июля 2012 года Л.А.П. сделал распоряжение, удостоверенное нотариусом Ломоносовского нотариального округа К.М. в реестре за N, согласно которому Л.А.П. отменяет удостоверенную от его имени 4 июля 2012 года специалистом 1 категории администрации МО "Лопухинское СП" К.Н. доверенности на имя Л.Л.И. (л.д. 30).
Представленное истцом в качестве приложения к исковому заявлению письменное сообщение N, составленное 31 августа 2012 года государственным регистратором Ленинградской области Б.Е. в адрес Л.А.П., Л.Н.П. и представителя Л.А.П. - Л.Л.И., указывает на то, что 31 июля 2012 года в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО поступило заявление N от Л.А.П. о прекращении государственной регистрации договора дарения, перехода права и права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также распоряжение об отмене доверенности с реестровым номером N, удостоверенной 4 июля 2012 года специалистом 1 категории администрации МО "Лопухинское СП" К.Н., выданной на имя Л.Л.И. В этой связи государственный регистратор сообщал адресатам о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Поэтому государственным регистратором первоначально 31 июля 2012 года принято решение о приостановлении государственной регистрации на один месяц до 31 августа 2012 года по заявлению правообладателя о возврате документов без проведения государственной регистрации. Ввиду истечения срока регистрационных действий лицам, обратившимся 10 июля 2012 года в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО с заявлением об осуществлении регистрации, отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости с разъяснением права обжалования решения в суд (л.д. 31 - 32).
Между тем, материалы дела не содержат сведения об обжаловании решения государственного регистратора Ленинградской области об отказе в проведении регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству серия N, выданному 25 июля 2013 года Отделом ЗАГС администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, Л.А.И. умер 23 июля 2013 года, о чем 25 июля 2013 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 45).
Разрешая заявленный Л.Н.П. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при жизни Л.А.И. совершил последовательные действия, свидетельствующие об отсутствии у него намерения произвести дарение спорной квартиры - отзыв доверенности, обращение в регистрационный орган с заявлением об отказе в регистрации сделки и переходе права собственности, обращение в суд, при этом Л.Н.П. не обращался при жизни брата к нему с требованием о проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 10 июля 2012 года и признании за ним права собственности на спорную квартиру. Указанные выводы положены в основу другого вывода о том, что договор дарения спорной квартиры от 10 июля 2012 года следует считать незаключенным, то есть удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении исковых требований Л.Н.П. следует отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, находит, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 131, пункта 1 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 3 статьи 433 ГК РФ.
При этом для правильного разрешения заявленного Л.Н.П. спора надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Коль скоро по состоянию на день окончания срока регистрации 8 августа 2012 года представленного, в том числе, представителем Л.А.П. - Л.Л.И. договора дарения от 10 июля 2012 года и перехода права собственности действие доверенности от 4 июля 2012 года, подтверждающей полномочия представителя "Дарителя" Л.Л.И., было прекращено на основании распоряжения Л.А.И. от 27 июля 2012 года, оформленного и доведенного до сведения заинтересованных лиц в установленном порядке, с учетом не оспоренного в установленном законом порядке решения государственного регистратора от 31 августа 2012 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д. 31 - 32), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Л.Н.П. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства. Тогда как по причине отсутствия осуществления государственной регистрации договора дарения от 10 июля 2012 года, на что указано в пункте 6 договора от 10 июля 2012 года (л.д. 18) и как того требует пункт 3 статьи 433 ГК РФ, встречный иск Л.Н.А. о признании договора дарения от 10 июля 2012 года незаключенным подлежал удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения абзаца 1 пункта 2 статьи 1, статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 ГК РФ, пунктов 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка представителя Л.Н.П. - Н. на вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по другому гражданскому делу N 2-54/2013, заявлена без учета иного основания для предъявления наследником Л.А.П. - Л.Н.А. встречного искового заявления, в котором истец в качестве правового обоснования указал, в частности, положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба представителя Л.Н.П. - Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному исковому заявлению Л.Н.П. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-3967/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-3967/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному исковому заявлению Л.Н.П. - Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Л.Н.П. к Г., Л.Н.А. и Л.Л.А. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора дарения действительной сделкой, регистрации права собственности и удовлетворено встречное исковое заявление Л.Н.А. к Л.Н.П. о признании договора дарения квартиры незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Г. - адвоката Акимовой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 12 сентября 2013 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратился Л.Н.П. с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Г., Л.Н.А. и Л.Л.А., в котором (исковом заявлении) просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 10 июля 2012 года, заключенному между Л.А.П. в лице представителя Л.Л.И., с одной стороны, и Л.Н.П., с другой стороны, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенному 10 июня 2012 года нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К.С. под реестровым номером N на бланке N; зарегистрировав право собственности Л.Н.П. на вышеуказанную квартиру.
В обоснование уточненных исковых требований Л.Н.П. ссылался на те обстоятельства, что брат истца Л.А.П., будучи собственником вышеуказанной двухкомнатной квартиры, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью Л.Л.И. распорядиться принадлежащей ему квартирой, в частности, подарить эту квартиру истцу как брату. После чего, по утверждению Л.Н.П., первоначально 10 июля 2012 года между братом в лице его представителя и истцом в нотариальном порядке был заключен договор дарения квартиры, а затем в тот же день истец и представитель брата обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) с заявлением о государственной регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры. Между тем, по утверждению Л.Н.П., брат своим распоряжением от 27 июля 2012 года отменил доверенность на имя Л.Л.И. и 31 июля 2012 года обратился в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО с заявлением о прекращении государственной регистрации вышеуказанной сделки и перехода права собственности на квартиру, в связи с чем истцу было отказано в государственной регистрации юридически значимых действий. Кроме того, по утверждению истца, Л.А.П. 20 сентября 2012 года обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к Л.Н.П. о признании недействительной доверенности, выданной 4 июля 2012 года на имя Л.Л.И., признании договора дарения квартиры от 10 июля 2012 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, утверждая, что в момент подписания доверенности не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Однако согласно заключению комиссии экспертов от 5 февраля 2013 года N данное утверждение Л.А.П. было опровергнуто, после чего вступившим в законную силу 6 июня 2013 года решением суда от 21 марта 2013 года было отказано в удовлетворении заявленных Л.А.П. исковых требований. По утверждению Л.Н.П., в последующем 23 июля 2013 года брат умер, в связи с чем к нотариусу Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К.М. обратилась жена Л.А.П. - Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру по завещанию.
В этой связи Л.Н.П. считал, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также в связи с тем, что в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращено вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, истцу не представляется возможным, кроме как в судебном порядке зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру. Ссылаясь также на руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Л.Н.П. требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 5 - 8, 83 - 85, 90, 109 - 112).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Акимова А.Г., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Г. в Ломоносовском районном суде (л.д. 74) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N <адрес>1 от <...> сроком на три года (л.д. 75 - 76), представила письменные отзывы на исковое заявление Л.Н.П. и измененные исковые требования Л.Н.П., в которых (отзывах) просила отказать в удовлетворении исковых требований Л.Н.П., в том числе, с учетом принятых изменений (л.д. 29, 97).
Со стороны Л.Н.А. также представлены письменные возражения на исковое заявление Л.Н.П. с учетом принятых изменений, в которых (возражениях) Л.Н.А. указывала на несостоятельность заявленных Л.Н.А. исковых требований (л.д. 124 - 129, 153 - 158).
Кроме того, в свою очередь Л.Н.А. предъявила для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Л.Н.П. встречное исковое заявление к Л.Н.П. о признании договора дарения от 10 июля 2012 года незаключенным, утверждая, что поскольку регистрация сделки и перехода права собственности не произошла в связи подачей дарителем Л.А.П. заявления о прекращении регистрации, то договор дарения, не прошедший государственную регистрацию, не соответствует требованиям закона и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным. Тогда как в силу вышеуказанных действий со стороны дарителя и органа государственной регистрации к одаряемому не перешло право собственности на квартиру, которая входит в наследственную массу и наследуется по закону (л.д. 114 - 117,148 - 151, 167).
Ломоносовский районный суд 28 мая 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального искового заявления Л.Н.П.
Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление Л.Н.А., при этом суд первой инстанции признал договор дарения от 10 февраля 2012 года, подписанный Л.А.П. в лице представителя Л.Л.И. и Л.Н.П., на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, незаключенным (л.д. 177 - 184).
Л.Н.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 мая 2014 года решения, представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (л.д. 9 - 10), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, исковые требования Л.Н.П. удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового требования Л.Н.А. отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Л.Н.П. - Н. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статей 153, 154, 160, 209, пункта 2 статьи 218, статей 420, 421 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Л.А.П. в рамках гражданского дела N 2-54/2013 обосновывал свои исковые требования тем, что в момент подписания доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Между тем, данное утверждение было опровергнуто экспертным заключением. По мнению представителя Л.Н.П. - Н., действительная воля на отчуждение принадлежащей Л.А.П. квартиры была установлена, подтверждение обратного в ходе судебного рассмотрения гражданского дела N 2-119/2014 установлено не было и стороной ответчиков не доказано (л.д. 187 - 190).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Л.Н.П., Г., Л.Н.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Л.А., являющаяся наследником первой очереди после смерти Л.А.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л.Н.П. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (л.д. 9 - 10).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Акимова А.Г., которой на основании ордера N 196528 от 6 августа 2014 года поручено представление интересов Г. в Ленинградском областном суде и действовавший на основании письменной доверенности N <адрес>1 от <...> сроком на три года (л.д. 75 - 76), не согласилась с обоснованностью доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда от 28 мая 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 195, 196, 197, 198, 199 - 200), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 28 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя Л.Н.П. - Н.
Как видно из материалов дела Л.Н.П. в подтверждение обоснованности своих исковых требований представил письменную доверенность, выданную 4 июля 2012 года и удостоверенную в этот же день специалистом 4 категории администрации МО "Лопухинское СП" К.Н. в реестре за N 30, согласно которой Л.А.П. указанной доверенностью уполномочил Л.Л.И. распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, заключать в отношении этого имущества все разрешенные законом сделки, в том числе, подарить от его имени брату Л.Н.П. (л.д. 16).
Сведения, содержащиеся в другом письменном доказательстве, представленном истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, указывают на заключение 10 июля 2012 года договора между Л.А.П. в лице представителя Л.Л.И., действовавшей на основании вышеуказанной доверенности, именуемым в дальнейшем "Даритель", с одной стороны, и Л.Н.П., именуемым в дальнейшем "Одаряемый", с другой стороны, по условиям которого "Даритель" подарил и передал "Одаряемому", а "Одаряемый" принял в дар принадлежащую "Дарителю" двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 18).
Следует отметить, что данный договор был изготовлен на бланке N <адрес>6 и удостоверен нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К.С. в реестре за N 1О-2152 (л.д. 17 - 16).
При этом согласно пункту 6 договора дарения от 10 июля 2012 года право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у "Одаряемого" с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке (л.д. 18).
Как видно из содержания письменной расписки в получении документов на государственную регистрацию от имени Л.Н.П. и Л.Л.И. в день заключения договора дарения 10 июля 2012 года в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО приняты на государственную регистрацию договор дарения и другие письменные документы (л.д. 28 - 29).
При этом согласно тексту указанной расписки установлена дата окончания срока регистрации 8 августа 2012 года (л.д. 28).
Между тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28 июля 2012 года Л.А.П. сделал распоряжение, удостоверенное нотариусом Ломоносовского нотариального округа К.М. в реестре за N, согласно которому Л.А.П. отменяет удостоверенную от его имени 4 июля 2012 года специалистом 1 категории администрации МО "Лопухинское СП" К.Н. доверенности на имя Л.Л.И. (л.д. 30).
Представленное истцом в качестве приложения к исковому заявлению письменное сообщение N, составленное 31 августа 2012 года государственным регистратором Ленинградской области Б.Е. в адрес Л.А.П., Л.Н.П. и представителя Л.А.П. - Л.Л.И., указывает на то, что 31 июля 2012 года в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО поступило заявление N от Л.А.П. о прекращении государственной регистрации договора дарения, перехода права и права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также распоряжение об отмене доверенности с реестровым номером N, удостоверенной 4 июля 2012 года специалистом 1 категории администрации МО "Лопухинское СП" К.Н., выданной на имя Л.Л.И. В этой связи государственный регистратор сообщал адресатам о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Поэтому государственным регистратором первоначально 31 июля 2012 года принято решение о приостановлении государственной регистрации на один месяц до 31 августа 2012 года по заявлению правообладателя о возврате документов без проведения государственной регистрации. Ввиду истечения срока регистрационных действий лицам, обратившимся 10 июля 2012 года в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО с заявлением об осуществлении регистрации, отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости с разъяснением права обжалования решения в суд (л.д. 31 - 32).
Между тем, материалы дела не содержат сведения об обжаловании решения государственного регистратора Ленинградской области об отказе в проведении регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству серия N, выданному 25 июля 2013 года Отделом ЗАГС администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, Л.А.И. умер 23 июля 2013 года, о чем 25 июля 2013 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 45).
Разрешая заявленный Л.Н.П. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при жизни Л.А.И. совершил последовательные действия, свидетельствующие об отсутствии у него намерения произвести дарение спорной квартиры - отзыв доверенности, обращение в регистрационный орган с заявлением об отказе в регистрации сделки и переходе права собственности, обращение в суд, при этом Л.Н.П. не обращался при жизни брата к нему с требованием о проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 10 июля 2012 года и признании за ним права собственности на спорную квартиру. Указанные выводы положены в основу другого вывода о том, что договор дарения спорной квартиры от 10 июля 2012 года следует считать незаключенным, то есть удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении исковых требований Л.Н.П. следует отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, находит, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 131, пункта 1 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 3 статьи 433 ГК РФ.
При этом для правильного разрешения заявленного Л.Н.П. спора надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Коль скоро по состоянию на день окончания срока регистрации 8 августа 2012 года представленного, в том числе, представителем Л.А.П. - Л.Л.И. договора дарения от 10 июля 2012 года и перехода права собственности действие доверенности от 4 июля 2012 года, подтверждающей полномочия представителя "Дарителя" Л.Л.И., было прекращено на основании распоряжения Л.А.И. от 27 июля 2012 года, оформленного и доведенного до сведения заинтересованных лиц в установленном порядке, с учетом не оспоренного в установленном законом порядке решения государственного регистратора от 31 августа 2012 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д. 31 - 32), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Л.Н.П. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства. Тогда как по причине отсутствия осуществления государственной регистрации договора дарения от 10 июля 2012 года, на что указано в пункте 6 договора от 10 июля 2012 года (л.д. 18) и как того требует пункт 3 статьи 433 ГК РФ, встречный иск Л.Н.А. о признании договора дарения от 10 июля 2012 года незаключенным подлежал удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения абзаца 1 пункта 2 статьи 1, статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 ГК РФ, пунктов 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка представителя Л.Н.П. - Н. на вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по другому гражданскому делу N 2-54/2013, заявлена без учета иного основания для предъявления наследником Л.А.П. - Л.Н.А. встречного искового заявления, в котором истец в качестве правового обоснования указал, в частности, положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба представителя Л.Н.П. - Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному исковому заявлению Л.Н.П. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)