Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица добровольно приняла решение о непроживании в квартире, а сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, злоупотребляет своими жилищными правами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу И.А.Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по исковому заявлению И.А.Г. к И.А.И. о признании утратившей право пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения И.А.И.,
Истец И.А.Г. обратилась в суд с иском ответчику И.А.И. признании утратившей право пользования квартирой. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, она была вселена в 2006 году в качестве жены И.И.В., умершего 13.02.13 г. В квартире также зарегистрирована дочь И.И.В. от первого брака - И.А.И., которая была только зарегистрирована в квартире, но в нее не вселялась, не проживала, личных вещей ее в квартире нет. И.А.И. добровольно приняла решение о не проживании в квартире, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма на нее, а сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, злоупотребляет своими жилищными правами. Просила признать И.А.И. утратившей право пользования жилым помещением.
Ответчик И.А.И. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что в квартиру она была вселена и зарегистрирована по месту жительства своим отцом, проживала в квартире с родителями до 1998 года. После расторжения брака между родителями мать забрала ее, и они уехали проживать по месту регистрации по месту жительства матери. После того, как мать второй раз вышла замуж, она до 2007 года проживала с матерью в квартире отчима, а с 2007 года она проживает у родственников матери, поскольку у нее не сложившихся отношений с отчимом. Ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку после совершеннолетия она не могла проживать в квартире, так как отец отбывал наказание в виде лишения свободы, а И.А.Г. сдавала квартиру посторонним людям, либо в квартире проживали родственники И.А.Г. После освобождения отца из мест лишения свободы отец стал злоупотреблять спиртными напитками, был агрессивным, выгнал из квартиры И.А.Г., в связи с чем она его боялась. После смерти отца И.А.Г. сказала ей о том, что она делает ремонт в квартире, поэтому в ней невозможно проживать. Она никогда не отказывалась от прав на квартиру, поскольку другого жилья у нее нет.
Третье лицо администрация городского округа Электросталь Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.06.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец И.А.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения И.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что И.И.В. в 1990 году по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства И.А.И. (дочь И.И.В.) (с 30.01.91 г.), И.А.Г. (жена И.И.В.) (с 25.08.06 г.).
И.И.В. умер <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте была вселена в квартиру и проживала в ней с родителями до их развода в 1998 году. После прекращения брака между ее родителями ответчик проживала с матерью по месту ее жительства.
После достижения совершеннолетия ответчик не могла вселиться в квартиру в связи с тем, что ее отец отбывал наказание в виде лишения свободы, а истец сдавала квартиру в поднаем третьим лицам, регистрируя их в квартире по месту пребывания, что не оспаривалось истцом, также подтверждается развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки по квартире (л.д. 46 - 47).
После возвращения отца ответчика в квартиру в 2011 году он злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, что подтверждается обстоятельством вселения истца в квартиру в судебном порядке в 2012 году (л.д. 13 - 16).
Ответчик в настоящее время оплачивает свою долю платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире.
При этом ответчик не имеет другого жилого помещения, в настоящее время беременна (18 - 19 недель) (л.д. 40).
В производстве Электростальского городского суда Московской области находится другое дело по иску ответчика к истцу о вселении в квартиру, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Указанные обстоятельства суд правомерно расценил в качестве оснований, препятствующих ответчику проживанию в квартире и указывающих на то, что ее не проживание в квартире носило вынужденный характер, и что она не отказывалась от своих прав на квартиру.
Представленным истцом доказательствам в обоснование иска судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24061
Требование: О признании утратившей право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица добровольно приняла решение о непроживании в квартире, а сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, злоупотребляет своими жилищными правами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24061
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу И.А.Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по исковому заявлению И.А.Г. к И.А.И. о признании утратившей право пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения И.А.И.,
установила:
Истец И.А.Г. обратилась в суд с иском ответчику И.А.И. признании утратившей право пользования квартирой. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, она была вселена в 2006 году в качестве жены И.И.В., умершего 13.02.13 г. В квартире также зарегистрирована дочь И.И.В. от первого брака - И.А.И., которая была только зарегистрирована в квартире, но в нее не вселялась, не проживала, личных вещей ее в квартире нет. И.А.И. добровольно приняла решение о не проживании в квартире, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма на нее, а сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, злоупотребляет своими жилищными правами. Просила признать И.А.И. утратившей право пользования жилым помещением.
Ответчик И.А.И. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что в квартиру она была вселена и зарегистрирована по месту жительства своим отцом, проживала в квартире с родителями до 1998 года. После расторжения брака между родителями мать забрала ее, и они уехали проживать по месту регистрации по месту жительства матери. После того, как мать второй раз вышла замуж, она до 2007 года проживала с матерью в квартире отчима, а с 2007 года она проживает у родственников матери, поскольку у нее не сложившихся отношений с отчимом. Ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку после совершеннолетия она не могла проживать в квартире, так как отец отбывал наказание в виде лишения свободы, а И.А.Г. сдавала квартиру посторонним людям, либо в квартире проживали родственники И.А.Г. После освобождения отца из мест лишения свободы отец стал злоупотреблять спиртными напитками, был агрессивным, выгнал из квартиры И.А.Г., в связи с чем она его боялась. После смерти отца И.А.Г. сказала ей о том, что она делает ремонт в квартире, поэтому в ней невозможно проживать. Она никогда не отказывалась от прав на квартиру, поскольку другого жилья у нее нет.
Третье лицо администрация городского округа Электросталь Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.06.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец И.А.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения И.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что И.И.В. в 1990 году по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства И.А.И. (дочь И.И.В.) (с 30.01.91 г.), И.А.Г. (жена И.И.В.) (с 25.08.06 г.).
И.И.В. умер <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте была вселена в квартиру и проживала в ней с родителями до их развода в 1998 году. После прекращения брака между ее родителями ответчик проживала с матерью по месту ее жительства.
После достижения совершеннолетия ответчик не могла вселиться в квартиру в связи с тем, что ее отец отбывал наказание в виде лишения свободы, а истец сдавала квартиру в поднаем третьим лицам, регистрируя их в квартире по месту пребывания, что не оспаривалось истцом, также подтверждается развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки по квартире (л.д. 46 - 47).
После возвращения отца ответчика в квартиру в 2011 году он злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, что подтверждается обстоятельством вселения истца в квартиру в судебном порядке в 2012 году (л.д. 13 - 16).
Ответчик в настоящее время оплачивает свою долю платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире.
При этом ответчик не имеет другого жилого помещения, в настоящее время беременна (18 - 19 недель) (л.д. 40).
В производстве Электростальского городского суда Московской области находится другое дело по иску ответчика к истцу о вселении в квартиру, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Указанные обстоятельства суд правомерно расценил в качестве оснований, препятствующих ответчику проживанию в квартире и указывающих на то, что ее не проживание в квартире носило вынужденный характер, и что она не отказывалась от своих прав на квартиру.
Представленным истцом доказательствам в обоснование иска судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)