Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.И., действующего по доверенности в интересах законного представителя несовершеннолетних - З.Д., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к М.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.М., Р.М., Р.М., о применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Первоначально истец А.Ф. обратилась в суд с иском к М.Х. о признании недействительным договора дарения 1/16 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. исковые требования А.Ф. в части применения последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. исковые требования А.Ф. к М.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., заключенный 18 марта 2010 г. между А.Ф. и М.Х., признан недействительным. 1/16 доли в праве собственности на квартиру решением суда возвращена собственность А.Ф.
Истец полагала, что, поскольку договор дарения доли квартиры признан недействительным, то ответчики, зарегистрировавшиеся в жилом помещении на основании недействительного договора дарения, подлежат выселению.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. постановлено:
Применить последствия недействительности сделки договора дарения от 18 марта 2010 г., заключенного между А.Ф. и М.Х., о дарении 1/16 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул....
Выселить М.Х., несовершеннолетних И.М., Р.М., Р.М. из квартиры, по адресу: г. Москва, ул....., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец А.Ф., 1935 года рождения, на основании договора дарения от 05 января 2001 г. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ...
Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является также Ю.В.
18 марта 2010 года между А.Ф. и М.Х. был заключен договор дарения 1/16 доли (т.е. 1/8 от 1/2 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 16 апреля 2010 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. были удовлетворены исковые требования А.Ф. к М.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Согласно указанному вступившему в законную силу решению суда договор дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между А.Ф. и М.Х., признан недействительным, 1/16 доля в праве собственности на квартиру 85, расположенную по адресу: <...>, возвращена в собственность истца А.Ф., право собственности ответчика М.Х. на квартиру прекращено.
Давая оценку данному решению, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд также установил, что в квартире по адресу: г. Москва, ул., помимо истца А.Ф., третьих лиц М.Е. и Ю.В., зарегистрированы ответчик М.Х. с 17 мая 2010 г., несовершеннолетние дети ответчика - И.М. - с 12 октября 2012 г., Р.М. - с 20 июля 2010 г., Р.М. - с 20 июля 2010 г.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признание судом недействительным договора дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру N 85 по адресу: г. Москва, ул...., строение 1, заключенного между А.Ф. и М.Х., влечет прекращение права пользования М.Х., спорным жилым помещением, в связи с чем законных оснований для проживания как ответчика М.Х., так и его несовершеннолетних детей И.М., Р.М., Р.М. не имеется. Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло, поскольку ни собственниками, ни нанимателями квартиры они не являются.
Выводы суда о том, что признание договора дарения доли в праве собственности на квартиру является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному месту жительства, являются правильными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Указание подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в том, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствии законного представителя ответчиков - З.Д., при наличии доказательств уважительности причин ее неявки, в частности, о том, что она находится на стационарном лечении, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, таковых доказательств не было представлено стороной ответчика до даты рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции, в то время как З.Д., являясь подателем апелляционной жалобы, в силу 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Как следует из апелляционного определения судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой З.Д. по причине заключения соглашения с адвокатом К.В., находящегося в отпуске, а в день апелляционного рассмотрения 26 августа 2014 г. поступило сообщение о расторжении соглашения с данным адвокатом. Иных ходатайств со стороны ответчиков не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчиков.
Доводы о неизвещении законного представителя ответчиков судом первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.И., действующего по доверенности в интересах законного представителя несовершеннолетних - З.Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г/6-12106/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/6-12106/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.И., действующего по доверенности в интересах законного представителя несовершеннолетних - З.Д., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к М.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.М., Р.М., Р.М., о применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Первоначально истец А.Ф. обратилась в суд с иском к М.Х. о признании недействительным договора дарения 1/16 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. исковые требования А.Ф. в части применения последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. исковые требования А.Ф. к М.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., заключенный 18 марта 2010 г. между А.Ф. и М.Х., признан недействительным. 1/16 доли в праве собственности на квартиру решением суда возвращена собственность А.Ф.
Истец полагала, что, поскольку договор дарения доли квартиры признан недействительным, то ответчики, зарегистрировавшиеся в жилом помещении на основании недействительного договора дарения, подлежат выселению.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. постановлено:
Применить последствия недействительности сделки договора дарения от 18 марта 2010 г., заключенного между А.Ф. и М.Х., о дарении 1/16 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул....
Выселить М.Х., несовершеннолетних И.М., Р.М., Р.М. из квартиры, по адресу: г. Москва, ул....., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец А.Ф., 1935 года рождения, на основании договора дарения от 05 января 2001 г. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ...
Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является также Ю.В.
18 марта 2010 года между А.Ф. и М.Х. был заключен договор дарения 1/16 доли (т.е. 1/8 от 1/2 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 16 апреля 2010 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. были удовлетворены исковые требования А.Ф. к М.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Согласно указанному вступившему в законную силу решению суда договор дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между А.Ф. и М.Х., признан недействительным, 1/16 доля в праве собственности на квартиру 85, расположенную по адресу: <...>, возвращена в собственность истца А.Ф., право собственности ответчика М.Х. на квартиру прекращено.
Давая оценку данному решению, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд также установил, что в квартире по адресу: г. Москва, ул., помимо истца А.Ф., третьих лиц М.Е. и Ю.В., зарегистрированы ответчик М.Х. с 17 мая 2010 г., несовершеннолетние дети ответчика - И.М. - с 12 октября 2012 г., Р.М. - с 20 июля 2010 г., Р.М. - с 20 июля 2010 г.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признание судом недействительным договора дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру N 85 по адресу: г. Москва, ул...., строение 1, заключенного между А.Ф. и М.Х., влечет прекращение права пользования М.Х., спорным жилым помещением, в связи с чем законных оснований для проживания как ответчика М.Х., так и его несовершеннолетних детей И.М., Р.М., Р.М. не имеется. Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло, поскольку ни собственниками, ни нанимателями квартиры они не являются.
Выводы суда о том, что признание договора дарения доли в праве собственности на квартиру является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному месту жительства, являются правильными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Указание подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в том, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствии законного представителя ответчиков - З.Д., при наличии доказательств уважительности причин ее неявки, в частности, о том, что она находится на стационарном лечении, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, таковых доказательств не было представлено стороной ответчика до даты рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции, в то время как З.Д., являясь подателем апелляционной жалобы, в силу 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Как следует из апелляционного определения судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой З.Д. по причине заключения соглашения с адвокатом К.В., находящегося в отпуске, а в день апелляционного рассмотрения 26 августа 2014 г. поступило сообщение о расторжении соглашения с данным адвокатом. Иных ходатайств со стороны ответчиков не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчиков.
Доводы о неизвещении законного представителя ответчиков судом первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.И., действующего по доверенности в интересах законного представителя несовершеннолетних - З.Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)