Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагуманова Мурата Биярслановича - Валуева Людмила Юрьевна, по доверенности от 09.02.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагуманова Мурата Биярслановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-2964/2015 (судья Конева Н.В.),
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагуманова Мурата Биярслановича, 410521 Саратовская область Саратовский район совхоз "15 лет Октября", улица Новая, дом 7, квартира 2, ОГРНИП 311643207500010,
к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН/КПП 6432003264/643201001, место регистрации: 410009, г. Саратов, ул. Тракторная, д. 43)
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1036405415507, место регистрации: 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60)
Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН/КПП 6450000788/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30)
Третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН/КПП 6455039436/645501001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)
о признании права собственности
В Арбитражный суд обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагуманов Мурат Биярсланович (далее Глава КФХ Нагуманов, истец) с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение - контора площадью 118,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Рыбушка, б/н, пом. 2.
Решением суда от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Нагуманов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает, что 18.08.2012 года между Ассоциацией крестьянских хозяйств "Заря" в лице конкурсного управляющего Прожогина А.Г. (продавец) и Главой КФХ Нагумановым (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение - контора площадью 118,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Рыбушка, б/н, пом. 2.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 40 000,00 рубля.
Истец, ссылаясь на необходимость зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество и ликвидацию продавца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору, а также в отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.
Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии со статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, в случае ликвидации организации-продавца вопрос о государственной регистрации за покупателем права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.
Обращаясь с требованием о признании права собственности, истец указывает на наличие заключенного между Ассоциацией крестьянских хозяйств "Заря" в лице конкурсного управляющего Прожогина А.Г. (продавец) и Главой КФХ Нагумановым договора купли-продажи от 18.08.2012.
Следовательно, истец связывает возникновение у него права собственности на указанные объекты с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, в связи с чем право собственности последнего может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.
Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в установленном порядке за государственной регистрацией перехода права собственности и отказа в такой регистрации, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, отказ регистрирующего органа от 12.01.2015 N 01/742/2014-499 истцом в установленном законом порядке обжалован не был.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать не только наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, но и подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.
Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанного выше объекта, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиками спора о правах на данное имущество.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-2964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 12АП-9304/2015 ПО ДЕЛУ N А57-2964/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А57-2964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагуманова Мурата Биярслановича - Валуева Людмила Юрьевна, по доверенности от 09.02.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагуманова Мурата Биярслановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-2964/2015 (судья Конева Н.В.),
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагуманова Мурата Биярслановича, 410521 Саратовская область Саратовский район совхоз "15 лет Октября", улица Новая, дом 7, квартира 2, ОГРНИП 311643207500010,
к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН/КПП 6432003264/643201001, место регистрации: 410009, г. Саратов, ул. Тракторная, д. 43)
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1036405415507, место регистрации: 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60)
Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН/КПП 6450000788/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30)
Третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН/КПП 6455039436/645501001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)
о признании права собственности
установил:
В Арбитражный суд обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагуманов Мурат Биярсланович (далее Глава КФХ Нагуманов, истец) с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение - контора площадью 118,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Рыбушка, б/н, пом. 2.
Решением суда от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Нагуманов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает, что 18.08.2012 года между Ассоциацией крестьянских хозяйств "Заря" в лице конкурсного управляющего Прожогина А.Г. (продавец) и Главой КФХ Нагумановым (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение - контора площадью 118,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Рыбушка, б/н, пом. 2.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 40 000,00 рубля.
Истец, ссылаясь на необходимость зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество и ликвидацию продавца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору, а также в отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.
Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии со статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, в случае ликвидации организации-продавца вопрос о государственной регистрации за покупателем права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.
Обращаясь с требованием о признании права собственности, истец указывает на наличие заключенного между Ассоциацией крестьянских хозяйств "Заря" в лице конкурсного управляющего Прожогина А.Г. (продавец) и Главой КФХ Нагумановым договора купли-продажи от 18.08.2012.
Следовательно, истец связывает возникновение у него права собственности на указанные объекты с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, в связи с чем право собственности последнего может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.
Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в установленном порядке за государственной регистрацией перехода права собственности и отказа в такой регистрации, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, отказ регистрирующего органа от 12.01.2015 N 01/742/2014-499 истцом в установленном законом порядке обжалован не был.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать не только наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, но и подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.
Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанного выше объекта, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиками спора о правах на данное имущество.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-2964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)