Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 07.03.06 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Говоруна А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белмит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 г.
по делу N А40-54698/05-91-427, принятое судьей Городилиной Т.В.,
по иску ООО "Белмит"
к ЗАО "Медрекс Инструментс"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: Гороховцев С.В.,
от ответчика: Данилина Н.Н.,
установил:
ООО "Белмит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Медрекс Инструментс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 395 ГК РФ.
ЗАО "Медрекс Инструментс" против заявленных требований возражало по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Решением суда от 20.12.2005 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ООО "Белмит" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно считал установленными и с нарушением норм материального права.
8.06.2003 г. между ЗАО "Медрекс Инструментс" и ООО "Белмит" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 560 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, сроком действия до 31.05.2004 г., то есть на 11 месяцев. В соответствии с заключенным договором нежилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи. Как установлено судом первой инстанции, указанное помещение по акту приема-передачи не передавалось. Решениями арбитражных судов истцу было отказано в заключении долгосрочного договора аренды с ответчиком, так как договор аренды от 08.06.03 г. признан незаключенным.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец не представил оснований владения имуществом на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и на праве аренды.
Ссылка истца на акты от 12.01.06 г. не может являться относимым доказательством владения имуществом на каком-либо праве. Следовательно, основания для удовлетворения требований об истребовании имущества и доводов апелляционной жалобы истца отсутствуют. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 г. по делу N А40-54698/05-91-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белмит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.А.ГОВОРУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2006 N 09АП-1391/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54698/05-91-427
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2006 г. N 09АП-1391/06-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 07.03.06 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Говоруна А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белмит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 г.
по делу N А40-54698/05-91-427, принятое судьей Городилиной Т.В.,
по иску ООО "Белмит"
к ЗАО "Медрекс Инструментс"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: Гороховцев С.В.,
от ответчика: Данилина Н.Н.,
установил:
ООО "Белмит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Медрекс Инструментс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 395 ГК РФ.
ЗАО "Медрекс Инструментс" против заявленных требований возражало по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Решением суда от 20.12.2005 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ООО "Белмит" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно считал установленными и с нарушением норм материального права.
8.06.2003 г. между ЗАО "Медрекс Инструментс" и ООО "Белмит" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 560 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, сроком действия до 31.05.2004 г., то есть на 11 месяцев. В соответствии с заключенным договором нежилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи. Как установлено судом первой инстанции, указанное помещение по акту приема-передачи не передавалось. Решениями арбитражных судов истцу было отказано в заключении долгосрочного договора аренды с ответчиком, так как договор аренды от 08.06.03 г. признан незаключенным.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец не представил оснований владения имуществом на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и на праве аренды.
Ссылка истца на акты от 12.01.06 г. не может являться относимым доказательством владения имуществом на каком-либо праве. Следовательно, основания для удовлетворения требований об истребовании имущества и доводов апелляционной жалобы истца отсутствуют. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 г. по делу N А40-54698/05-91-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белмит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.А.ГОВОРУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)