Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы подарили квартиру сыну, однако продолжают проживать в ней и несут бремя ее содержания. Истцам стало известно, что на квартиру обращено взыскание. Иск мотивирован тем, что договор дарения заключен истцами под влиянием обмана и заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л., Г.В. к Г.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истцов С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Г.Л., представителя истцов С., судебная коллегия
установила:
Г.Л. и Г.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Г.О. о признании договора дарения квартиры по <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве равной долевой собственности принадлежала квартира по <адрес> по доли каждому.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы подарили указанную квартиру своему сыну Г.О. Фактическая передача квартиры ответчику не осуществлена. Для государственной регистрации истцы снялись с регистрационного учета. После оформления прав ответчика на указанное жилое помещение истцы продолжают в нем проживать, зарегистрировались в данной квартире, несут бремя ее содержания. Указанная квартира является единственным жильем для истцов. Г.О. не вселялся в указанную квартиру, в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, расходы по ее содержанию не производил, имел в собственности иное жилое помещение.
В начале октября 2014 года истцы узнали, что подаренная ими квартира является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.О., Г.Ю. и ОАО "МТС-Банк", на квартиру обращено взыскание на основании решений Центрального районного суда города Хабаровска от 06 октября 2014 года и от 09 октября 2014 года о взыскании с ответчика кредитной задолженности. После заключения договора дарения состояние здоровья истца Г.В. ухудшилось, он нуждается в постоянном уходе и намерен отменить дарение на основании ст. 577 Гражданского кодекса РФ. Сделка дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, заключенной дарителями под влиянием заблуждения относительно мотивов совершения сделки - для получения кредита в банке, а также под влиянием обмана со стороны одаряемого относительно его дальнейших намерений обеспечить свои кредитные обязательства перед банком залогом данной квартиры. Договор дарения истцы заключали под условием сохранения за ними права пользования квартирой.
В связи с чем, истцы просили: признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора дарения и регистрации права собственности на жилое помещение за Г.О.; признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.О. и ОАО "МТС-Банк"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора ипотеки.
Определением суда от 03 февраля 2015 года гражданские дела по указанным искам Г.Л. и Г.В. объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г.Л. и Г.В. - С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, ссылаясь на следующее: обладая информацией о том, что Г.О. намерен обеспечить свои кредитные обязательства перед ОАО "МТС-Банк" залогом спорного жилого помещения, истцы не совершили бы дарение квартиры. После заключения договора дарения состояние здоровья истца Г.В. ухудшилось, он нуждается в постоянном уходе и намерен отменить дарение на основании ст. 577 Гражданского кодекса РФ. Фактическая передача квартиры ответчику не осуществлена, поскольку истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, несут бремя ее содержания. Договор дарения был заключен истцами под влиянием обмана со стороны Г.О., без учета обстоятельств, которые добросовестная сторона была обязана сообщить. Совокупность обстоятельств, указанных в исковых заявлениях подтверждает наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Л., представитель истцов С., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.
Ответчик Г.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его место пребывания не известно. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в качестве его представителя судом первой инстанции назначен адвокат Вдовин А.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения адвоката, который в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представители третьих лиц ПАО "МТС-Банк", Управления Росреестра по Хабаровскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Л., представителя истцов С., судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. истцам на праве долевой собственности принадлежала квартира <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. и Г.В. подарили указанную квартиру своему сыну Г.О.
Данный договор дарения и право собственности Г.О. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан истцами и ответчиком собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде безвозмездной передачи истцами ответчику права собственности на жилое помещение и прекращения права собственности истцов на квартиру, очевидно следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.
Изложенное свидетельствует о том, что истцы знали о содержании договора и желали заключения именно этого договора.
Как следует из исковых заявлений, объяснений стороны истца в судебном заседании, совершая сделку, истцы с определенностью осознавали, что передают Г.О. в собственность, принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, и что их право собственности на указанное жилое помещение после заключения договора прекратится.
Положений о сохранении за истцами права пользования квартирой после дарения, договор не содержит, иных доказательств, подтверждающих данное условие, истцами не представлено.
Как следует из ст. 572 ГК РФ, дарение предполагает безвозмездную передачу другой стороне вещи в собственность, при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.
После заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ Г.В. и Г.Л. истцы лично обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации договора дарения квартиры <адрес> а также о регистрации перехода права собственности на квартиру ответчику; добровольно снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Данных о том, что истцы на каком-либо этапе совершения сделки высказывали не согласие осуществить дарение принадлежащей им квартиры, не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцам отказаться от заключения договора дарения, если бы такое намерение у них действительно имелось, не установлено.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 421, 423, 431, 572, 166, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между дарителями Г.Л., Г.В. и одаряемым Г.О., так как договор заключен с соблюдением требований закона, истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их заблуждение относительно природы сделки, либо обман со стороны одаряемого относительно его дальнейших намерений обеспечить свои кредитные обязательства перед банком залогом квартиры; при заключении договора дарения воля истцов была направлена на отчуждение принадлежащей им квартиры, то есть соответствовала их волеизъявлению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если она заключена под влиянием заблуждения, являющегося существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Заблуждение истцов относительно мотивов, которыми они руководствовались, заключая договор дарения, а также относительно последующих действий ответчика по распоряжению принадлежащей ему квартирой путем передачи в залог ОАО "МТС-Банк" при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, поскольку согласно положениям данной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцами совершен ряд последовательных юридически значимых действий: они лично подписали оспариваемый договор, а также заявление о его регистрации в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения спорной квартиры истцы были обмануты ответчиком либо введены в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, последствием которого становится искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Из решения суда следует, что Г.О., Г.Ю. заключили с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Кредит в размере <данные изъяты>. был предоставлен под залог квартиры <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между Г.О. и ОАО "МТС-Банк" заключен договор ипотеки.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.02.2015 г. решение суда от 05.12.2014 г. оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что доводы Г.Л. о нарушении ее прав, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела она не являлась собственником спорной квартиры. Факт проживания в квартире иных, кроме собственника лиц, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Данным обстоятельствам, судом первой инстанции также дана правильная оценка, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.
Передача Г.О. в залог банку спорной квартиры не свидетельствует о недействительности договора дарения, так как, являясь единоличным собственником квартиры, он был вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иск Г.Л. и Г.В. был заявлен только после того, как в судебном порядке принято решение об обращении взыскания на спорную квартиру, в связи с наличием у Г.О., ФИО1. долга по кредитному договору. В течение длительного времени (более двух лет) истцы требований об оспаривании договора дарения не предъявляли, принимали его условия, соглашались с ними.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку очевидно иск заявлен с целью воспрепятствования обращению взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру по долгам сына истцов и его жены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям стороны истца, показаниям свидетеля ФИО3, истец Г.Л. унаследовала другую квартиру после смерти матери, после чего подарила данную квартиру второму сыну ФИО3, к которому как и к другим родственникам Г.О. обращался с просьбой о получении кредита в банке с передачей в залог их квартир. После получения отказа со стороны других родственников, Г.О. обратился с данной просьбой к истцам, что свидетельствует об осведомленности истцов о намерении Г.О., после получения в собственность жилого помещения, обеспечить свои кредитные обязательства перед банком залогом спорной квартиры.
Объяснения истца Г.Л. о том, что ее сын Г.О., имевший другое жилое помещение, немотивированно убедил истцов подарить ему спорную квартиру, являвшуюся как указывают истцы их единственным местом жительства, сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, являются не убедительными.
Намерение истцов переложить ответственность за неблагоприятные последствия действий их сына Г.О. на банк, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.
Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья истца Г.В., о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истцов, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не связаны с заблуждением или обманом истцов, сами по себе не являются основаниями для признания договора дарения недействительным, с учетом положений ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца Г.В. отказаться от исполнения договора дарения в соответствии с п. 1 ст. 577 ГК РФ, являются необоснованными, так как оспариваемый договор не содержит обещание передать квартиру одаряемому в будущем.
В пункте 7 договора стороны указали, что существенных условий, нарушений, которые могут в дальнейшем повлечь расторжение договора, не имеется.
Факт проживания истцов после совершения дарения в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию, не свидетельствует об отсутствии воли истцов на распоряжение жилым помещением, а также о не принятии дара ответчиком. После заключения договора дарения ответчик обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности. В дальнейшем ответчик передал данную квартиру в залог банку. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии дара и исполнении договора дарения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Л., Г.В. к Г.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3593/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы подарили квартиру сыну, однако продолжают проживать в ней и несут бремя ее содержания. Истцам стало известно, что на квартиру обращено взыскание. Иск мотивирован тем, что договор дарения заключен истцами под влиянием обмана и заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3593/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л., Г.В. к Г.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истцов С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Г.Л., представителя истцов С., судебная коллегия
установила:
Г.Л. и Г.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Г.О. о признании договора дарения квартиры по <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве равной долевой собственности принадлежала квартира по <адрес> по доли каждому.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы подарили указанную квартиру своему сыну Г.О. Фактическая передача квартиры ответчику не осуществлена. Для государственной регистрации истцы снялись с регистрационного учета. После оформления прав ответчика на указанное жилое помещение истцы продолжают в нем проживать, зарегистрировались в данной квартире, несут бремя ее содержания. Указанная квартира является единственным жильем для истцов. Г.О. не вселялся в указанную квартиру, в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, расходы по ее содержанию не производил, имел в собственности иное жилое помещение.
В начале октября 2014 года истцы узнали, что подаренная ими квартира является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.О., Г.Ю. и ОАО "МТС-Банк", на квартиру обращено взыскание на основании решений Центрального районного суда города Хабаровска от 06 октября 2014 года и от 09 октября 2014 года о взыскании с ответчика кредитной задолженности. После заключения договора дарения состояние здоровья истца Г.В. ухудшилось, он нуждается в постоянном уходе и намерен отменить дарение на основании ст. 577 Гражданского кодекса РФ. Сделка дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, заключенной дарителями под влиянием заблуждения относительно мотивов совершения сделки - для получения кредита в банке, а также под влиянием обмана со стороны одаряемого относительно его дальнейших намерений обеспечить свои кредитные обязательства перед банком залогом данной квартиры. Договор дарения истцы заключали под условием сохранения за ними права пользования квартирой.
В связи с чем, истцы просили: признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора дарения и регистрации права собственности на жилое помещение за Г.О.; признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.О. и ОАО "МТС-Банк"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора ипотеки.
Определением суда от 03 февраля 2015 года гражданские дела по указанным искам Г.Л. и Г.В. объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г.Л. и Г.В. - С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, ссылаясь на следующее: обладая информацией о том, что Г.О. намерен обеспечить свои кредитные обязательства перед ОАО "МТС-Банк" залогом спорного жилого помещения, истцы не совершили бы дарение квартиры. После заключения договора дарения состояние здоровья истца Г.В. ухудшилось, он нуждается в постоянном уходе и намерен отменить дарение на основании ст. 577 Гражданского кодекса РФ. Фактическая передача квартиры ответчику не осуществлена, поскольку истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, несут бремя ее содержания. Договор дарения был заключен истцами под влиянием обмана со стороны Г.О., без учета обстоятельств, которые добросовестная сторона была обязана сообщить. Совокупность обстоятельств, указанных в исковых заявлениях подтверждает наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Л., представитель истцов С., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.
Ответчик Г.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его место пребывания не известно. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в качестве его представителя судом первой инстанции назначен адвокат Вдовин А.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения адвоката, который в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представители третьих лиц ПАО "МТС-Банк", Управления Росреестра по Хабаровскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Л., представителя истцов С., судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. истцам на праве долевой собственности принадлежала квартира <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. и Г.В. подарили указанную квартиру своему сыну Г.О.
Данный договор дарения и право собственности Г.О. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан истцами и ответчиком собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде безвозмездной передачи истцами ответчику права собственности на жилое помещение и прекращения права собственности истцов на квартиру, очевидно следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.
Изложенное свидетельствует о том, что истцы знали о содержании договора и желали заключения именно этого договора.
Как следует из исковых заявлений, объяснений стороны истца в судебном заседании, совершая сделку, истцы с определенностью осознавали, что передают Г.О. в собственность, принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, и что их право собственности на указанное жилое помещение после заключения договора прекратится.
Положений о сохранении за истцами права пользования квартирой после дарения, договор не содержит, иных доказательств, подтверждающих данное условие, истцами не представлено.
Как следует из ст. 572 ГК РФ, дарение предполагает безвозмездную передачу другой стороне вещи в собственность, при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.
После заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ Г.В. и Г.Л. истцы лично обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации договора дарения квартиры <адрес> а также о регистрации перехода права собственности на квартиру ответчику; добровольно снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Данных о том, что истцы на каком-либо этапе совершения сделки высказывали не согласие осуществить дарение принадлежащей им квартиры, не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцам отказаться от заключения договора дарения, если бы такое намерение у них действительно имелось, не установлено.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 421, 423, 431, 572, 166, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между дарителями Г.Л., Г.В. и одаряемым Г.О., так как договор заключен с соблюдением требований закона, истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их заблуждение относительно природы сделки, либо обман со стороны одаряемого относительно его дальнейших намерений обеспечить свои кредитные обязательства перед банком залогом квартиры; при заключении договора дарения воля истцов была направлена на отчуждение принадлежащей им квартиры, то есть соответствовала их волеизъявлению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если она заключена под влиянием заблуждения, являющегося существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Заблуждение истцов относительно мотивов, которыми они руководствовались, заключая договор дарения, а также относительно последующих действий ответчика по распоряжению принадлежащей ему квартирой путем передачи в залог ОАО "МТС-Банк" при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, поскольку согласно положениям данной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцами совершен ряд последовательных юридически значимых действий: они лично подписали оспариваемый договор, а также заявление о его регистрации в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения спорной квартиры истцы были обмануты ответчиком либо введены в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, последствием которого становится искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Из решения суда следует, что Г.О., Г.Ю. заключили с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Кредит в размере <данные изъяты>. был предоставлен под залог квартиры <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между Г.О. и ОАО "МТС-Банк" заключен договор ипотеки.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.02.2015 г. решение суда от 05.12.2014 г. оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что доводы Г.Л. о нарушении ее прав, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела она не являлась собственником спорной квартиры. Факт проживания в квартире иных, кроме собственника лиц, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Данным обстоятельствам, судом первой инстанции также дана правильная оценка, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.
Передача Г.О. в залог банку спорной квартиры не свидетельствует о недействительности договора дарения, так как, являясь единоличным собственником квартиры, он был вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иск Г.Л. и Г.В. был заявлен только после того, как в судебном порядке принято решение об обращении взыскания на спорную квартиру, в связи с наличием у Г.О., ФИО1. долга по кредитному договору. В течение длительного времени (более двух лет) истцы требований об оспаривании договора дарения не предъявляли, принимали его условия, соглашались с ними.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку очевидно иск заявлен с целью воспрепятствования обращению взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру по долгам сына истцов и его жены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям стороны истца, показаниям свидетеля ФИО3, истец Г.Л. унаследовала другую квартиру после смерти матери, после чего подарила данную квартиру второму сыну ФИО3, к которому как и к другим родственникам Г.О. обращался с просьбой о получении кредита в банке с передачей в залог их квартир. После получения отказа со стороны других родственников, Г.О. обратился с данной просьбой к истцам, что свидетельствует об осведомленности истцов о намерении Г.О., после получения в собственность жилого помещения, обеспечить свои кредитные обязательства перед банком залогом спорной квартиры.
Объяснения истца Г.Л. о том, что ее сын Г.О., имевший другое жилое помещение, немотивированно убедил истцов подарить ему спорную квартиру, являвшуюся как указывают истцы их единственным местом жительства, сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, являются не убедительными.
Намерение истцов переложить ответственность за неблагоприятные последствия действий их сына Г.О. на банк, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.
Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья истца Г.В., о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истцов, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не связаны с заблуждением или обманом истцов, сами по себе не являются основаниями для признания договора дарения недействительным, с учетом положений ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца Г.В. отказаться от исполнения договора дарения в соответствии с п. 1 ст. 577 ГК РФ, являются необоснованными, так как оспариваемый договор не содержит обещание передать квартиру одаряемому в будущем.
В пункте 7 договора стороны указали, что существенных условий, нарушений, которые могут в дальнейшем повлечь расторжение договора, не имеется.
Факт проживания истцов после совершения дарения в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию, не свидетельствует об отсутствии воли истцов на распоряжение жилым помещением, а также о не принятии дара ответчиком. После заключения договора дарения ответчик обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности. В дальнейшем ответчик передал данную квартиру в залог банку. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии дара и исполнении договора дарения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Л., Г.В. к Г.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)