Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором долевого строительства, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухопаров В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования С. к ООО "Сыктывкарский промкомбинат" удовлетворены частично,
- взыскана в пользу С. с ООО "Сыктывкарский промкомбинат" неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей;
- взысканы в пользу С. с ООО "Сыктывкарский промкомбинат" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;
- в удовлетворении остальной части требований отказано;
- взыскана с ООО "Сыктывкарский промкомбинат" в бюджет муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 165402,60 рублей, убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов, понесенных ей в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2013 между истцом и ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве N 171, по условиям которого застройщик взял на себя обязанность осуществить строительство жилого помещения (квартиры) в деревянном многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, а истец обеспечить финансирование строительства квартиры. По договору об участии в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.11.2013. Цена договора составляет 1319000 рублей. Со стороны участника долевого строительства С. обязанность по договору исполнена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков договора между сторонами не заключались. В силу действующего законодательства в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" и ООО "Шнагундай".
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до 165402,60 рублей, соответственно, увеличить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между С. и ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" был заключен договор участия в долевом строительстве N 171.
По условиям данного договора ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" приняло на себя обязательства построить и, в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2013, передать С. однокомнатную <Адрес обезличен>, общей площадью 33,04 кв. м, в деревянном многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>.
С. приняла на себя обязанность обеспечить финансирование строительства квартиры в сумме 1 319000 рублей и в установленные договором сроки принять квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства С. выполнила, оплатила обусловленные договором денежные средства за объект долевого строительства в полном объеме.
Квартира была передана С. по акту приема-передачи от 17.07.2014.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, размер неустойки, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки не усматривает. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Соответственно, оснований для увеличения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как о том просит истец в апелляционной жалобе, также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2252/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором долевого строительства, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2252/2015г.
Судья: Сухопаров В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования С. к ООО "Сыктывкарский промкомбинат" удовлетворены частично,
- взыскана в пользу С. с ООО "Сыктывкарский промкомбинат" неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей;
- взысканы в пользу С. с ООО "Сыктывкарский промкомбинат" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;
- в удовлетворении остальной части требований отказано;
- взыскана с ООО "Сыктывкарский промкомбинат" в бюджет муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 165402,60 рублей, убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов, понесенных ей в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2013 между истцом и ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве N 171, по условиям которого застройщик взял на себя обязанность осуществить строительство жилого помещения (квартиры) в деревянном многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, а истец обеспечить финансирование строительства квартиры. По договору об участии в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.11.2013. Цена договора составляет 1319000 рублей. Со стороны участника долевого строительства С. обязанность по договору исполнена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков договора между сторонами не заключались. В силу действующего законодательства в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" и ООО "Шнагундай".
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до 165402,60 рублей, соответственно, увеличить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между С. и ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" был заключен договор участия в долевом строительстве N 171.
По условиям данного договора ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" приняло на себя обязательства построить и, в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2013, передать С. однокомнатную <Адрес обезличен>, общей площадью 33,04 кв. м, в деревянном многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>.
С. приняла на себя обязанность обеспечить финансирование строительства квартиры в сумме 1 319000 рублей и в установленные договором сроки принять квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства С. выполнила, оплатила обусловленные договором денежные средства за объект долевого строительства в полном объеме.
Квартира была передана С. по акту приема-передачи от 17.07.2014.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, размер неустойки, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки не усматривает. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Соответственно, оснований для увеличения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как о том просит истец в апелляционной жалобе, также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)