Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арман-Н"
на решение Арбитражного суда города Москвы,
от 30 июня 2014 года по делу N А40-32652/2014,
принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску ООО "АРМАН-Н" (ИНН 7719240276, ОГРН 1027739316550)
к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин
Имени В.Д. Калмыкова" (ИНН 7701015689, ОГРН 1027700137739),
ООО "Синтез Групп" (ИНН 7729712129, ОГРН 1127746440777),
- ЗАО "Пилигрим" (ИНН 7708753237, ОГРН 5117746037822);
- о признании сделки по продаже помещений мнимыми
и применении последствия недействительности ничтожных сделок
при участии в судебном заседании:
от истца Матевосов А.Р. на осн. протокола N 4 от 23.01.2012
от ответчиков:
ЗАО "Пилигрим" Ходаков С.А. по доверенности от 03.04.2014
остальных лиц представители не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова", Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Групп", Закрытому акционерному обществу "ПИЛИГРИМ" о признании ООО "Синтез Групп" недобросовестным приобретателем имущества ООО "АРМАН-Н", получившим его безвозмездно, об обязании ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" предоставить истцу копии договоров купли-продажи помещений N 3, 5 между ОАО "АО САМ" и ООО "Синтез групп" и акты приема-передачи помещений к данным договорам, о признании сделки по продаже помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская 35, стр. N 6, 34 совершенные между ответчиками мнимыми и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АРМАН-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что ООО "Синтез Групп" является недобросовестным приобретателем имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова", ЗАО "ПИЛИГРИМ", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Синтез Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, между истцом (арендатор) и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" заключен договор от 01.03.2004 г. N 67-07-080 аренда нежилых помещений общей площадью 1156,7 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: 105066 г. Москва, Нижняя Красносельская, дом 35, стр. 6 на срок до 06.01.2010 г.
01.05.2009 г. между истцом (арендатор) и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" заключен договор N 67-07-099 аренды нежилых помещений общей площадью 97,1 кв. м, расположенных на этаже здания по адресу: 105066 г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 34 на срок до 24.04.2010 г.
Помещения по адресу: 105066 г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 6,34, являющиеся объектом аренды ООО "АРМАН-Н" с 2002 г., 2003 г. приобретены ООО "Синтез Групп" по договорам купли-продажи от 13.07.2012 г. N 3, 5.
Как считает истец, ООО "Синтез Групп" является недобросовестным приобретателем, поскольку помещения приобретены при фактическом нахождении в них незаконно удерживаемого ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" имущества истца, без уведомления истца о переходе прав собственности на недвижимость к ООО "Синтез Групп", а также указал, что отсутствует передаточный акт и иной документ, подтверждающий передачу помещений от ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" к ООО "Синтез Групп". Указывает, что при регистрации сделки использованы документы БТИ, не соответствующие фактическому состоянию помещений и не отражающие полную реконструкцию аварийных помещений, в том числе создание новых площадей путем надстройки антресольного этажа, которая произведена арендатором ООО "АРМАН-Н" для приведения аварийных помещений в состояние, необходимое для ведения производственной деятельности. Таким образом, истец считает, что сделки по продаже помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. N 6, 34 совершенные между лицами участвующими в деле являются мнимыми.
Материалами дела установлено, что между ОАО "АО САМ" и ООО "Синтез Групп" 13.07.2012 г. заключены договоры купли-продажи зданий N 3 (здание общей площадью 2 474,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 6) и N 4 (здание общей площадью 266,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 34). В приложении N 3 к договору N 3 от 13.07.2012 г. указано, что в отношении спорного помещения зарегистрирован договор долгосрочной аренды с истцом, указан N гос. Регистрации. Подписаны акты приема-передачи к договорам.
Право собственности ООО "Синтез Групп" на спорные здания зарегистрировано, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77-11/086/2012-931 и N 77-77-11/086/2012-933, выданы свидетельства о гос. регистрации права.
В дальнейшем между ООО "Синтез Групп" и ЗАО "Пилигрим" заключены договоры купли-продажи от 18.10.2013 г. указанных зданий. Подписаны акты приема- передачи, зарегистрировано право собственности ЗАО "Пилигрим", что подтверждается выписками из ЕГРП.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками - продавцами, сделки фактически исполнены, здания переданы, право собственности зарегистрировано за покупателем.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе заявить сторона сделки и любое заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что является в данном случае заинтересованным лицом. Факт наличия судебного акта и исполнительного производства в отношении ООО "Синтез Групп", а также наличие иных требований к ответчикам является предметом самостоятельных требований и подлежат защите в рамках отдельных производств.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Синтез Групп" является недобросовестным приобретателем имущества.
Согласно ст. 4 АПК РФ лица вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. При этом способы защиты установлены в ст. 12 ГК РФ. Суд также отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-145241/2012, которым истребовано из чужого незаконного владения ответчика имущество истца.
Требования истца об обязании ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" предоставить истцу копии договоров купли-продажи помещений N 3, 5 между ОАО "АО САМ" и ООО "Синтез групп" и акты приема-передачи помещений к данным договорам не обоснованы и не основаны на нормах права.
Права истца не могут быть нарушены, он не является заинтересованным лицом, поскольку не является стороной по оспариваемым договорам.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-32652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-32652/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-32652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арман-Н"
на решение Арбитражного суда города Москвы,
от 30 июня 2014 года по делу N А40-32652/2014,
принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску ООО "АРМАН-Н" (ИНН 7719240276, ОГРН 1027739316550)
к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин
Имени В.Д. Калмыкова" (ИНН 7701015689, ОГРН 1027700137739),
ООО "Синтез Групп" (ИНН 7729712129, ОГРН 1127746440777),
- ЗАО "Пилигрим" (ИНН 7708753237, ОГРН 5117746037822);
- о признании сделки по продаже помещений мнимыми
и применении последствия недействительности ничтожных сделок
при участии в судебном заседании:
от истца Матевосов А.Р. на осн. протокола N 4 от 23.01.2012
от ответчиков:
ЗАО "Пилигрим" Ходаков С.А. по доверенности от 03.04.2014
остальных лиц представители не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова", Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Групп", Закрытому акционерному обществу "ПИЛИГРИМ" о признании ООО "Синтез Групп" недобросовестным приобретателем имущества ООО "АРМАН-Н", получившим его безвозмездно, об обязании ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" предоставить истцу копии договоров купли-продажи помещений N 3, 5 между ОАО "АО САМ" и ООО "Синтез групп" и акты приема-передачи помещений к данным договорам, о признании сделки по продаже помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская 35, стр. N 6, 34 совершенные между ответчиками мнимыми и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АРМАН-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что ООО "Синтез Групп" является недобросовестным приобретателем имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова", ЗАО "ПИЛИГРИМ", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Синтез Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, между истцом (арендатор) и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" заключен договор от 01.03.2004 г. N 67-07-080 аренда нежилых помещений общей площадью 1156,7 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: 105066 г. Москва, Нижняя Красносельская, дом 35, стр. 6 на срок до 06.01.2010 г.
01.05.2009 г. между истцом (арендатор) и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" заключен договор N 67-07-099 аренды нежилых помещений общей площадью 97,1 кв. м, расположенных на этаже здания по адресу: 105066 г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 34 на срок до 24.04.2010 г.
Помещения по адресу: 105066 г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 6,34, являющиеся объектом аренды ООО "АРМАН-Н" с 2002 г., 2003 г. приобретены ООО "Синтез Групп" по договорам купли-продажи от 13.07.2012 г. N 3, 5.
Как считает истец, ООО "Синтез Групп" является недобросовестным приобретателем, поскольку помещения приобретены при фактическом нахождении в них незаконно удерживаемого ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" имущества истца, без уведомления истца о переходе прав собственности на недвижимость к ООО "Синтез Групп", а также указал, что отсутствует передаточный акт и иной документ, подтверждающий передачу помещений от ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" к ООО "Синтез Групп". Указывает, что при регистрации сделки использованы документы БТИ, не соответствующие фактическому состоянию помещений и не отражающие полную реконструкцию аварийных помещений, в том числе создание новых площадей путем надстройки антресольного этажа, которая произведена арендатором ООО "АРМАН-Н" для приведения аварийных помещений в состояние, необходимое для ведения производственной деятельности. Таким образом, истец считает, что сделки по продаже помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. N 6, 34 совершенные между лицами участвующими в деле являются мнимыми.
Материалами дела установлено, что между ОАО "АО САМ" и ООО "Синтез Групп" 13.07.2012 г. заключены договоры купли-продажи зданий N 3 (здание общей площадью 2 474,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 6) и N 4 (здание общей площадью 266,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 34). В приложении N 3 к договору N 3 от 13.07.2012 г. указано, что в отношении спорного помещения зарегистрирован договор долгосрочной аренды с истцом, указан N гос. Регистрации. Подписаны акты приема-передачи к договорам.
Право собственности ООО "Синтез Групп" на спорные здания зарегистрировано, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77-11/086/2012-931 и N 77-77-11/086/2012-933, выданы свидетельства о гос. регистрации права.
В дальнейшем между ООО "Синтез Групп" и ЗАО "Пилигрим" заключены договоры купли-продажи от 18.10.2013 г. указанных зданий. Подписаны акты приема- передачи, зарегистрировано право собственности ЗАО "Пилигрим", что подтверждается выписками из ЕГРП.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками - продавцами, сделки фактически исполнены, здания переданы, право собственности зарегистрировано за покупателем.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе заявить сторона сделки и любое заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что является в данном случае заинтересованным лицом. Факт наличия судебного акта и исполнительного производства в отношении ООО "Синтез Групп", а также наличие иных требований к ответчикам является предметом самостоятельных требований и подлежат защите в рамках отдельных производств.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Синтез Групп" является недобросовестным приобретателем имущества.
Согласно ст. 4 АПК РФ лица вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. При этом способы защиты установлены в ст. 12 ГК РФ. Суд также отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-145241/2012, которым истребовано из чужого незаконного владения ответчика имущество истца.
Требования истца об обязании ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" предоставить истцу копии договоров купли-продажи помещений N 3, 5 между ОАО "АО САМ" и ООО "Синтез групп" и акты приема-передачи помещений к данным договорам не обоснованы и не основаны на нормах права.
Права истца не могут быть нарушены, он не является заинтересованным лицом, поскольку не является стороной по оспариваемым договорам.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-32652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)