Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунова Альберта Миннахматовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года
по делу N А65-19634/2014 (судья Савельева А.Г.),
по иску индивидуального предпринимателя Ахунова Альберта Миннахматовича (ОГРИП 311165133600025, ИНН 165117912545), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Шингальчи,
к товариществу на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" (ОГРН 1101690031772, ИНН 1655194360), Республика Татарстан, г. Казань,
об обязании внести изменения в договор купли-продажи и договор залога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахунов Альберт Миннахматович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амаль и компания" (далее - ответчик), об обязании внести изменения в договор купли-продажи от 31.08.2012 и в договор залога от 31.08.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 установлена правомерность прекращения производства по делу. Между тем, определение о прекращении производства по делу было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2015 аналогичные исковые требования были возвращены с указанием на необходимость обращения в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-19634/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.08.2012 было заключено соглашение о намерениях N 031 НК/2012-С, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца автомобиль MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS, грузовой тягач седельный, белого цвета, А65-19634/2014 2012 годы выпуска, VIN Z9V9440325G650479 (т. 1 л.д. 19-20).
В доказательство заключения указанного соглашения истец перечислил ответчику 1 400 000 руб., что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 21-22).
31.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ТН-0040/08-12Д/НК, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль, а истец обязался оплатить установленную договором цену.
Между сторонами 31.08.2012 также был заключен договор залога N ТН-0040/08-12-З/НК, согласно которому истец предоставил ответчику в залог без фактической передачи вышеуказанный автомобиль.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в договор купли-продажи от 31.08.2012 и в договор залога от 31.08.2012 в части установления цены приобретенного товара, полагая, что указанная в пункте 3 договора наценка должна начисляться не на полную стоимость товара, а только на не оплаченную часть.
При этом, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 08.05.2014 с Ахунова А.М. в пользу ТнВ "УК "Амаль и компания" уже взыскана задолженность по договору купли-продажи в рассрочку N ТН-0040/08-12Д/НК от 31.08.2012, являющемуся предметом настоящего иска и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ТН-0040/08-12-З/НК от 31.08.2012. В удовлетворении встречного иска Ахунова А.М. о признании договоров недействительными по мотиву кабальности условия о цене, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 65-68).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения сторон фактически прекратились с вынесением судебного акта, а по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений возможно лишь в действующий договор, подлежащий исполнению. В данном случае подачей настоящего иска истец фактически пытается внести изменения в судебные акты судов общей юрисдикции, что является недопустимым.
Также судом первой инстанции установлено, что кроме кабальности условия договора истцом не было приведено ни одного довода, подтверждающего существенное нарушение ответчиком условий договора. Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ о наличии кабальных условий не представлено.
Заключая договор, истец действовал в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимая, на каких условиях он заключается. Каких-либо доказательств, что истец был намеренно введен в заблуждение ответчиком, суду не представлено. Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, ранее взаимоотношения с истцом строились по таким же принципам относительно наценки и полного погашения задолженности.
На основании изложенного, принимая во внимание фактическое прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком и невозможность их изменения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения сторон фактически прекратились с вынесением судебного акта, является ошибочным, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-19634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 11АП-11658/2015 ПО ДЕЛУ N А65-19634/2014
Требование: Об обязании внести изменения в договор купли-продажи и в договор залога.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А65-19634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунова Альберта Миннахматовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года
по делу N А65-19634/2014 (судья Савельева А.Г.),
по иску индивидуального предпринимателя Ахунова Альберта Миннахматовича (ОГРИП 311165133600025, ИНН 165117912545), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Шингальчи,
к товариществу на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" (ОГРН 1101690031772, ИНН 1655194360), Республика Татарстан, г. Казань,
об обязании внести изменения в договор купли-продажи и договор залога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахунов Альберт Миннахматович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амаль и компания" (далее - ответчик), об обязании внести изменения в договор купли-продажи от 31.08.2012 и в договор залога от 31.08.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 установлена правомерность прекращения производства по делу. Между тем, определение о прекращении производства по делу было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2015 аналогичные исковые требования были возвращены с указанием на необходимость обращения в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-19634/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.08.2012 было заключено соглашение о намерениях N 031 НК/2012-С, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца автомобиль MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS, грузовой тягач седельный, белого цвета, А65-19634/2014 2012 годы выпуска, VIN Z9V9440325G650479 (т. 1 л.д. 19-20).
В доказательство заключения указанного соглашения истец перечислил ответчику 1 400 000 руб., что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 21-22).
31.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ТН-0040/08-12Д/НК, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль, а истец обязался оплатить установленную договором цену.
Между сторонами 31.08.2012 также был заключен договор залога N ТН-0040/08-12-З/НК, согласно которому истец предоставил ответчику в залог без фактической передачи вышеуказанный автомобиль.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в договор купли-продажи от 31.08.2012 и в договор залога от 31.08.2012 в части установления цены приобретенного товара, полагая, что указанная в пункте 3 договора наценка должна начисляться не на полную стоимость товара, а только на не оплаченную часть.
При этом, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 08.05.2014 с Ахунова А.М. в пользу ТнВ "УК "Амаль и компания" уже взыскана задолженность по договору купли-продажи в рассрочку N ТН-0040/08-12Д/НК от 31.08.2012, являющемуся предметом настоящего иска и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ТН-0040/08-12-З/НК от 31.08.2012. В удовлетворении встречного иска Ахунова А.М. о признании договоров недействительными по мотиву кабальности условия о цене, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 65-68).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения сторон фактически прекратились с вынесением судебного акта, а по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений возможно лишь в действующий договор, подлежащий исполнению. В данном случае подачей настоящего иска истец фактически пытается внести изменения в судебные акты судов общей юрисдикции, что является недопустимым.
Также судом первой инстанции установлено, что кроме кабальности условия договора истцом не было приведено ни одного довода, подтверждающего существенное нарушение ответчиком условий договора. Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ о наличии кабальных условий не представлено.
Заключая договор, истец действовал в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимая, на каких условиях он заключается. Каких-либо доказательств, что истец был намеренно введен в заблуждение ответчиком, суду не представлено. Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, ранее взаимоотношения с истцом строились по таким же принципам относительно наценки и полного погашения задолженности.
На основании изложенного, принимая во внимание фактическое прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком и невозможность их изменения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения сторон фактически прекратились с вынесением судебного акта, является ошибочным, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-19634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)