Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года
по делу N А40-132020/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1003)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-XXI" (ОГРН 1027739342377, ИНН 7713082256)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739012816, ИНН 7707284110)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухов А.В. (по доверенности от 16.06.2015)
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 30.12.2014)
установил:
ООО "ДВИЖЕНИЕ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-зд, д. 29 (подвал, помещение V - комнаты с 1 по 10, с 13 по 15), путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 6263 071 рубль без учета НДС, и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 173 974 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-132020/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения. К такому выводу ответчик пришел, утверждая о порочности экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства и послужившей основанием принятого решения. Обратил внимание на необоснованность выбора судебным экспертом объектов-аналогов.
Заявил, что Департамент в силу своей правоспособности организует проведение независимой оценки стоимости имущества, которая и должны быть принята за основу при разрешении спора.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно записи о государственной регистрации права N 77-77-09/027/2007-096 город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-зд, д. 29 (подвал, помещение V - комнаты с 1 по 10, с 13 по 15).
На основании договора аренды от 02.02.1996 г. N 2-120/96, заключенного с ООО "ДВИЖЕНИЕ-XXI", последнее является арендатором нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-зд, д. 29 (подвал, помещение V - комнаты с 1 по 10, с 13 по 15).
Согласно выписке из Реестра от 29.07.2014 г. ООО "ДВИЖЕНИЕ-XXI" включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
25.11.2013 г ООО "ДВИЖЕНИЕ-XXI" обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества через службу "одного окна" (регистрационный N 33-5-35381/13-(0)-0).
30.05.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы предоставил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, цена договора составила 7 837 288 рублей.
Истец не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и 26.06.2014 г. передал ответчику протокол разногласий (вх. N 33-5-35381/13-(7)-0) с предложением о снижении цены объекта до 6 236 000 рублей, в соответствии с Отчетом N 2014-18-06-25 от 18.06.2014 г., выполненным ООО "Бизнес-Оценка" по заказу истца.
Ответчик предложение истца, изложенное в протоколе разногласий, оставил без ответа.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества между сторонами договора возникли разногласия по стоимости продаваемого имущества и порядка внесения платежей, что послужило основанием для обращения покупателя с рассматриваемы иском в суд.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (эксперт Марченкова Светлана Владимировна).
Согласно полученному отчету оценщика от 20.02.2015 г. N А40-132020/14 рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 25 ноября 2013 года составляла 6 263 071 руб.
Суд оценил экспертное заключение как отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ и признал надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку представлено именно в рамках проведения судебной экспертизы, когда эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом были отклонены. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усматривает.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, основанный на утверждении о порочности экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства и послужившей основанием принятого решения, в связи с необоснованностью выбора судебным экспертом объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, отклоняется как необоснованный и не признается судебной коллегией основанием для отмены решения.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (Приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).
То обстоятельство, что Департамент в силу своей правоспособности организует проведение независимой оценки стоимости имущества, и которая, по мнению ответчика, и должна быть принята за основу при разрешении спора, не исключает право покупателя оспорить предложенную собственником стоимость имущества.
Проведение судебной экспертизы осуществлено в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". в ходе апелляционного разбирательства ответчик не заявил и не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-132020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-40328/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132020/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 09АП-40328/2015
Дело N А40-132020/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года
по делу N А40-132020/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1003)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-XXI" (ОГРН 1027739342377, ИНН 7713082256)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739012816, ИНН 7707284110)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухов А.В. (по доверенности от 16.06.2015)
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 30.12.2014)
установил:
ООО "ДВИЖЕНИЕ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-зд, д. 29 (подвал, помещение V - комнаты с 1 по 10, с 13 по 15), путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 6263 071 рубль без учета НДС, и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 173 974 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-132020/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения. К такому выводу ответчик пришел, утверждая о порочности экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства и послужившей основанием принятого решения. Обратил внимание на необоснованность выбора судебным экспертом объектов-аналогов.
Заявил, что Департамент в силу своей правоспособности организует проведение независимой оценки стоимости имущества, которая и должны быть принята за основу при разрешении спора.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно записи о государственной регистрации права N 77-77-09/027/2007-096 город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-зд, д. 29 (подвал, помещение V - комнаты с 1 по 10, с 13 по 15).
На основании договора аренды от 02.02.1996 г. N 2-120/96, заключенного с ООО "ДВИЖЕНИЕ-XXI", последнее является арендатором нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-зд, д. 29 (подвал, помещение V - комнаты с 1 по 10, с 13 по 15).
Согласно выписке из Реестра от 29.07.2014 г. ООО "ДВИЖЕНИЕ-XXI" включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
25.11.2013 г ООО "ДВИЖЕНИЕ-XXI" обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества через службу "одного окна" (регистрационный N 33-5-35381/13-(0)-0).
30.05.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы предоставил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, цена договора составила 7 837 288 рублей.
Истец не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и 26.06.2014 г. передал ответчику протокол разногласий (вх. N 33-5-35381/13-(7)-0) с предложением о снижении цены объекта до 6 236 000 рублей, в соответствии с Отчетом N 2014-18-06-25 от 18.06.2014 г., выполненным ООО "Бизнес-Оценка" по заказу истца.
Ответчик предложение истца, изложенное в протоколе разногласий, оставил без ответа.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества между сторонами договора возникли разногласия по стоимости продаваемого имущества и порядка внесения платежей, что послужило основанием для обращения покупателя с рассматриваемы иском в суд.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (эксперт Марченкова Светлана Владимировна).
Согласно полученному отчету оценщика от 20.02.2015 г. N А40-132020/14 рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 25 ноября 2013 года составляла 6 263 071 руб.
Суд оценил экспертное заключение как отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ и признал надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку представлено именно в рамках проведения судебной экспертизы, когда эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом были отклонены. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усматривает.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, основанный на утверждении о порочности экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства и послужившей основанием принятого решения, в связи с необоснованностью выбора судебным экспертом объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, отклоняется как необоснованный и не признается судебной коллегией основанием для отмены решения.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (Приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).
То обстоятельство, что Департамент в силу своей правоспособности организует проведение независимой оценки стоимости имущества, и которая, по мнению ответчика, и должна быть принята за основу при разрешении спора, не исключает право покупателя оспорить предложенную собственником стоимость имущества.
Проведение судебной экспертизы осуществлено в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". в ходе апелляционного разбирательства ответчик не заявил и не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-132020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)