Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости к нему перешло право бессрочного пользования на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Файзуллиной И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Д. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Г. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 945 кв. м, расположенным по <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование ФИО2 с целью строительства жилого дома. После окончания строительства жилого дома <адрес> собственниками дома поочередно являлись: ФИО3. - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; К. - на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3.; Д. - на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом К.
ДД.ММ.ГГГГ Д. подарил жилой дом ФИО1., о чем они заключили договор дарения. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4., которая истцу приходится матерью. Со временем дом разрушился, от него остался фундамент.
После смерти ФИО1 истец фактически принял наследство, состоящее из фундамента жилого дома, надворных построек.
По мнению истца, одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости к нему перешло право бессрочного пользования на спорный земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. (владелец спорного земельного участка на основании договора аренды), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП "Хабкрайинвентаризация", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что после смерти матери в 2004 году он принял наследство в виде фундамента дома, надворных построек и земельного участка, садил и обрабатывал огород, накрыл фундамент полиэтиленовой пленкой и рубероидом с целью недопущения его разрушения. На момент обращения истца в суд земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Эти действия свидетельствуют о том, что Д. фактически принял наследство. На спорном земельном участке расположены деревянные строения, принадлежащие истцу. При переходе права собственности на строение к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца ответчик Г. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции установил, что земельный участок по <адрес>, на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО2. На указанном участке в ДД.ММ.ГГГГ был возведен жилой дом.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного дома являлась мать истца ФИО1., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО1 жилой дом <адрес> был разобран из-за сильного износа и по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестре учета жилищного фонда КГУП "Хабкрайинвентаризация" значится снесенным.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по контролю за использованием земель в границах муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" Управления архитектуры и градостроительства администрации города, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строения и временные сооружения, территория не огорожена.
На основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 900 кв. м, расположенный по <адрес>, предоставлен в аренду Г. для строительства индивидуального жилого дома.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 20, 36, 39 Земельного кодекса РФ, положениями ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал в своем решении, что к истцу Д. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес> не перешло.
Судебная коллегия согласна с этим выводом, поскольку на момент принятия истцом наследства на спорном земельном участке объект недвижимости не существовал, следовательно, не мог быть унаследован.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к истцу права бессрочного пользования на спорный земельный участок (пункты 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного постановления не содержат.
Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
В настоящее время земельный участок площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N, по <адрес>, предоставлен в аренду Г. с целью постройки жилого дома на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Основания возникновения права Г. на спорный участок не оспорены.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Г. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7399/2014
Требование: О признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости к нему перешло право бессрочного пользования на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7399
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Файзуллиной И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Д. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Г. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 945 кв. м, расположенным по <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование ФИО2 с целью строительства жилого дома. После окончания строительства жилого дома <адрес> собственниками дома поочередно являлись: ФИО3. - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; К. - на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3.; Д. - на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом К.
ДД.ММ.ГГГГ Д. подарил жилой дом ФИО1., о чем они заключили договор дарения. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4., которая истцу приходится матерью. Со временем дом разрушился, от него остался фундамент.
После смерти ФИО1 истец фактически принял наследство, состоящее из фундамента жилого дома, надворных построек.
По мнению истца, одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости к нему перешло право бессрочного пользования на спорный земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. (владелец спорного земельного участка на основании договора аренды), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП "Хабкрайинвентаризация", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что после смерти матери в 2004 году он принял наследство в виде фундамента дома, надворных построек и земельного участка, садил и обрабатывал огород, накрыл фундамент полиэтиленовой пленкой и рубероидом с целью недопущения его разрушения. На момент обращения истца в суд земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Эти действия свидетельствуют о том, что Д. фактически принял наследство. На спорном земельном участке расположены деревянные строения, принадлежащие истцу. При переходе права собственности на строение к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца ответчик Г. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции установил, что земельный участок по <адрес>, на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО2. На указанном участке в ДД.ММ.ГГГГ был возведен жилой дом.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного дома являлась мать истца ФИО1., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО1 жилой дом <адрес> был разобран из-за сильного износа и по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестре учета жилищного фонда КГУП "Хабкрайинвентаризация" значится снесенным.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по контролю за использованием земель в границах муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" Управления архитектуры и градостроительства администрации города, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строения и временные сооружения, территория не огорожена.
На основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 900 кв. м, расположенный по <адрес>, предоставлен в аренду Г. для строительства индивидуального жилого дома.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 20, 36, 39 Земельного кодекса РФ, положениями ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал в своем решении, что к истцу Д. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес> не перешло.
Судебная коллегия согласна с этим выводом, поскольку на момент принятия истцом наследства на спорном земельном участке объект недвижимости не существовал, следовательно, не мог быть унаследован.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к истцу права бессрочного пользования на спорный земельный участок (пункты 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного постановления не содержат.
Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
В настоящее время земельный участок площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N, по <адрес>, предоставлен в аренду Г. с целью постройки жилого дома на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Основания возникновения права Г. на спорный участок не оспорены.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Г. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)