Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Гринфлайт" - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт", с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере *** руб. за несвоевременную передачу в собственность объекта участия в долевом строительстве - квартиры N *** в доме *** по адресу: *** в Курчатовском районе г. Челябинска, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком ООО "Гринфлайт" несвоевременно исполнены обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры N *** в доме *** по адресу: *** в Курчатовском районе г. Челябинска.
Истец Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца - Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласился, сослался на то, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной "Гринфлайт" в пользу Л. неустойку за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в результате действий должностных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, указанное соглашение было заключено между истцом и ответчиком 16 октября 2013 г., истец был согласен получить компенсацию за не соблюдение сроков ответчиком, при этом, довод истца об уклонении ответчика от выплаты указанной компенсации является необоснованным, вывод суда о несоблюдении порядка уведомления истца о готовности объекта является незаконным, поскольку указанное уведомление было направлено истцу 22 мая 2014 г., тогда как срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта участникам составляет 30 июня 2014 г., кроме того, судом не учтено, что истец уклонялся от принятия квартиры в период с 01 июля 2014 г. по 16 августа 2014 г., поскольку при осмотре квартиры замечания, предъявленные истцом не препятствовали использованию квартиры по назначению, качество объекта соответствовало условиям договора, судом не принято во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в счет неустойки в размере *** руб. и в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "Гринфлайт" Х., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик), и Л. (участник), заключен договор N 05-03/129-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по адресу (строительному): *** в Курчатовском районе г. Челябинска. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность Л. (участника) квартиру N *** общей проектной площадью 33,71 кв. м в данном доме в срок не позднее IV квартала 2013 года. Цена договора составила ***рублей (п. п. 3.1, 3.2, 3.3). Договор долевого участия в строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 30 апреля 2013 г. (л.д. 5-9).
Оплата Л. по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме (л.д. 12, 13).
Актом приема-передачи жилого помещения от 16 августа 2014 г. однокомнатная квартира N ***, расположенная на 14 этаже в жилом доме N ***, расположенном по адресу: *** в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области передана Л. (л.д. 10, 58).
При рассмотрении дела в суде, ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса на имя Л. перечислены *** рублей компенсации морального вреда, ***рублей в счет неустойки по договору долевого участия в строительстве (л.д. 59, 60, 111, 112).
Удовлетворяя заявленные Л. требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав Л. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил неустойку в размере *** руб. за период с 01 января 2014 г. по 15 августа 2014 г., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до ****** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** рублей, штраф ***за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что претензия, направленная в адрес ответчика истицей, оставлены без удовлетворения. Само по себе уведомление о продлении срока строительства жилого дома, внесение на депозит нотариуса денежных средств при рассмотрении дела в суде, не может быть расценено в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции верно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче объекта строительства в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности с справедливости, суд первой инстанции верно определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу на сумму *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в результате действий должностных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, указанное соглашение было заключено между истцом и ответчиком 16 октября 2013 г., истец был согласен получить компенсацию за не соблюдение сроков ответчиком, при этом, довод истца об уклонении ответчика от выплаты указанной компенсации является необоснованным, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу ст. 6 указанного Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных выше нормах права, доказательств изменения сроков передачи объекта строительства в порядке, установленном законом, не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 16 октября 2013 г. (л.д. 49, 101), не свидетельствует об изменении сроков строительства жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы на то, что истец уклонялся от принятия квартиры в период с 01 июля 2014 г. по 16 августа 2014 г., поскольку при осмотре квартиры замечания, предъявленные истцом не препятствовали использованию квартиры по назначению, качество объекта соответствовало условиям договора, не влекут отмену решения суда.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 г. Л. было подано застройщику заявление с перечнем недостатков к объекту долевого строительства (л.д. 75).
Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объектов долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.
Акт приема-передачи жилого помещения был подписан Л. 16 августа 2014 г. (л.д. 58).
По этим основаниям судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.
Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о несоблюдении порядка уведомления истца о готовности объекта, поскольку указанное уведомление было направлено истцу 22 мая 2014 г., тогда как срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта участникам составляет 30 июня 2014 г., отмену по существу правильного решения не влечет. Установив факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве со стороны ООО "Гринфлайт", суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, указание в жалобе на исполнение обязательств ООО "Гринфлайт" путем перечисления на депозит нотариуса для Л. денежных средств в счет неустойки в размере *** руб. и в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., заслуживает внимания.
Учитывая представленные ООО "Гринфлайт" доказательства о внесении на депозит нотариуса У.Ю.В. на имя Л. денежных средств (л.д. 59-60, 111-112), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 1*** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных для Л. платежными поручениями N 16279, 16281 от 09.12.2014 г.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Л. неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Решение суда в указанной части исполнить в том числе за счет денежных средств, перечисленных для Л. платежными поручениями N 16279, 16281 от 09.12.2014 г."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3091/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 11-3091/2015
Судья Кулагина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Гринфлайт" - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт", с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере *** руб. за несвоевременную передачу в собственность объекта участия в долевом строительстве - квартиры N *** в доме *** по адресу: *** в Курчатовском районе г. Челябинска, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком ООО "Гринфлайт" несвоевременно исполнены обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры N *** в доме *** по адресу: *** в Курчатовском районе г. Челябинска.
Истец Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца - Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласился, сослался на то, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной "Гринфлайт" в пользу Л. неустойку за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в результате действий должностных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, указанное соглашение было заключено между истцом и ответчиком 16 октября 2013 г., истец был согласен получить компенсацию за не соблюдение сроков ответчиком, при этом, довод истца об уклонении ответчика от выплаты указанной компенсации является необоснованным, вывод суда о несоблюдении порядка уведомления истца о готовности объекта является незаконным, поскольку указанное уведомление было направлено истцу 22 мая 2014 г., тогда как срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта участникам составляет 30 июня 2014 г., кроме того, судом не учтено, что истец уклонялся от принятия квартиры в период с 01 июля 2014 г. по 16 августа 2014 г., поскольку при осмотре квартиры замечания, предъявленные истцом не препятствовали использованию квартиры по назначению, качество объекта соответствовало условиям договора, судом не принято во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в счет неустойки в размере *** руб. и в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "Гринфлайт" Х., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик), и Л. (участник), заключен договор N 05-03/129-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по адресу (строительному): *** в Курчатовском районе г. Челябинска. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность Л. (участника) квартиру N *** общей проектной площадью 33,71 кв. м в данном доме в срок не позднее IV квартала 2013 года. Цена договора составила ***рублей (п. п. 3.1, 3.2, 3.3). Договор долевого участия в строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 30 апреля 2013 г. (л.д. 5-9).
Оплата Л. по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме (л.д. 12, 13).
Актом приема-передачи жилого помещения от 16 августа 2014 г. однокомнатная квартира N ***, расположенная на 14 этаже в жилом доме N ***, расположенном по адресу: *** в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области передана Л. (л.д. 10, 58).
При рассмотрении дела в суде, ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса на имя Л. перечислены *** рублей компенсации морального вреда, ***рублей в счет неустойки по договору долевого участия в строительстве (л.д. 59, 60, 111, 112).
Удовлетворяя заявленные Л. требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав Л. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил неустойку в размере *** руб. за период с 01 января 2014 г. по 15 августа 2014 г., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до ****** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** рублей, штраф ***за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что претензия, направленная в адрес ответчика истицей, оставлены без удовлетворения. Само по себе уведомление о продлении срока строительства жилого дома, внесение на депозит нотариуса денежных средств при рассмотрении дела в суде, не может быть расценено в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции верно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче объекта строительства в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности с справедливости, суд первой инстанции верно определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу на сумму *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в результате действий должностных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, указанное соглашение было заключено между истцом и ответчиком 16 октября 2013 г., истец был согласен получить компенсацию за не соблюдение сроков ответчиком, при этом, довод истца об уклонении ответчика от выплаты указанной компенсации является необоснованным, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу ст. 6 указанного Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных выше нормах права, доказательств изменения сроков передачи объекта строительства в порядке, установленном законом, не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 16 октября 2013 г. (л.д. 49, 101), не свидетельствует об изменении сроков строительства жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы на то, что истец уклонялся от принятия квартиры в период с 01 июля 2014 г. по 16 августа 2014 г., поскольку при осмотре квартиры замечания, предъявленные истцом не препятствовали использованию квартиры по назначению, качество объекта соответствовало условиям договора, не влекут отмену решения суда.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 г. Л. было подано застройщику заявление с перечнем недостатков к объекту долевого строительства (л.д. 75).
Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объектов долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.
Акт приема-передачи жилого помещения был подписан Л. 16 августа 2014 г. (л.д. 58).
По этим основаниям судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.
Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о несоблюдении порядка уведомления истца о готовности объекта, поскольку указанное уведомление было направлено истцу 22 мая 2014 г., тогда как срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта участникам составляет 30 июня 2014 г., отмену по существу правильного решения не влечет. Установив факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве со стороны ООО "Гринфлайт", суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, указание в жалобе на исполнение обязательств ООО "Гринфлайт" путем перечисления на депозит нотариуса для Л. денежных средств в счет неустойки в размере *** руб. и в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., заслуживает внимания.
Учитывая представленные ООО "Гринфлайт" доказательства о внесении на депозит нотариуса У.Ю.В. на имя Л. денежных средств (л.д. 59-60, 111-112), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 1*** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных для Л. платежными поручениями N 16279, 16281 от 09.12.2014 г.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Л. неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Решение суда в указанной части исполнить в том числе за счет денежных средств, перечисленных для Л. платежными поручениями N 16279, 16281 от 09.12.2014 г."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)