Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи, истица приобрела в собственность квартиру, в процессе эксплуатации которой были обнаружены строительно-технические недостатки. Истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Выполнить претензионные требования ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2015 г.
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича о защите прав потребителей,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" им. Косилова А.В. о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительно-технические недостатки.
Для определения затрат на устранения имеющихся недостатков, истец обратился к специалисту. Недостатки, обнаруженные в ходе осмотра квартиры и экспертизы, являются существенными. Стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-технического характера. Однако добровольно оплатить претензионные требования истцов ответчик отказался.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ее пользу стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" им. Косилова А.В. был переименован на ООО "Строительная компания", о чем внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2015 г постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Д. стоимость устранения недостатков - <данные изъяты>, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, составление искового заявления, претензии - <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению строительно-технической экспертизы - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания" А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить.
Указывает, что суд необоснованно не учел положения абзаца 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", согласно которому не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, не могут носить обязательный характер.
Считает неправомерным вывод суда о том, что предусмотренное договором исключение ГОСТов, применяемых застройщиками на добровольной и рекомендательной основе, не соответствует действующему законодательству.
Полагает, что качество товара соответствует условиям договора купли-продажи.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору. В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" им. Косилова А.В. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которого покупатель приобрел в собственность у продавца по цене <данные изъяты> рублей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Право собственности Д. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом Д. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием строительно-технических недостатков, в которой она просила возместить стоимость устранения недостатков (л.д. 88). Требование истца исполнено не было.
Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются дефекты и повреждения, образовавшиеся при строительстве жилого дома и выполнении первоначальной внутренней отделки квартиры. В представленных к заключению таблицах указаны дефекты и повреждения, выявленные в данном жилом помещении и причины их возникновения, а также необходимые виды и объемы работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений в жилом помещении. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 113 - 160).
При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в пользу истца в размере <данные изъяты>. (в пределах заявленных требований), а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы ООО "Строительная компания" об отсутствии недостатков в проданной истцу квартире судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертным заключением ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в квартире недостатков строительно-технического характера.
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении экспертов, суду не представлено.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6298
Требование: О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи, истица приобрела в собственность квартиру, в процессе эксплуатации которой были обнаружены строительно-технические недостатки. Истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Выполнить претензионные требования ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6298
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2015 г.
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича о защите прав потребителей,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" им. Косилова А.В. о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительно-технические недостатки.
Для определения затрат на устранения имеющихся недостатков, истец обратился к специалисту. Недостатки, обнаруженные в ходе осмотра квартиры и экспертизы, являются существенными. Стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-технического характера. Однако добровольно оплатить претензионные требования истцов ответчик отказался.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ее пользу стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" им. Косилова А.В. был переименован на ООО "Строительная компания", о чем внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2015 г постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Д. стоимость устранения недостатков - <данные изъяты>, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, составление искового заявления, претензии - <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению строительно-технической экспертизы - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания" А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить.
Указывает, что суд необоснованно не учел положения абзаца 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", согласно которому не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, не могут носить обязательный характер.
Считает неправомерным вывод суда о том, что предусмотренное договором исключение ГОСТов, применяемых застройщиками на добровольной и рекомендательной основе, не соответствует действующему законодательству.
Полагает, что качество товара соответствует условиям договора купли-продажи.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору. В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" им. Косилова А.В. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которого покупатель приобрел в собственность у продавца по цене <данные изъяты> рублей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Право собственности Д. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом Д. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием строительно-технических недостатков, в которой она просила возместить стоимость устранения недостатков (л.д. 88). Требование истца исполнено не было.
Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются дефекты и повреждения, образовавшиеся при строительстве жилого дома и выполнении первоначальной внутренней отделки квартиры. В представленных к заключению таблицах указаны дефекты и повреждения, выявленные в данном жилом помещении и причины их возникновения, а также необходимые виды и объемы работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений в жилом помещении. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 113 - 160).
При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в пользу истца в размере <данные изъяты>. (в пределах заявленных требований), а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы ООО "Строительная компания" об отсутствии недостатков в проданной истцу квартире судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертным заключением ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в квартире недостатков строительно-технического характера.
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении экспертов, суду не представлено.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)