Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от заявителя: Рзаева Е.О., доверенность от 17.12.2014 г.
от заинтересованного лица: Сергеева Н.М., доверенность от 07.10.2015 г.
от 3-го лица: Сергеева Н.М., доверенность от 25.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21194/2015) ООО "Сэтл Сити"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 г. по делу N А56-24942/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Сэтл Сити"
к Государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанову Адриану Эдуардовичу
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - ООО "Сэтл Сити", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова Адриана Эдуардовича о приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве уведомлением от 13.03.2015 г. N 78-78-63/115/2014-17, а также взыскании с государственного регистратора 28 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 17.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 17.07.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей заинтересованного лица и третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 30 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 38-2).
Уведомлением от 13.03.2015 г. N 78-78-63/115/2014-17 за подписью государственного регистратора Алексанова А.Э. государственная регистрация была приостановлена. Основанием приостановления послужило непредставление заявления на страхование и договора (полиса) страхования, выгодоприобретателем по которому является соответствующий участник долевого строительства. В качестве основания необходимости предоставления указанных документов приведены положения пункта 2 части 1, части 3, части 6 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылаясь на то, что оспариваемое уведомление о приостановлении нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и является незаконным, поскольку страхованием гражданской ответственности застройщика обеспечивается исполнение обязательств только в том случае, если первый договор долевого участия зарегистрирован после 31.12.2013 г., однако по данному объекту государственная регистрация первого договора произведена 30.07.2013 г., в связи с чем положения статьи 15.2 указанного Закона не применяются, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с нормами статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого решения Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, уведомлением о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были нарушены права и законные интересы Общества.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор Алексанов Андриан Эдуардович не является надлежащим заинтересованным лицом по данному делу.
В судебном заседании в апелляционном суде представитель Общества, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, настаивал на том, что его требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и о взыскании 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине заявлены не к Управлению Росреестра в лице государственного регистратора Алексанова Андриана Эдуардовича, а именно к государственному регистратору Алексанову Андриану Эдуардовичу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Таким образом, Закон о регистрации не предусматривает применение персональной ответственности к государственному регистратору, действия которого повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения статьи 316 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 г. N 789 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Приказ), предусматривающей персональную ответственность государственного регистратора за соответствие результатов проведенной правовой экспертизы документов и проверки законности сделки требованиям законодательства.
Вместе с тем положения Закона о регистрации, не предусматривающего персональной ответственности к государственному регистратору, имеют большую юридическую силу по сравнению с указанным выше Приказом, в связи с чем статья 316 Приказа, на которую ссылается Общество, применению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный регистратор Алексанов Андриан Эдуардович не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2015 года по делу N А56-24942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 13АП-21194/2015 ПО ДЕЛУ N А56-24942/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А56-24942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от заявителя: Рзаева Е.О., доверенность от 17.12.2014 г.
от заинтересованного лица: Сергеева Н.М., доверенность от 07.10.2015 г.
от 3-го лица: Сергеева Н.М., доверенность от 25.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21194/2015) ООО "Сэтл Сити"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 г. по делу N А56-24942/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Сэтл Сити"
к Государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанову Адриану Эдуардовичу
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - ООО "Сэтл Сити", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова Адриана Эдуардовича о приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве уведомлением от 13.03.2015 г. N 78-78-63/115/2014-17, а также взыскании с государственного регистратора 28 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 17.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 17.07.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей заинтересованного лица и третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 30 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 38-2).
Уведомлением от 13.03.2015 г. N 78-78-63/115/2014-17 за подписью государственного регистратора Алексанова А.Э. государственная регистрация была приостановлена. Основанием приостановления послужило непредставление заявления на страхование и договора (полиса) страхования, выгодоприобретателем по которому является соответствующий участник долевого строительства. В качестве основания необходимости предоставления указанных документов приведены положения пункта 2 части 1, части 3, части 6 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылаясь на то, что оспариваемое уведомление о приостановлении нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и является незаконным, поскольку страхованием гражданской ответственности застройщика обеспечивается исполнение обязательств только в том случае, если первый договор долевого участия зарегистрирован после 31.12.2013 г., однако по данному объекту государственная регистрация первого договора произведена 30.07.2013 г., в связи с чем положения статьи 15.2 указанного Закона не применяются, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с нормами статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого решения Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, уведомлением о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были нарушены права и законные интересы Общества.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор Алексанов Андриан Эдуардович не является надлежащим заинтересованным лицом по данному делу.
В судебном заседании в апелляционном суде представитель Общества, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, настаивал на том, что его требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и о взыскании 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине заявлены не к Управлению Росреестра в лице государственного регистратора Алексанова Андриана Эдуардовича, а именно к государственному регистратору Алексанову Андриану Эдуардовичу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Таким образом, Закон о регистрации не предусматривает применение персональной ответственности к государственному регистратору, действия которого повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения статьи 316 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 г. N 789 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Приказ), предусматривающей персональную ответственность государственного регистратора за соответствие результатов проведенной правовой экспертизы документов и проверки законности сделки требованиям законодательства.
Вместе с тем положения Закона о регистрации, не предусматривающего персональной ответственности к государственному регистратору, имеют большую юридическую силу по сравнению с указанным выше Приказом, в связи с чем статья 316 Приказа, на которую ссылается Общество, применению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный регистратор Алексанов Андриан Эдуардович не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2015 года по делу N А56-24942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)