Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А27-9484/2013 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технической комплектации" (650024, г. Кемерово, ул. Базовая, 22, ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517) о возврате земельного участка.
Третьи лица: администрация города Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Власов В.В.) в заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации" - Грабовская А.Л. по доверенности от 06.08.2013.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК", ответчик) об обязании последнего возвратить КУГИ земельный участок площадью 2 600 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Мичурина, 128 (кадастровый квартал N 01:01:002) путем подписания акта приема-передачи.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и имеющимися в деле доказательствам. Полагает, что расторг договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в одностороннем порядке и предоставил в суд доказательства, подтверждающие данный факт. Просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика выразил возражения по доводам жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее истца и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между КУМИ (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "УПТК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-0960 от 30.11.2005 (далее - договор). В соответствии с его пунктом 1.1 арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 600 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Мичурина, 128 (кадастровый квартал N 01:01:02), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора земельный участок предоставлен для реконструкции жилого дома, срок действия договора - с момента его заключения по 31.10.2006.
Соглашением от 01.12.2009 к договору аренды КУМИ (прежний арендодатель) заменен на КУГИ (нового арендодателя), изменена преамбула договора, в пункте 2 соглашения указано на то, что КУГИ является арендодателем договора с 20.07.2006.
В силу пункта 6.2. договора аренды, пункта 2 статьи 621 ГК РФ срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.
Комитет, ссылаясь на отказ от договора в одностороннем порядке, указывая на неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного земельного участка, обратился с указанным иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям указанного договора аренды, учитывая представленное доказательство направления ответчику предупреждения об отказе от договора аренды от 30.11.2005 N 05-0960 от 28.12.2012 N 9-6-12/2071, почтовое уведомление о вручении и списка почтовой корреспонденции, сочли, что факт направления заказной корреспонденцией в адрес ответчика предупреждения о расторжении договора документально не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией города Кемерово мер, направленных на прекращение обязательств по договору реконструкции здания истцом, не предоставлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Кроме того, была обоснованно учтена невозможность возврата земельного участка в связи с наличием между ответчиком и администрацией г. Кемерово договорных обязательств по реконструкции расположенного на указанном участке объекта недвижимости.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств по делу не имеется, ответчик вышеизложенные выводы судов не опровергнул.
Таким образом, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А27-9484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9484/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А27-9484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А27-9484/2013 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технической комплектации" (650024, г. Кемерово, ул. Базовая, 22, ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517) о возврате земельного участка.
Третьи лица: администрация города Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Власов В.В.) в заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации" - Грабовская А.Л. по доверенности от 06.08.2013.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК", ответчик) об обязании последнего возвратить КУГИ земельный участок площадью 2 600 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Мичурина, 128 (кадастровый квартал N 01:01:002) путем подписания акта приема-передачи.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и имеющимися в деле доказательствам. Полагает, что расторг договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в одностороннем порядке и предоставил в суд доказательства, подтверждающие данный факт. Просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика выразил возражения по доводам жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее истца и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между КУМИ (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "УПТК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-0960 от 30.11.2005 (далее - договор). В соответствии с его пунктом 1.1 арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 600 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Мичурина, 128 (кадастровый квартал N 01:01:02), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора земельный участок предоставлен для реконструкции жилого дома, срок действия договора - с момента его заключения по 31.10.2006.
Соглашением от 01.12.2009 к договору аренды КУМИ (прежний арендодатель) заменен на КУГИ (нового арендодателя), изменена преамбула договора, в пункте 2 соглашения указано на то, что КУГИ является арендодателем договора с 20.07.2006.
В силу пункта 6.2. договора аренды, пункта 2 статьи 621 ГК РФ срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.
Комитет, ссылаясь на отказ от договора в одностороннем порядке, указывая на неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного земельного участка, обратился с указанным иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям указанного договора аренды, учитывая представленное доказательство направления ответчику предупреждения об отказе от договора аренды от 30.11.2005 N 05-0960 от 28.12.2012 N 9-6-12/2071, почтовое уведомление о вручении и списка почтовой корреспонденции, сочли, что факт направления заказной корреспонденцией в адрес ответчика предупреждения о расторжении договора документально не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией города Кемерово мер, направленных на прекращение обязательств по договору реконструкции здания истцом, не предоставлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Кроме того, была обоснованно учтена невозможность возврата земельного участка в связи с наличием между ответчиком и администрацией г. Кемерово договорных обязательств по реконструкции расположенного на указанном участке объекта недвижимости.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств по делу не имеется, ответчик вышеизложенные выводы судов не опровергнул.
Таким образом, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А27-9484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)