Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор заключен собственником квартиры и войсковой частью для обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-355/2014 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску П. к войсковой части N <...>, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к войсковой части N <...>, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с войсковой части N <...> через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени за просрочку платежа в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и войсковой частью N <...> был заключен договор аренды квартиры <адрес>, принадлежащей истцу. Однако войсковой частью N <...> обязательства перед истцом по указанному договору аренды не исполнены, оплата в полном объеме не произведена.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 155), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 13).
<дата> между истцом и войсковой частью N <...> в лице командира Б. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с условиями которого истец предоставил войсковой части N <...> в лице командира Б. за плату квартиру <адрес> во временное владение и пользование для проживания в ней на неопределенный срок (л.д. 9 - 11).
Указанная выше квартира была передана истцом командиру войсковой части N <...> Б. по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 12).
Согласно п. 4.2 договора аренды, ежемесячная плата по договору аренды установлена в размере <...> рублей.
На основании акта приема-передачи квартиры от <дата>, квартира передана истцу командиром войсковой части N <...> Б., задолженность по договору аренды составляет сумму в размере <...> рублей (л.д. 71).
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт заключения договора аренды, равно как и факт наличия задолженности по арендной плате в указанном размере.
Из письма врио командира войсковой части N <...> от <дата> следует, что на основании директивы Министерства обороны РФ Д-033 от <дата>, указаний Генерального штаба ВС РФ от <дата> N <...>, штаба ОСК Западного военного округа от <дата> N <...>, войсковая часть N <...> переформирована в войсковую часть N <...> с <дата> (л.д. 77).
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законом определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении договоров аренды законом предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Договор аренды, заключенный между истцом и войсковой частью, соответствует требованиям закона, договор аренды исполнен истцом, сумма задолженности войсковой частью не оспаривается, подтверждена актом приема-передачи, подписанным командиром войсковой части.
Приказом Министра обороны РФ от <дата> N <...> "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" утвержден с <дата> Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, в который входит ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".
Согласно Положению о ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", утвержденному Министром обороны РФ <дата>, учреждение создано для реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил, для осуществления финансового обеспечения объединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.
Финансово-экономическое обеспечение войсковой части N <...> ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" осуществляет на основании договора на обслуживание от <дата>
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору аренды, заключенному между истцом и войсковой частью N <...>, должна быть взыскана с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", как распорядителя бюджетных средств, выделяемых для обеспечения финансового обеспечения воинской части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды, как и в настоящее время нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок заключения договоров аренды, предельные размеры арендной платы Правительством РФ принят не был, а, следовательно, положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в части аренды жилых помещений не подлежат применению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения был установлен факт использования жилого помещения, принадлежащего истцу, войсковой частью для обеспечения военнослужащих жилым помещением, установлен размер задолженности войсковой части. Отсутствие нормативно-правового акта не может явиться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца о возврате неполученного по договору аренды.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" не лишен возможности предъявить требования о взыскании указанных средств с лица, заключившего договор аренды в отсутствие выделенных в установленном порядке бюджетных средств на данные цели.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению, а также исполнению за счет арендатора - войсковой части N <...>, однако учитывая, что операции с денежными средствами войсковой части осуществляет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, то взыскание денежных средств в пользу П. должно быть произведено с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>" за счет бюджетных ассигнований войсковой части N <...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку платежа в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая, что договором не определен порядок внесения арендных платежей, определить период просрочки в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-556/2015 ПО ДЕЛУ N 2-355/2014
Требование: О взыскании долга по договору аренды, пеней, расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор заключен собственником квартиры и войсковой частью для обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-556/2015
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-355/2014 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску П. к войсковой части N <...>, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к войсковой части N <...>, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с войсковой части N <...> через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени за просрочку платежа в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и войсковой частью N <...> был заключен договор аренды квартиры <адрес>, принадлежащей истцу. Однако войсковой частью N <...> обязательства перед истцом по указанному договору аренды не исполнены, оплата в полном объеме не произведена.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 155), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 13).
<дата> между истцом и войсковой частью N <...> в лице командира Б. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с условиями которого истец предоставил войсковой части N <...> в лице командира Б. за плату квартиру <адрес> во временное владение и пользование для проживания в ней на неопределенный срок (л.д. 9 - 11).
Указанная выше квартира была передана истцом командиру войсковой части N <...> Б. по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 12).
Согласно п. 4.2 договора аренды, ежемесячная плата по договору аренды установлена в размере <...> рублей.
На основании акта приема-передачи квартиры от <дата>, квартира передана истцу командиром войсковой части N <...> Б., задолженность по договору аренды составляет сумму в размере <...> рублей (л.д. 71).
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт заключения договора аренды, равно как и факт наличия задолженности по арендной плате в указанном размере.
Из письма врио командира войсковой части N <...> от <дата> следует, что на основании директивы Министерства обороны РФ Д-033 от <дата>, указаний Генерального штаба ВС РФ от <дата> N <...>, штаба ОСК Западного военного округа от <дата> N <...>, войсковая часть N <...> переформирована в войсковую часть N <...> с <дата> (л.д. 77).
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законом определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении договоров аренды законом предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Договор аренды, заключенный между истцом и войсковой частью, соответствует требованиям закона, договор аренды исполнен истцом, сумма задолженности войсковой частью не оспаривается, подтверждена актом приема-передачи, подписанным командиром войсковой части.
Приказом Министра обороны РФ от <дата> N <...> "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" утвержден с <дата> Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, в который входит ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".
Согласно Положению о ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", утвержденному Министром обороны РФ <дата>, учреждение создано для реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил, для осуществления финансового обеспечения объединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.
Финансово-экономическое обеспечение войсковой части N <...> ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" осуществляет на основании договора на обслуживание от <дата>
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору аренды, заключенному между истцом и войсковой частью N <...>, должна быть взыскана с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", как распорядителя бюджетных средств, выделяемых для обеспечения финансового обеспечения воинской части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды, как и в настоящее время нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок заключения договоров аренды, предельные размеры арендной платы Правительством РФ принят не был, а, следовательно, положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в части аренды жилых помещений не подлежат применению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения был установлен факт использования жилого помещения, принадлежащего истцу, войсковой частью для обеспечения военнослужащих жилым помещением, установлен размер задолженности войсковой части. Отсутствие нормативно-правового акта не может явиться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца о возврате неполученного по договору аренды.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" не лишен возможности предъявить требования о взыскании указанных средств с лица, заключившего договор аренды в отсутствие выделенных в установленном порядке бюджетных средств на данные цели.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению, а также исполнению за счет арендатора - войсковой части N <...>, однако учитывая, что операции с денежными средствами войсковой части осуществляет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, то взыскание денежных средств в пользу П. должно быть произведено с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>" за счет бюджетных ассигнований войсковой части N <...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку платежа в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая, что договором не определен порядок внесения арендных платежей, определить период просрочки в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)