Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.Х., С.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Х., С.А., С.М., С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи и признании доверенности недействительной, - отказать.
Истцы С.Х., С.А., С.М. и С.Р. обратились в суд с иском к ООО "МБ Девелопмент" и просили признать договор купли-продажи квартиры 24 июня 2010 года, находящейся по адресу: <...> недействительным; применить последствия недействительности этого договора купли-продажи квартиры в виде прекращения права собственности у ООО "МБ Девелопмент" на вышеуказанную квартиру и возвращении в собственность полученной ООО "МБ Девелопмент" по этому договору вышеуказанной квартиры; признать доверенность, заверенную нотариусом г. Москвы С.Е., 25 июня 2010 года и предоставляющую право М.А.В. регистрировать договор купли-продажи в Росреестре недействительной.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что совершили сделку по продаже квартиры в собственность ООО "МБ Девелопмент" под влиянием заблуждения, поскольку полагали, что заключали договор залога, а не договор купли-продажи квартиры. Кроме того, истцы также указывали на то, что С.А. при заключении сделки находилась в состоянии, когда не была способна была понимать значение своих действий, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Истцы о дне слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "МБ Девелопмент" по доверенности К. просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель ООО КБ "Смоленский Банк" с иском не согласился и также просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Третьи лица, Управление Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы С.Е. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят С.А., С.Х., С.Р., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав С.Р., представителя С.А., С.Х., С.Р. по доверенности У., С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований С.Х., С.А., С.М., С.Р. к ООО "МБ "Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о регистрации.
Данным решением было установлено, что 24 июня 2010 года между С.А., С.Х., С.М., С.Р. и ООО "МБ Девелопмент" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого стороны находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор о том, что продавец продал в собственность, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60, 3 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м, количество комнат 3. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной квартиры составляет <...> руб., что эквивалентно сумме в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.06.2010 года. Покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель. Расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. В пункте 7 договора указано, что стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана и заблуждения.
Также из данного решения следует, что на следующий день после заключения сделки, 25 июня 2010 года С-вы выдали нотариально удостоверенную нотариусом города Москвы С.Е. доверенность, которой уполномочили М.А.В. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Доверенность подписана всеми истцами.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью проверки доводов истцов, ссылавшихся на то, что С.А. при подписании договора находилась в состоянии при котором не способна был понимать значение своих действий и руководить ими была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако С.А. на экспертизу 28 февраля 2013 года не явилась, об уважительных причинах неявки на экспертизу С.А. суду не сообщила.
В связи с чем, суд счел, что С.А. не явившись на экспертизу, не добросовестно воспользовалась своим процессуальным правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 178 ГК РФ для признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2010 года и доверенности от 25 июня 2010 года.
Кроме того, разрешая указанные требования, суд также исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что истцы знали о заключенном договоре купли-продажи в ООО "МБ Девелопмент" 25 июня 2010 года, что подтверждается текстом доверенности от 25 июня 2010 года.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО "МБ Девелопмент" было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд дал оценку указанным доводам ответчика, и пришел к выводу о том, что настоящий иск был подан с пропуском срока исковой давности, так как срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ истек 25 июня 2011 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Судом предпринимались надлежащие меры по заблаговременному извещению истцов о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений (т. 2 л.д. 25).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, исходя из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что истцы имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде, поскольку истцы знали о возобновлении производства по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, истцами не представлено.
Кроме того, истцы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что С.А. не была извещена о дате проведения экспертизы, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как в адрес истца направлялось письмо о времени и месте проведения экспертизы.
Кроме того, С.А. знала о назначении экспертизы, добросовестно пользуясь своими правами могла также самостоятельно узнать о дате и времени проведения экспертизы.
В заседании судебной коллегии истцы ходатайств о назначении психолого-психиатрической экспертизы не заявляли.
В заседании судебной коллегии истцы, представитель истцов подтвердили, что С.А. на учете в ПНД, НД не состоит, в психиатрических больницах не лечилась, каких-либо диагнозов, которые позволили бы предположить, что в юридически значимый период С.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцы не назвали. Также истцы и представитель истцов подтвердили, что медицинская документация С.А. на юридически значимый период отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в соответствии с которыми, медицинские документы С.А., необходимые для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в учреждениях здравоохранения отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы суда (т. 1 л.д. 223, 244, 247, 356).
Акт медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ датирован 15 марта 2011 года.
Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности применен судом необоснованно, так как иск был предъявлен не 04 мая 2012 года, а в день, когда исковое заявление было передано организации почтовой связи, также не влияет на существо постановленного решения.
Согласно отметки почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 74), указанное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 19 апреля 2012 года.
Поскольку истцы о нарушении своих прав узнали 25 июня 2010 года, срок исковой давности о признании недействительной сделки истек 25 июня 2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Х., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9558
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-9558
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.Х., С.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Х., С.А., С.М., С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи и признании доверенности недействительной, - отказать.
установила:
Истцы С.Х., С.А., С.М. и С.Р. обратились в суд с иском к ООО "МБ Девелопмент" и просили признать договор купли-продажи квартиры 24 июня 2010 года, находящейся по адресу: <...> недействительным; применить последствия недействительности этого договора купли-продажи квартиры в виде прекращения права собственности у ООО "МБ Девелопмент" на вышеуказанную квартиру и возвращении в собственность полученной ООО "МБ Девелопмент" по этому договору вышеуказанной квартиры; признать доверенность, заверенную нотариусом г. Москвы С.Е., 25 июня 2010 года и предоставляющую право М.А.В. регистрировать договор купли-продажи в Росреестре недействительной.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что совершили сделку по продаже квартиры в собственность ООО "МБ Девелопмент" под влиянием заблуждения, поскольку полагали, что заключали договор залога, а не договор купли-продажи квартиры. Кроме того, истцы также указывали на то, что С.А. при заключении сделки находилась в состоянии, когда не была способна была понимать значение своих действий, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Истцы о дне слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "МБ Девелопмент" по доверенности К. просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель ООО КБ "Смоленский Банк" с иском не согласился и также просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Третьи лица, Управление Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы С.Е. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят С.А., С.Х., С.Р., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав С.Р., представителя С.А., С.Х., С.Р. по доверенности У., С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований С.Х., С.А., С.М., С.Р. к ООО "МБ "Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о регистрации.
Данным решением было установлено, что 24 июня 2010 года между С.А., С.Х., С.М., С.Р. и ООО "МБ Девелопмент" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого стороны находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор о том, что продавец продал в собственность, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60, 3 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м, количество комнат 3. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной квартиры составляет <...> руб., что эквивалентно сумме в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.06.2010 года. Покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель. Расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. В пункте 7 договора указано, что стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана и заблуждения.
Также из данного решения следует, что на следующий день после заключения сделки, 25 июня 2010 года С-вы выдали нотариально удостоверенную нотариусом города Москвы С.Е. доверенность, которой уполномочили М.А.В. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Доверенность подписана всеми истцами.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью проверки доводов истцов, ссылавшихся на то, что С.А. при подписании договора находилась в состоянии при котором не способна был понимать значение своих действий и руководить ими была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако С.А. на экспертизу 28 февраля 2013 года не явилась, об уважительных причинах неявки на экспертизу С.А. суду не сообщила.
В связи с чем, суд счел, что С.А. не явившись на экспертизу, не добросовестно воспользовалась своим процессуальным правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 178 ГК РФ для признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2010 года и доверенности от 25 июня 2010 года.
Кроме того, разрешая указанные требования, суд также исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что истцы знали о заключенном договоре купли-продажи в ООО "МБ Девелопмент" 25 июня 2010 года, что подтверждается текстом доверенности от 25 июня 2010 года.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО "МБ Девелопмент" было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд дал оценку указанным доводам ответчика, и пришел к выводу о том, что настоящий иск был подан с пропуском срока исковой давности, так как срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ истек 25 июня 2011 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Судом предпринимались надлежащие меры по заблаговременному извещению истцов о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений (т. 2 л.д. 25).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, исходя из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что истцы имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде, поскольку истцы знали о возобновлении производства по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, истцами не представлено.
Кроме того, истцы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что С.А. не была извещена о дате проведения экспертизы, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как в адрес истца направлялось письмо о времени и месте проведения экспертизы.
Кроме того, С.А. знала о назначении экспертизы, добросовестно пользуясь своими правами могла также самостоятельно узнать о дате и времени проведения экспертизы.
В заседании судебной коллегии истцы ходатайств о назначении психолого-психиатрической экспертизы не заявляли.
В заседании судебной коллегии истцы, представитель истцов подтвердили, что С.А. на учете в ПНД, НД не состоит, в психиатрических больницах не лечилась, каких-либо диагнозов, которые позволили бы предположить, что в юридически значимый период С.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцы не назвали. Также истцы и представитель истцов подтвердили, что медицинская документация С.А. на юридически значимый период отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в соответствии с которыми, медицинские документы С.А., необходимые для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в учреждениях здравоохранения отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы суда (т. 1 л.д. 223, 244, 247, 356).
Акт медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ датирован 15 марта 2011 года.
Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности применен судом необоснованно, так как иск был предъявлен не 04 мая 2012 года, а в день, когда исковое заявление было передано организации почтовой связи, также не влияет на существо постановленного решения.
Согласно отметки почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 74), указанное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 19 апреля 2012 года.
Поскольку истцы о нарушении своих прав узнали 25 июня 2010 года, срок исковой давности о признании недействительной сделки истек 25 июня 2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Х., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)